froderberg
Aktiv medlem
Ska jag vara ärlig så tycker jag inte alls att bilden är jazzig - den är populärimpressionistiskt, sånt som man ser på dyrare vykort. Inget fel i det, men inte jazzigt. Jazz är inte glättigt för mig.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
gujo skrev:
För att spekulera och generalisera lite är det säkerligen så att ju mer non-figurativ och abstrakt en naturbild är desto svårare är det för människor i allmänhet att ta den till sig. Detta utifrån synsättet att man ska se vad det är, som jag tror är det rådande bland många människor.
Arleklint skrev:
Är det så med naturfoto som med jazz, att det krävs en viss erfarenhet och mognad innan man accepterar, gillar och förstår nya tankebanor?
Arleklint skrev:
Min senaste naturbild...
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?ID=387290&set=lp
Det får mig att relatera till jazzmusik. Många gillar jazz - tradjazz, men när jazzen drivs längre och blir modernare är inte alla med.
Arleklint skrev:
Om vi återgår till min ursprungsfråga:
"Är det så med naturfoto som med jazz, att det krävs en viss erfarenhet och mognad innan man accepterar, gillar och förstår nya tankebanor?"
Jamas skrev:
Varför skulle naturfoto vara svårare att förstå än annan bildkonst?
Man kan ju fortfarande ladda bilder mer eller mindre avancerat beroende på vad man själv vill kommunicera med bilderna.
Arleklint skrev:
Är det så med naturfoto som med jazz, att det krävs en viss erfarenhet och mognad innan man accepterar, gillar och förstår nya tankebanor?
Arleklint skrev:
Mats: Öppet sinne... Absolut, det är nödvändigt, men viss vana och erfarenhet tror jag underlättar.
ariadne skrev:
När jag tänker efter så kan jag inte komma på nåt som jag inte tyckte om som barn och som jag nu "lärt mig" tycka om. Helt enkelt för att jag aldrig ens smakade sån mat, så jag vet inte vad jag hade tyckt om det då
Arleklint skrev:
Jag tror inte naturfoto är svårare än andra typer av foto, men varje fototyps utveckling - och i extremfallet ytterlighet - kan bli svårbegriplig utan vana och erfarenhet. Det är så jag tänker.
.Z. skrev:
Låter ovanligt tycker jag?
Jag kan räkna upp hur mycket som helst som jag lärt mig att tycka om.
Jamas skrev:
Men du uttryckte det som naturfoto bara! Dock så är det ju helt rätt, men det gäller nog det mesta inom konst eller annat.
ariadne skrev:
Hur kan man ha vana av nånting som är helt nytt för en?
Eller du menar att om man är bekant med foto, har sett mkt foto, så kan man också uppskatta de mer smala bildgenrerna?
Låter ju rimligt, men jag tror inte det måste vara så. Det är mkt annat som spelar roll också, hur mottaglig man är inför saker....




