Ni med kalibrerade skärmar - HJÄLP!

[recman]

Tyvärr sitter jag inte med vare sig en bra eller kalibrerad skärm och har printat ut en bild i 88x88cm (canvas). Efterklok som man är så borde man ju givetvis innan kollat upp så bilden var ok, genom att granska den på en bättre skärm. Men när jag frågade dom som skulle printa den så svarade dom att dom kollade upp sånt innan. Likväl, när bilden kom idag så var den inte alls vacker, i mitten av bilden (se nedan) så blev det pixligt. Antar det beror på att ljusinställningarna i bilden?

Ni som har dyra, bra och kalibrerade skärmar, kan ni kika på orginalbilden för att se hur det verkar, kunde dom verkligen missa det på tryckeriet??

När jag kollar på bilden på min skärm så ser det bra ut, men som sagt, en billig TFT är ju inte det bästa...

Här finns orginalet som dom printade efter:
http://luminet.se/rose/DSC_0175_red_alt4.jpg

 

[Graylingman]

Bilden är bara 810x810 px...

 

[inge]

recman skrev:
Tyvärr sitter jag inte med vare sig en bra eller kalibrerad skärm och har printat ut en bild i 88x88cm (canvas). Efterklok som man är så borde man ju givetvis innan kollat upp så bilden var ok, genom att granska den på en bättre skärm. Men när jag frågade dom som skulle printa den så svarade dom att dom kollade upp sånt innan. Likväl, när bilden kom idag så var den inte alls vacker, i mitten av bilden (se nedan) så blev det pixligt. Antar det beror på att ljusinställningarna i bilden?

Ni som har dyra, bra och kalibrerade skärmar, kan ni kika på orginalbilden för att se hur det verkar, kunde dom verkligen missa det på tryckeriet??

När jag kollar på bilden på min skärm så ser det bra ut, men som sagt, en billig TFT är ju inte det bästa...

Här finns orginalet som dom printade efter:
http://luminet.se/rose/DSC_0175_red_alt4.jpg

på min skärm så skall den absolut inte se ut som den lilla bilden du la in. Bilden är på 11 meg, känns som fel från labbet. Givetvis beror det på hur stor utskrift du gjorde. är den större än 16,93x16,93 cm så är det ditt eget fel

 

[avlsutad110823]

Hej
Filen du länkar till är ju bara 900k och måtten e som inlägget ovan skriver under 1000 pixlar

Provade skala den filen med ps cs3 till 88cm och närmast granne interpolering då jag antar utskriftfirman kör det. Man ser tydligt stora fyrkanter o hackiga kanter då. Detta i 300 dpi, vet ju inte om de använder annan dip, dvs man behöver interpolera mindre hårt.

Roine

 

[PeBro]

WFS) (Graylingman skrev:
Bilden är bara 810x810 px...

Nej, det är den inte!
2000x2000 px och 17x17 cm i upplösningen 300 ppi.
Som Inge konstaterat så är bildfilen på 11,4 Mb.

Mattias, om du skrivit ut denna bildfil i 88x88 cm utan interpolering så innebär det en upplösning på knappt 60 ppi. Då blir det tyvärr inte mycket bättre än så, jag brukar rekommendera en upplösning på minst 180 ppi på så pass stora utskrifter, ännu högre upplösning på mindre bilder. Färg och kontrastmässigt ser det helt ok ut på min kalibrerade skärm.

Mvh/Peter

 

[avlsutad110823]

hej
vart hittar du den, högerklickar på länken o valde spara som o fick en 900k stor fil

prova att se storleken i den här datorn

Sen står det 2000 pixlar i exinfon, så ser du i PS storleken så är den ju omräknad

Så filstorleken fysiskt på disk, vad är den!

Roine

 

[PeBro]

Det är riktigt...omräknad i Ps.
Fysisk storlek 942 kb.

Bilden som den är (ointerpolerad) går säkert att skriva ut med bra kvalitet i storlek 20-25x25 cm, speciellt på canvasduk.

Mvh/Peter

 

[recman]

Tack för alla som engagerade sig.

Men det verkar inte (som jag förstår det) vara problem med att bilden är för liten, resten av bilden är jättebra, inte alls pixlig eller nåt sånt, det är bara på de partier som bilden går över till helsvart, som att toningen till svart blivit för abrupt, liksom.
Annars borde väl resten av bilden vara pixlig och ful, men det är den absolut inte. Skickar med ett annat utsnitt på canvasen, där man inte ser nån "pixlighet".

Så upplösningen på bilden borde det väl inte vara, eller?

 

[avlsutad110823]

hej

de rutorna syns bara där kontrasten är hög, prova skala som jag gjorde o kolla i 1:1 pixlar i PS

Det var bara i de svarta partierna jag såg effekten av den kraftiga interpoleringen, de röda delarna är ju rätt jämna o drabbas inte lika hårt.

För i 88x88 cm i 300 dpi blev den ca 144 mb i PS (bildstorleken). Men i det röda såg jag lite flammighet pga jpg kompression och interpoleringen, syns inte det på utskriften?

Roine

 

[inge]

recman skrev:
Tack för alla som engagerade sig.

Men det verkar inte (som jag förstår det) vara problem med att bilden är för liten, resten av bilden är jättebra, inte alls pixlig eller nåt sånt, det är bara på de partier som bilden går över till helsvart, som att toningen till svart blivit för abrupt, liksom.
Annars borde väl resten av bilden vara pixlig och ful, men det är den absolut inte. Skickar med ett annat utsnitt på canvasen, där man inte ser nån "pixlighet".

Så upplösningen på bilden borde det väl inte vara, eller?

skriv in om du vill ha bilden 50x70 under dokumentstorlek i photoshop,upplösning 200 dpi och spara bilden i jpg. så brukar det alltid bli bra.

 

[mange78]

Interpolerade upp bilden till 88x88cm i 160dpi och tog en 100% crop. Syns tydliga pixlar. Vad är den tagen med för kamera?

 

[recman]

roinek skrev:
Men i det röda såg jag lite flammighet pga jpg kompression och interpoleringen, syns inte det på utskriften?

Roine

Nej, kan inte säga att jag ser nån flamighet eller så i resten av bilden, hade det bara inte varit för de rutorna där det ska övergå till svart så hade jag varit helt nöjd med den.

 

[recman]

mange78 skrev:
Interpolerade upp bilden till 88x88cm i 160dpi och tog en 100% crop. Syns tydliga pixlar. Vad är den tagen med för kamera?

Bilden är tagen med en Nikon D70

 

[recman]

Jag är fortfarande inte övertygad om att det har med upplösningen att göra...

Den effekten (som jag visade på första bilden i mitt första inlägg) kan jag "framkalla" med orginalbilden genom att maxa ljusheten på bilden, då ser man tydligt fyrkanterna. Det är därför jag inte riktigt kan släppa att det har nåt med den saken att göra. Typ att bilden när den skrivs ut blir ljusare och därför framhöver den oönskade effekten mer, kan det inte stämma?

Jag tror att om jag skrev ut den är 15x15 så skulle samma effekt uppstå, tyvärr har jag ingen skrivare att testa med.

Jag är absolut inget proffs när det gäller utskrifter så jag försöker inte sätta mig över er som säger att det beror på upplösningen...men vill bara i så fall bli överbevisad

Om det hjälper er i analyserandet så finns både en tiff- och psd-variant av bilden i mappen www.luminet.se/rose

 

[avlsutad110823]

hej mattias

Där håller jag med dig, med mer kontrast syns det bättre så det påverkar ju helt klart, det förklarar ju också varför de blir mer framträdande i det mörka partiet.
Men med bättre upplösning i grunden så hadde rutorna blivit mindre o därmed inte så framträdande, det hadde blivit mer brusliknade kanske. Sen vet vi ju inte hur de interpolerade.

Har du en icc profil från firman som skrev ut kan du gör en proof kontrol i ps, finns som val under view o se på bilden genom deras profil.

Roine

 

[mange78]

recman skrev:
Jag är fortfarande inte övertygad om att det har med upplösningen att göra...

Den effekten (som jag visade på första bilden i mitt första inlägg) kan jag "framkalla" med orginalbilden genom att maxa ljusheten på bilden, då ser man tydligt fyrkanterna. Det är därför jag inte riktigt kan släppa att det har nåt med den saken att göra. Typ att bilden när den skrivs ut blir ljusare och därför framhöver den oönskade effekten mer, kan det inte stämma?

Jag tror att om jag skrev ut den är 15x15 så skulle samma effekt uppstå, tyvärr har jag ingen skrivare att testa med.

Jag är absolut inget proffs när det gäller utskrifter så jag försöker inte sätta mig över er som säger att det beror på upplösningen...men vill bara i så fall bli överbevisad

Om det hjälper er i analyserandet så finns både en tiff- och psd-variant av bilden i mappen www.luminet.se/rose

Nja, skrev du ut den i 15x15 skulle samma effekt nog inte uppstå, för då räcker pixlarna till.

Bilden har nog väl låg upplösning, men jag tycker ändå pixlarna syns mer än vad de borde göra. Vad har du använt för optik? Sånt påverkar mycket för hur mycket en bild kan interpoleras.

 

[Damme]

alltså det är fel i arbetet på bilden
vet inte om du fotar raw eller jpg. men iaf så kommer tif:en som ligger på den servern från en aldeles för hårt komprimerad jpeg. jag ser tydliga stora fyrkanter över hela bilden och tyvärr så är det nog så att du arbetat fel och sparat den i jpeg för många gånger eller liknande.

jpeg är som en billig kopieringsmaskin, ju fler gånger du öppnar änrar och spara desto sämre blir det, prova att ta en a4 med text och kompiera denna, gör sedan en kopia på kopian ett par gånger efter varandra. resultatet blir galet.

ett tips från min sida är att aldrig någonsin använda jpeg förutom då du skall lägga upp bilder på websidor.

Du får gärna skriva hur du gjort från kamera till beställning så kan vi nog hjälpa dig på traven så skall det nog bli bra nästa gång!

 

[PeBro]

roinek skrev:
hej

de rutorna syns bara där kontrasten är hög, prova skala som jag gjorde o kolla i 1:1 pixlar i PS

Det var bara i de svarta partierna jag såg effekten av den kraftiga interpoleringen, de röda delarna är ju rätt jämna o drabbas inte lika hårt.

För i 88x88 cm i 300 dpi blev den ca 144 mb i PS (bildstorleken). Men i det röda såg jag lite flammighet pga jpg kompression och interpoleringen, syns inte det på utskriften?

Roine

Att bilden ser mer pixlig ut i områden med hög kontrast är helt riktigt. Att interpolera så hårt kommer att synas på utskriften, jag skulle gissa på att bilden går att interpolera upp till 6000x6000 px i 300 ppi vilket skulle ge en utskrift på ca: 50x50 cm i god kvalitet, speciellt på canvasduk även då, på fotopapper är det nog gränsfall.

Mvh/Peter

 

[avlsutad110823]

hej
tror det jag med, samt jpg komressionen, nu var det ju få färger och nyanser, men jag reagerade ju tidigare att filens fysiska storlek var liten, ca 900k för en 88x88cm bild. Iofs är den väldigt komprimeringsvänlig, men ändå.

Roine

 

[recman]

mange78 skrev:
Vad har du använt för optik? Sånt påverkar mycket för hur mycket en bild kan interpoleras.

Jag TROR optiken jag hade var "Tamron SP AF 90mm F/2.8 MACRO (1:1)". Bilden har även genomgått en hel del efterbehandling...nåt där som kan gått snett?