Ni som har/haft Nikon 200-400/4

[unoengborg]

Kan hålla med, 200-500 har fått för lite uppmärksamhet. Extra plus för den bra VR. Fick låna ett ex, sen var jag fast.

Fast problemet är f/5.6 vilket är lite ljussvagt mörka vintermornar, samt att man får snurra väldigt mycket på zoom ringen för att gå mellan 200 och 500. Gluggen ändrar även balans vid zoomning vilket är mindre bra om man har den på stativ i ett gimbal huvud.

 

[Falumas]

Fast problemet är f/5.6 vilket är lite ljussvagt mörka vintermornar, samt att man får snurra väldigt mycket på zoom ringen för att gå mellan 200 och 500. Gluggen ändrar även balans vid zoomning vilket är mindre bra om man har den på stativ i ett gimbal huvud.

Fast Martin hävdar att t-värdet är runt 5 på 200-400, f-värdet är bara för skärpedjupet. T-värdet är det som gäller mörka vintermorgnar.
Så 200-400 är kanske bara marginellt bättre än 200-500, jag har inte sett något t-värde för 200-500.

 

[JoakimP]

Fast problemet är f/5.6 vilket är lite ljussvagt mörka vintermornar, samt att man får snurra väldigt mycket på zoom ringen för att gå mellan 200 och 500. Gluggen ändrar även balans vid zoomning vilket är mindre bra om man har den på stativ i ett gimbal huvud.

Jag valde att skicka tillbaka 200-400 för 200-500 var skarpare. Plus det har en gudomlig VR.

Det enda som talade för 200-400 var snabbare af. VR var riktigt dålig på 200-400 tyvärr.

Körde båda på 400mm och f5.6 och 200-500 vann rätt lätt i skärpa och kontrast.

 

[pdahlen]

Kan man leva med något mellan 200-400, så är 300pf ett bra alternativ, snabb AF samt f/4

 

[Grevture]

Fast Martin hävdar att t-värdet är runt 5 på 200-400, f-värdet är bara för skärpedjupet. T-värdet är det som gäller mörka vintermorgnar.
Så 200-400 är kanske bara marginellt bättre än 200-500, jag har inte sett något t-värde för 200-500.

Jag har inte sett någon exakt mätning av transmission för 200-500, men jag tvivlar på att den skulle vara så drastiskt mycket bättre än 200-400 - alla zoomar har gott om linselement, och då tappar man lite ljus på vägen. Att man irriterats av T-värdet på 200-400 beror ju mycket på att den ofta jämförts med objektiv som 300/2,8 eller 400/2,8 som dels helt enkelt har bättre transmissionseffektivitet (de kanske tappar 1/3 steg, inte 2/3) dels märks tappat ljus lite mindre när man börjar med en ett steg större maxbländare.

 

[Grevture]

Fast problemet är f/5.6 vilket är lite ljussvagt mörka vintermornar, samt att man får snurra väldigt mycket på zoom ringen för att gå mellan 200 och 500. Gluggen ändrar även balans vid zoomning vilket är mindre bra om man har den på stativ i ett gimbal huvud.

Håller med, 200-500 är ett fantastiskt prisvärt objektiv och ett mycket lyckat entusiastobjektiv.

Men för den typ av yrkesmässig användning där 200-400 är som bäst är inte 200-500 speciellt bra - ett steg ljussvagare, avsevärt långsammare fokus, alldeles för långsam zoomning (som dessutom skulle ge tennisarmbåge vid långvarigt arbete och den fysiska längdändringen vid zoomning är dels som Uno påpekar lite bökig för balansen, dels blir det för mycket luftpump för att vädertätningen skall bli effektiv.