Nikkor 14-24/2,8 vs Nikkor 16-35/4
- Trådstartare Shinzon
- Start datum
Erik Schalin
Aktiv medlem
Beror lite på om du kan leva utan filter.
perstromgren
Aktiv medlem
Shinzon
Avslutat medlemskap
Japp, korrigerat i titeln. 12-24 är den gamla DX modellen
Shinzon
Avslutat medlemskap
Man får alltid kompromissa åt nått håll. Skulle vara intressant att höra hur ni resonerar. 16-35 är ju väldigt ny och jag har ännu inte läst några recensioner. Men hur som helst är den säkert grym. Den är ju betydligt billigare, har bättre zoom-omfång, funkar med filter... men inte lika vidvinklig och inte lika ljusstark, men behövs det verkligen?
janne_145
Aktiv medlem
Skulle ta 16-35 om jag var du. 16mm e tillräckligt vidvinkligt. Mellan 24-35 e guld värt. Känns onödigt lägga extremt mycket mer cash på bara 10mm skillnad (14 -> 24). 19mm mellan 16-35 verkar mer försvarsbar rent ekonomiskt. f4 räcker nog till bra på en D3a. Så tänker iaf jag.
Shinzon
Avslutat medlemskap
Det är den vägen jag är inne på, men det skulle vara intressant att höra lite motargument innan man bestämmer sig.
Vinski
Medlem
14-24 var mitt val av följande orsaker (iofs fanns ju inte den senare som alternativ heller när det var aktuellt att köpa):
- ljusstyrkan (plåtar både inomhus och utomhus under vinterhalvåret norr om kräftans vändkrets)
- zoomomfånget (extrem vidvinkel-till normal vidvinkel). Då har jag "allt täckt" på köpet, även om jag kanske inte skulle använda 14mm så ofta
Har inte (hittils) varit i behov av filter så att det skulle begränsa mitt fotograferande till den grad att jag bittert skulle ångra mitt köp...
- ljusstyrkan (plåtar både inomhus och utomhus under vinterhalvåret norr om kräftans vändkrets)
- zoomomfånget (extrem vidvinkel-till normal vidvinkel). Då har jag "allt täckt" på köpet, även om jag kanske inte skulle använda 14mm så ofta
Har inte (hittils) varit i behov av filter så att det skulle begränsa mitt fotograferande till den grad att jag bittert skulle ångra mitt köp...
Erik Schalin
Aktiv medlem
JAG skulle inte vilja vara utan möjligheten till mitt polfilter.
Hade en gg ett Sigma 24.
Väldigt bra optik men så köpte jag efter flera års sparande ett begagnat 17-35.
17-35an har en helt annan kontrast och en fantastisk färgåtergivning.
Det är skillnad på 14 & 16mm men jag tror inte att du sörjer 2,8. Visst är det ett bländarsteg men det är ju inte hela världen med en digitalkameras ISO-möjligheter.
Skulle ngn gg, gud förbjude, min 17-35a vara utom reparationsmöjlighet så hade jag helst valt en annan begagnad 17-35 & andra hand ett 14-24.
Om jag har förstått rätt så har inte 14-24 ens möjligheten att skruva/sätta på ett filter av ngt slag. Att filtret kommer i bild vid 14 mm är ju en sak men det kanske inte skulle göra det vid 18mm och då är det helt plötsligt intressantare med 14-24 för mig.
Hade en gg ett Sigma 24.
Väldigt bra optik men så köpte jag efter flera års sparande ett begagnat 17-35.
17-35an har en helt annan kontrast och en fantastisk färgåtergivning.
Det är skillnad på 14 & 16mm men jag tror inte att du sörjer 2,8. Visst är det ett bländarsteg men det är ju inte hela världen med en digitalkameras ISO-möjligheter.
Skulle ngn gg, gud förbjude, min 17-35a vara utom reparationsmöjlighet så hade jag helst valt en annan begagnad 17-35 & andra hand ett 14-24.
Om jag har förstått rätt så har inte 14-24 ens möjligheten att skruva/sätta på ett filter av ngt slag. Att filtret kommer i bild vid 14 mm är ju en sak men det kanske inte skulle göra det vid 18mm och då är det helt plötsligt intressantare med 14-24 för mig.
