Nikkor 18-135 eller 18-200 ?

[Gården]

Är på gång att sälja min D80 (har bokat D300)

Jag har kit-gluggen 18-135, och jag vet inte om jag ska låta den gå tillsammans med huset. Jag är väldigt sugen på att införskaffa 18-200 VR istället för 18-135. Men är det försvarbart ? Märker jag någon skillnad i skärpa på dessa två ??
Vad säger ni ?

 

[Nordenhed]

Jag har själv 18-135 men skulle definitivt välja 18-200 VR enbart för VR-funktionens skull.

 

[Teodorian]

Gården skrev:
Är på gång att sälja min D80 (har bokat D300)

Jag har kit-gluggen 18-135, och jag vet inte om jag ska låta den gå tillsammans med huset. Jag är väldigt sugen på att införskaffa 18-200 VR istället för 18-135. Men är det försvarbart ? Märker jag någon skillnad i skärpa på dessa två ??
Vad säger ni ?

Vad vill du uppnå med bytet till D300? Vad är tanken med att byta till 18-200-zoomen? Om du bokat en D300 (sannolikt den av Nikons DX-kameror som kommer att ge den bästa bildkvaliteten) istället för din D80 tycker jag du skall satsa på riktigt bra optik. Det är mycket svårt att se hur 18-200-zoomen skall kunna göra D300 rättvisa. 18-200-objektivet har sämre skärpa än 18-135-zoomen. Om det är VR du vill åt kan du behålla ditt 18-135-objktiv och komplettera med 55-200 VR. Har du råd och vill vara mångsidig kan du behålla din D80 och ha ett objektiv på den kameran och det andra på din nya D300. Personligen tycker jag dock att om du satsar på en D300 borde du också lägga pengar på tex ett 17-55/2.8 eller i alla fall ett 70-200/2.8. De kan finnas begagnade till lite lägre priser än vad de kostar nya. Överväg också någon fast glugg eller, som alternativ, ett zoomobjektiv från tex Sigma (17-70 har fått goda vitsord). VR är främst till nytta på lite längre brännvidder.

 

[Gården]

Re: Re: Nikkor 18-135 eller 18-200 ?

Teodorian skrev:
Vad vill du uppnå med bytet till D300? Vad är tanken med att byta till 18-200-zoomen? Om du bokat en D300 (sannolikt den av Nikons DX-kameror som kommer att ge den bästa bildkvaliteten) istället för din D80 tycker jag du skall satsa på riktigt bra optik. Det är mycket svårt att se hur 18-200-zoomen skall kunna göra D300 rättvisa. 18-200-objektivet har sämre skärpa än 18-135-zoomen. Om det är VR du vill åt kan du behålla ditt 18-135-objktiv och komplettera med 55-200 VR. Har du råd och vill vara mångsidig kan du behålla din D80 och ha ett objektiv på den kameran och det andra på din nya D300. Personligen tycker jag dock att om du satsar på en D300 borde du också lägga pengar på tex ett 17-55/2.8 eller i alla fall ett 70-200/2.8. De kan finnas begagnade till lite lägre priser än vad de kostar nya. Överväg också någon fast glugg eller, som alternativ, ett zoomobjektiv från tex Sigma (17-70 har fått goda vitsord). VR är främst till nytta på lite längre brännvidder.

Du har helt rätt !

Efter det jag postade mitt inlägg, gav jag mig ut på nätet. Jag ville kolla lite på 17-55/2,8 Jag fastnade på FM (fredmiranda) och läste en massa recensioner på denna glugg. Även på 70-200/2,8 Har nu mer eller mindre beslutat mig för att köpa 17-55/2,8. Det blir för häftigt att även köpa 70-200. Får se hur jag gör med kit-gluggen.
Tack för råden !

 

[Teodorian]

Berätta gärna lite om vad och hur du tänker fotografera med din nya utrustning. Jag antar att du liksom de flesta som beställer en Nikon D300 är ambitiös och vill mycket med din fotografering. Lycka till!

 

[Nordenhed]

"18-200-objektivet har sämre skärpa än 18-135-zoomen"


Är det så?
Det hade jag ingen aning om , då kanske inte mitt val var så fel trots allt när jag valde 18-135!

Hmmm , då kanske man ska gå på Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED nästa gång.
Nån som vet hur det är?

 

[Teodorian]

Sven-Erik Nordenhed skrev:
"18-200-objektivet har sämre skärpa än 18-135-zoomen"


Är det så?
Det hade jag ingen aning om , då kanske inte mitt val var så fel trots allt när jag valde 18-135!

Hmmm , då kanske man ska gå på Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED nästa gång.
Nån som vet hur det är?

Flera testare har kommit fram till att bildkvaliteten och skärpan inte är så bra på 18-200-zoomen. Generellt gäller ju att ju större brännviddsomfång desto fler kompromisser och sannolikhet till sämre optiska prestanda. Objektiv med fast brännvidd ger nästan alltid bättre prestanda än zoomar. 18-135-zoomen anses vara skarp men ha andra problem med kromatisk aberation (CA) mm. Läs vidare på http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18135_3556/index.htm och http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm samt http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70300_4556vr/index.htm gällande 70-300-objektivet.

 

[Gården]

Jag har nu beslutat mig för att införskaffa mig Nikons 17-55/2,8 samt Sigma 150/2,8 Macro och även Blixt SB-800. Dessa tre artiklar kostar här i Sverige ca 24k. I USA kostar det på plats ca 15k. 9000 spänn i skillnad ! Helt sjukt. Funderar faktiskt på att köpa mig en Weekend-resa till N.Y. Kan då köpa tex x-tra batteri,minneskort,trådutlösare samt Capture NX.
Det blir ungefär dom där 9000:-

 

[Gården]

Teodorian skrev:
Berätta gärna lite om vad och hur du tänker fotografera med din nya utrustning. Jag antar att du liksom de flesta som beställer en Nikon D300 är ambitiös och vill mycket med din fotografering. Lycka till!

Jag har främst tänkt att fotografera Landskap, Stad, Arkitektur samt Macro/Stilleben.
Med D300 Sigma 10-20 Nikkor 17-55 och Sigma 150 macro tror jag att jag klarar mig bra.

 

[Teodorian]

Utifrån vad du tänker fotografera verkar det som att du har mycket att vinna på att skaffa ett bra stativ istället för ett objektiv med VR!

 

[Gården]

Teodorian skrev:
Utifrån vad du tänker fotografera verkar det som att du har mycket att vinna på att skaffa ett bra stativ istället för ett objektiv med VR!

Tack för tipset, men självklart har jag redan ett bra stativ. Och ingen av de två gluggarna som jag skrev att jag ska köpa har VR. Jag är högst medveten om att VR inte hör ihop med stativ. Sigma 10-20 har jag redan, och som du vet har det inte heller VR.

 

[Teodorian]

Gården skrev:
Tack för tipset, men självklart har jag redan ett bra stativ. Och ingen av de två gluggarna som jag skrev att jag ska köpa har VR. Jag är högst medveten om att VR inte hör ihop med stativ. Sigma 10-20 har jag redan, och som du vet har det inte heller VR.

Jag menade 18-200-objektivet som har VR.

 

[Gården]

Teodorian skrev:
Jag menade 18-200-objektivet som har VR.

Rätt så Jag skippar 18-200, utan satsar på 17-55/2,8 istället. Visserligen bra mycket dyrare, men verkar ju vara ett riktigt bra objektiv. Skulle ju gärna vilja haft lite längre än 55, men det får komma senare.

 

[Mikke Sandberg]

Antingen är ni väldigt kräsna eller så är väl jag helt dum i huvudet. Har en 18-200 Nikonglugg och har svårt att se att skärpan inte räcker till för de bilder som en vanlig fotograf tar. Man måste jämföra på rätt sätt och väga in alla parametrar. Åk på en semesterresa med endast 18-200 jämfört med 17-55 och 70-200. Vikt, otymplighet etc. Visst skulle det bli lite skarpare bilder, tror fan det när objektiven kostar fyra gånger så mycket! Men smidigheten väger in tycker jag. Ni är så satans pixelierade på detta forum. Ni kan inte låta bli att skriva om er semesterresa på fyra dagar när ni tog 5000 bilder. Hur många håller att visa upp för andra än er själva? Är det så att kvantitet slår allt? Flest exponeringar när han dör vinner!
Och förresten kan jag inte beskyllas för att vara avundsjuk, jag lät helt enkelt 70-200:n vara kvar hemma!

 

[Gården]

Nu ska vi ta det lite lungt här. Och du är säkerligen inte dum i huvudet. Ser i din kameraväska att du har fler ljusstarka gluggar än vad jag och många andra har. Jag vill köpa mig ett objektiv av BRA klass, som jag ska behålla länge. Valet föll på Nikon 17-55/2,8
Jag tänker inte betal 15 tusen för det här hemma i Sverige. Jag passerar Hong Kong i vinter, och där slår jag till ! Pris ca 9000 och det är väl inte så mycket mer än vad 18-200 kostar här hemma.

 

[Teodorian]

Mikke Sandberg skrev:
Antingen är ni väldigt kräsna eller så är väl jag helt dum i huvudet. Har en 18-200 Nikonglugg och har svårt att se att skärpan inte räcker till för de bilder som en vanlig fotograf tar. Man måste jämföra på rätt sätt och väga in alla parametrar. Åk på en semesterresa med endast 18-200 jämfört med 17-55 och 70-200. Vikt, otymplighet etc. Visst skulle det bli lite skarpare bilder, tror fan det när objektiven kostar fyra gånger så mycket! Men smidigheten väger in tycker jag. Ni är så satans pixelierade på detta forum. Ni kan inte låta bli att skriva om er semesterresa på fyra dagar när ni tog 5000 bilder. Hur många håller att visa upp för andra än er själva? Är det så att kvantitet slår allt? Flest exponeringar när han dör vinner!
Och förresten kan jag inte beskyllas för att vara avundsjuk, jag lät helt enkelt 70-200:n vara kvar hemma!

Skärpan på en 18-200-zoom räcker säkert till för de flesta ändamål. Vad jag reagerade på var att Hasse tänkte byta ett skarpare obektiv (18-135) mot ett mindre skarpt objektiv (18-200) samtidigt som han skulle uppgradera till en bättre kamera (D300). För mig var detta irrationellt. Hade jag haft ett 18-200-objektiv hade jag säkert tagit med det som enda objektiv på en semesterresa och varit nöjd med det. Jag fotograferar gärna med fruns D40 och dess kitobjektiv. Jag skulle aldrig få för mig att ta med mitt 70-200-objektiv på en semesterresa. Självfallet kommer aldrig min framtida D3:a följa med på någon semestervistelse utomlands. En D40X eller D80 duger bra. Vi får skilja på vardags- och semesterfotografering i förhållande till seriös fotografering där bästa möjliga resultat eftersträvas och detta kanske mot betalning. Ofta är det mest praktiska och bekväma också det optimala - framför det som ger maximal kvalitet (bästa kameran med bästa fasta gluggen).

 

[tormig]

Teodorian skrev:
Skärpan på en 18-200-zoom räcker säkert till för de flesta ändamål. Vad jag reagerade på var att Hasse tänkte byta ett skarpare obektiv (18-135) mot ett mindre skarpt objektiv (18-200) samtidigt som han skulle uppgradera till en bättre kamera (D300). För mig var detta irrationellt. Hade jag haft ett 18-200-objektiv hade jag säkert tagit med det som enda objektiv på en semesterresa och varit nöjd med det. Jag fotograferar gärna med fruns D40 och dess kitobjektiv. Jag skulle aldrig få för mig att ta med mitt 70-200-objektiv på en semesterresa. Självfallet kommer aldrig min framtida D3:a följa med på någon semestervistelse utomlands. En D40X eller D80 duger bra. Vi får skilja på vardags- och semesterfotografering i förhållande till seriös fotografering där bästa möjliga resultat eftersträvas och detta kanske mot betalning. Ofta är det mest praktiska och bekväma också det optimala - framför det som ger maximal kvalitet (bästa kameran med bästa fasta gluggen).

Kul inlägg. En D40 eller D80 duger alltså möjligen till kärringar på semester (och ett 18-200 duger inte till "seriös" fotgrafering pga den påstådda oskärpan).

Varför skyller alla gubbar på frugan (gumman, tanten, välj själv) när dessa D40 kommer på tal, vågar ni inte stå för dem själva? Det är inte farligt att gilla små enkla kameror. Var det inte Galen Rowell som prisade Nikon F65? Men han kanske inte var tillräckligt seriös.

"Bästa möjliga kvalitet" mäts inte i pixlar, brus och skärpa även om man kan tro det här.

 

[Nordenhed]

Ja det är allt lite märkligt det där med 18-200 vs 18-135 mm.
Läser man Ken Rockwell när han recenserar 18-135 mm så höjer han istället 18-200 Vr till skyarna.
Man vet inte vad man ska tro till slut!

 

[khaan]

Sven-Erik Nordenhed skrev:
Ja det är allt lite märkligt det där med 18-200 vs 18-135 mm.
Läser man Ken Rockwell när han recenserar 18-135 mm så höjer han istället 18-200 Vr till skyarna.
Man vet inte vad man ska tro till slut!

Rockwell är väl dock lite av en Nikon fanboy har jag märkt. Det är normalt sett ett bra tips att kolla recensioner av grejor även på andra ställen även om Rockwell har en del vettigt att säga.
Men det är ju intressant t.ex. att notera att det är samma bildsensor i en D40x som i en D200.
För egen del valde jag mellan D200, D80 och D40x när jag skulle köpa digital systemkamera. Priset var inte så jätteviktigt för mig, men det blev en D40x på grund av dess helt överlägsna formfaktor. Lätt och enkelt att ta med. Och med min 18-200-glugg behöver jag inte ens ta med väskan, jag slänger kameran över axeln med 18-200:n på och går iväg bara. Oerhört praktiskt.

 

[Lasse Hammar]

Skärpan på ett 18-55?

tormig skrev:
Kul inlägg. En D40 eller D80 duger alltså möjligen till kärringar på semester (och ett 18-200 duger inte till "seriös" fotgrafering pga den påstådda oskärpan).

Varför skyller alla gubbar på frugan (gumman, tanten, välj själv) när dessa D40 kommer på tal, vågar ni inte stå för dem själva? Det är inte farligt att gilla små enkla kameror. Var det inte Galen Rowell som prisade Nikon F65? Men han kanske inte var tillräckligt seriös.

"Bästa möjliga kvalitet" mäts inte i pixlar, brus och skärpa även om man kan tro det här.

Måste lägga mig i debatten om 18-200mm eftersom jag just fått ögonen på den. Har nu ett Nikkor kitobjektiv 18-55mm på min D80 men känner behov av VR. Vad jag vet finns inte VR i 18-135mm?
Min fråga gäller om mitt 18-55 har bättre eller sämre skärpa än 18-200?
Nån som vet?