Nikkor 35/2 vs. Tamron 17-50/2,8

[Makten]

Jag gjorde ett snabbt skärpetest mellan dessa som jag tänkte att ni kunde ta del av.
Kameran är en Nikon D200, bilderna är tagna i JPG med dessa parametrar inställda i kameran, allt för att efterlikna "normal" fotografering.

Vitbalans: glödlampa
Skärpning: normal
Brusreducering: normal
Färgmättnad : normal
Kontrast: normal
ISO: 100

Tamrongluggen satte jag till strax över 35 mm, eftersom den vid 35 mm på zoomringen och i filinformationen faktisk har kortare brännvidd än 35/2:an. Jag försökte få ett så identiskt utsnitt som möjligt helt enkelt.
Motivet är tejpat mot en fönsterruta för att vara helt plant, och jag har använt stativ och självutlösare, dock ej spegeluppfällning. Detta skulle kunna påverka skärpan något, då tiderna ligger i det kritiska intervallet för vibrationer från kameran. Men jag tror inte att det spelar nån större roll.

Vi börjar med hela motivet med röda rutor för de utsnitt som sen kommer i 100% bredvid varandra.
Pappret sitter snett, så oroa er inte för att det är snett på andra ledder. Dock kan jag inte garantera hundraprocentig perfektion mellan skärpeplan och motiv, så kantskärpebilderna behöver inte säga hela sanningen. Skärpan i mitten bör dock vara korrekt. Man kan dock direkt konstatera att Tamronobjektivet vinjetterar som attan och har sämre kantskärpa även om skärpeplanet skulle vara en aning snett.

 

[Makten]

Ajfan. Jag märker nu att texten är för fet (!) för att det ska bli ett bra skärpetest. Får leta upp nåt med finare detaljer.

Redan nu kan jag dock avslöja att de är i stort sett jämlika;-)
Återkommer om en stund!

Edit: Jag märker nu att brännviddsskillnaden beror på avståndet. Det nya testet är från längre avstånd, och då stämmer brännvidderna bättre.

 

[Makten]

Det bidde en karta istället. Ungefär en meter till objektet. Belysningen är värdelös, så vi kan här inte utläsa nåt vettigt när det gäller vinjettering. Lampa snett bakifrån.

Såhär ser hela bilden ut. Jag kan ännu mindre här garantera att hörnbilderna är representativa, eftersom det är helt omöjligt att kolla om filmplanet är 100% parallellt med motivet. Men jag valde hörnet som uppvisade bäst skärpa.

 

[Makten]

35/2 vid f/2. Mittutsnitt till vänster, kant till höger. 100% förstoring alltså.

 

[Makten]

Nu ska vi se här. Resultatet är lite oväntat för min del.

F/2,8. Nikkor till vänster och Tamron till höger. Mitten.

 

[Makten]

F/4. Nikkor till vänster, Tamron till höger. Nu börjar de bli likvärdiga.

 

[Makten]

Men vad händer här? Tamron går om vid f/5,6.

 

[Makten]

Nikkor 35/2 visar nästan samma skärpa från full bländaröppning, medan Tamrongluggen tjänar en del på att bländas ner.
Vid "riktig" fotografering upplever jag den av nån anledning skarpare vid f/2,8 än Nikkorn.

Observera att detta är högst ovetenskapligt, men det borde ge en fingervisning om hur gluggarna presterar. De är båda finfina från full öppning skulle jag säga.
Tänk även på att om du har en 6-megapixelkamera så stämmer inte dessa utsnitt.

Kantbilder kommer om en stund.

Edit: Förresten, kartan är ju inte knivskarp i sig, så den sista Tamronbilden är nog så skarpt det kan bli.
Fan också, måste hitta nåt vettigare motiv om detta ska bli rättvist:-S

 

[johan.morck]

Snyggt jobbat martin! Uppskattas. Ser fram emot finalen. Känns redan nu som att 35/2 kan vara en trevlig lins i väskan.

 

[Makten]

Nu blir det ännu trevligare ska du se. Tamron suger elefantballe i kanterna.

F/2,8. Nikkor till vänster, Tamron till höger.

 

[Makten]

F/4.

 

[Makten]

F/5,6. Nu har Tamron kommit ifatt lite. Men Nikkorn är skapligt skarp ända från f/2,8 och det är ju inte så dumt.
Tänk på att detta är i allra yttersta kanten, och hur ofta behöver man detaljskärpa där?

Tyvärr fotade jag aldrig vid mindre bländare, men om nån är intresserad så kan jag kolla f/8 och uppåt också. För mig är dock stora bländaröppningar det som är intressant.

Jag kan heller förstås inte garantera att objektiven fokuserar 100% rätt, vilket skulle kunna besudla resultatet vid stora öppningar för Tamrongluggen, och förklara att jag upplever den bättre "på riktigt".

 

[Makten]

Förresten. Jag har läst i nåt test att Tamron 17-50 har ett något välvt skärpeplan. Detta förvärrar förstås skärpan i kanterna i så fall.

Edit: Jag skulle kunna göra ett bokeh-test också, men jag vet inte riktigt hur det ska gå till. Förslag?

 

[johan.morck]

Kan stämma. Har testat att ta bilder i 45 graders lutning mot en sk testbild (från nätet). Jag vet att det inte är något bra test MEN det visar att du får en nästan bananformad skärpa, dvs skarp i mitten och skarp något längre bak/upp på sidorna.

 

[Makten]

johan.morck skrev:
Kan stämma. Har testat att ta bilder i 45 graders lutning mot en sk testbild (från nätet). Jag vet att det inte är något bra test MEN det visar att du får en nästan bananformad skärpa, dvs skarp i mitten och skarp något längre bak/upp på sidorna.

Jo, det stämmer nog. Förresten brukar jag inte så ofta fota vid just 35 mm med Tamrongluggen, så det är möjligt att den presterar extra uselt där. Jag kör mest kring 17-25 millimeter nånstans, och jag är mycket nöjd med resultaten.

Edit: Jag har provat polarns Nikkor 17-55/2,8, och den ger inte bättre skärpa vad jag kan se (i normala bilder, inte test), men det har en kontrast och färgåtergivning som nog slår Tamronet. Man ser liksom redan i sökaren hur fint det blir Men smakar det så kostar det.

Hur som helst; 35:an är en rysligt trevlig glugg. Jämför man med Sigma 30/1,4 så har den framför allt bättre kontrast vid stora bländaröppningar. Sigmat ger grådassiga bilder som måste skärpas och kontrasthöjas rejält. Dessutom ger det mycket "blue fringe" (inte kromatisk aberration) som ger ett fult (?) blått skimmer över bilderna. Dock är f/1,4 värdefullt ibland. Det får man inte glömma.

 

[Makten]

Vidare uppåt då. F/8 mitten. Här är gluggarna helt jämlika i skärpa, men Tamron ger en aning bättre kontrast. Dock kanske man luras av den lite annorlunda exponeringen.
Nikkor till vänster som vanligt.

 

[Makten]

Även kantskärpan är ifatt för Tamron vid f/8. Observera att utsnittet skiljer en liten aning (jag brydde mig inte om att kolla brännvidden så noga den här gången), vilket påverkar upplevelsen. Även här tycker jag att Tamron ger aningen bättre kontrast.
Nikkor till vänster.

 

[EnbersBuskE]

Sjukt intressant test, vill gärna se mer sånthär på forumet! Jag har funderat mkt över just 35:an faktiskt, och den verkar ju prestera.

 

[Mankan G]

Intressant test. Jag har kört min egen 35:a mot mitt 17-55 och kommit till slutsatsen att jag inte behöver packa ner 35:an i väskan över huvud taget. 17-55 är lika skarp eller skarpare på alla bländare än vad 35:an är. Dessutom så ger 35:an på bländare 2 i stort sätt helt konstrastlösa bilder fulla av CA på min D2X. Har helt enkelt ingen som helst nytta av det extra bländarsteget, tyvärr. Däremot har 35:an mindre distortion och andra avbildningsfel när denväl är nedbländad.

Vet inte om det är stor variation på Nikons gluggar men jag är inte nöjd med vare sig min 35:a eller min 50mm f1,4. Zeiss 50:an är bra mycket skarpare mellan 1,4-4 och 17-55:an är bättre än de två fasta Nikkorgluggarna på alla bländare.

Bra gjort Martin. Mer sånt här. Intressant

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Intressant test. Jag har kört min egen 35:a mot mitt 17-55 och kommit till slutsatsen att jag inte behöver packa ner 35:an i väskan över huvud taget. 17-55 är lika skarp eller skarpare på alla bländare än vad 35:an är. Dessutom så ger 35:an på bländare 2 i stort sätt helt konstrastlösa bilder fulla av CA på min D2X. Har helt enkelt ingen som helst nytta av det extra bländarsteget, tyvärr. Däremot har 35:an mindre distortion och andra avbildningsfel när denväl är nedbländad.

Vet inte om det är stor variation på Nikons gluggar men jag är inte nöjd med vare sig min 35:a eller min 50mm f1,4. Zeiss 50:an är bra mycket skarpare mellan 1,4-4 och 17-55:an är bättre än de två fasta Nikkorgluggarna på alla bländare.

Bra gjort Martin. Mer sånt här. Intressant

De olika resultaten kan ju bero på en mängd faktorer. D2X ställer förstås ännu högre krav på optiken.
Kikar jag igenom testet en gång till så måste jag säga att den högre kontrasten hos Tamrongluggen nog är mycket mer värt än detaljskärpan faktiskt. 100% förstoring är ju inte allt;-)
Du får gärna ta några jämförande bilder vid f/2,8 med ditt 35/2 och 17-55. Jag hade innan testet uppfattningen att 35:an blev mycket skarpare vid nedbländning, men det var ju fel som vi kan se. Det är inte alltid som man tror.

Edit: För min del handlar den här gluggens användningsområde mest om ett kreativt tvångsredskap;-) Det har uppenbarligen bättre skärpa vid full bländaröppning också, vilket gör att jag "med gott samvete" kan välja den vid uselt ljus.
Sen är den ju väldigt kompakt, vilket kan vara skönt ibland.