Yes, nu har du fått till 100%. Det är bara att välja ett utsnitt som är så många pixlar som du vill visa här i tråden, utan att förminska eller förstora alls. DPI spelar ingen roll så länge det visas på en skärm.
Fortfarande oerhört skarpt tycker jag. Visserligen hade jag redigt uselt ljus när jag tog mina bilder, så det kan vara det som gör skillnaden i kontrast och skärpeupplevelse. 100% från D2X är ju också högre förstoring om man ser till objektivets upplösning.
Jag tycker att det ser ganska likvärdigt ut, med en viss skillnad i kontrast till 17-55:ans fördel. Och som du ser, det är inte alltid man tror att det är som det är;-) Det är lätt att man bildar sig en uppfattning från ett fåtal bilder där objektivens bästa och sämsta sidor syns.
Hur som helst, för mig är det helt klart att 35:an är en riktigt bra glugg, och dess litenhet och det extra steget i ljusstyrka gör att den är klart motiverad i min väska.
Sigma 30/1,4 gav förresten likadan "blue fringe" med D200 som du visade med 35/2 och D2X. Vikten och den mindre bra skärpan gör att jag är nöjd med bytet. Sen är AF betydligt säkrare med 35/2, vilket egentligen vad Sigmats största problem.
Även om jag egentligen är emot "pixel peeping", så tror jag att det kan vara vettigt att lite mer vetenskapligt ta reda på om ens uppfattningar om objektiv verkligen stämmer. Kanske kan man rensa ut sånt man inte behöver, och kanske har man dömt nåt bra objektiv för hårt för att det vid nåt tillfälle presterad dåligt.
Edit: Jag ska försöka ta lite jämförande bilder i bättre ljus imorrn, så kanske vi ser mer "vettig" skillnad mellan mina gluggar.
Edit2: Kvarnen? :-D
? Om det är fel så rätta mig gärna så gör jag om det hela.
