Nikkor 80-200f/2,8-djungeln???

[T.A]

Jag sitter och försöker att klura ut och få ett grepp i villervallan av info om bla 80-200f/2,8. Jag är i köpartagen och hade tänk mig att byta ut min 70-300f/4-5,6 ED som jag tycker är lite för oskarp i 300 läget och även i de andra lägena oxå. Varje gång jag använder mitt MIcro Nikkor 105f/2,8 och sedan tittar på bilder och jämför med 70-300 så blir jag så irriterad över den enorma skillnaden i skärpan. För den är enorm, vissrligen jämför jag med ett av de skarpaste objektiven som finns men ändå.

Mina tankegångar har varit att skaffa mig en 70-300 VR men jag har liksom inte fått riktigt kläm på skärpedelen i den gluggen. Är den så mycket bättre och skarpare än den äldre ED 70-300an? Glöm VR den skillnaden vet jag redan
Jag tror inte att det är nån större skillnad på dessa 2 utan det är egentligen bara VR som är skillnaden. Skärpemässigt vinner jag inget på att byta till den gluggen. Tror jag åtminstone.


Suget är nog störst efter en Nikkor 80-200f/2,8 och till den köpa en Nikon converter 1,4 eller 1,7.
Den nya 70-200f/2,8 VRII ligger liiiite över min budget.

Nå nu till villervallan och mina problem,
Jag har en D300 och frågan är vilken av alla 80-200f/2,8 ska jag välja. Är AF-S bättre än de övriga, som jag läste nånstans,och isåfall på vad? Skärpemässigt eller?

 

[cowboy]

Jag har en D300 och frågan är vilken av alla 80-200f/2,8 ska jag välja. Är AF-S bättre än de övriga, som jag läste nånstans,och isåfall på vad? Skärpemässigt eller?

Jag har haft både en äldre skjutzoom ED AF Nikkor 80-200/2.8 (vilken av modellerna det var vet jag inte, den hade serienummer 205985) och en AF-S Nikkor 80-200/2.8 D, dock inte samtidigt.

Min AF-S hade mycket snabbare, mycket tystare och mer exakt autofokus som satte skärpan direkt utan att "jaga".
AF-Sen var märkbart skarpare än skjutzoomen.
AF-S-objektivet var också större, tyngre (vill jag minnas) och klumpigare.

Jag använde objektiven på Nikon D70 och D100.

 

[Grevture]

Jag sitter och försöker att klura ut och få ett grepp i villervallan av info om bla 80-200f/2,8. Jag är i köpartagen och hade tänk mig att byta ut min 70-300f/4-5,6 ED som jag tycker är lite för oskarp i 300 läget och även i de andra lägena oxå. Varje gång jag använder mitt MIcro Nikkor 105f/2,8 och sedan tittar på bilder och jämför med 70-300 så blir jag så irriterad över den enorma skillnaden i skärpan. För den är enorm, vissrligen jämför jag med ett av de skarpaste objektiven som finns men ändå.

Mina tankegångar har varit att skaffa mig en 70-300 VR men jag har liksom inte fått riktigt kläm på skärpedelen i den gluggen. Är den så mycket bättre och skarpare än den äldre ED 70-300an? Glöm VR den skillnaden vet jag redan
Jag tror inte att det är nån större skillnad på dessa 2 utan det är egentligen bara VR som är skillnaden. Skärpemässigt vinner jag inget på att byta till den gluggen. Tror jag åtminstone.


Suget är nog störst efter en Nikkor 80-200f/2,8 och till den köpa en Nikon converter 1,4 eller 1,7.
Den nya 70-200f/2,8 VRII ligger liiiite över min budget.

Nå nu till villervallan och mina problem,
Jag har en D300 och frågan är vilken av alla 80-200f/2,8 ska jag välja. Är AF-S bättre än de övriga, som jag läste nånstans,och isåfall på vad? Skärpemässigt eller?

Hej!

Det finns som sagt en hel radda varianter av 80-200, om vi koncentrerar oss på dem med autofokus så finns det lite förenklat tre varianter. Två med gammaldags skruvdriven AF och en med fokusmotor i objektivet, AF-S. Sedan finns ju då två varianter av 70-200, VR och VR II

Den äldsta varianten, AF 80-200/2.8 ED, har skjutzoom, du har alltså en gemensam zoom- och fokusring. Den lite nyare AF-versionen, AF 80-200/2.8 D ED, har separata zoom- och fokusringar och är ett D-objektiv, dvs det kommunicerar avståndsinfo till kameran för att underlätta vid blixtfoto. De här varianterna har samma optiska konstruktion och har helt likvärdig - och mycket bra - bildkvalitet. En nackdel med skjutzoomen är att du inte kan ha någon stativfot på den plus att inte alla gillar det här med skjutzoom.

(Sedan finns det egentligen två versioner av tvåringsvarianten, men de är så lika så vi struntar i den saken

Den nyaste varianten av 80-200 är AF-S 80-200/2.8 D IF-ED som har en lite annan optisk konstruktion, den har som sagt inbyggd fokusmotor och är nästan tre hekto tyngre (1580 mot 1200 gram). Optiskt är den en liten aning bättre än de gamla och står sig mycket bra även mot de två 70-200 som kommit efter den (jodå, jag har jämfört själv , den fokuserar mycket snabbt och - viktigt om du vill köra telekonvertrar - den ger autofokus med Nikons egna telekonvertrar (de kräver AF-S).

Den äldre 70-200-varianten är optiskt helt fantastisk - så länge du kör DX. Med FX-kamera blir däremot hörnen inte så bra. Fotar du mest sport eller porträtt spelar hörnen ofta ganska liten roll, så man skall inte överdramatisera det problemet.

Den nyaste VR II-versionen har bättre hörnegenskaper, lite bättre kontrast och en del annat smått och gott. Men den har precis kommit ut på marknaden och lär nog vara svår att hitta begagnad de närmsta åren.

Om vi ser till bildkvalitet på DX så är ärligt talat skillnaderna mellan de olika 80-200- eller 70-200-varianterna ofta inte så stor. De äldre står sig faktiskt förvånansvärt bra mot de nyare. Det som förbättrats vartefter är kontrasten (bättre coatings ger mindre interna reflexer), motljusegenskaperna och fokushastighet (stort hopp från AF-S och framåt).

Skall du köra mycket sport rekommenderar jag AF-S 80-200 eller att du sparar lite mer pengar och köper en begagnad 70-200 VR, de lär sjunka lite i pris nu när den nya 70-200 VR II finns ute.

Samma om det här med telekonvertrar är viktigt och du vill köra med Nikons egna. Men, där skulle jag hålla mig till TC-14. Det här är zoomar och du får blända ned en del om du skall köra dem med TC-17 eller TC-20.

Vad gäller 70-300 så har jag fått ett ganska bestämt intryck av att den nya VR-varianten verkligen är skärpemässigt bättre än den gamla. Men som i stort sett alla 70-300 som någonsin tillverkats så tappar den lite när man zoomar förbi 250 mm.

 

[keckax]

Hej!


Den äldsta varianten, AF 80-200/2.8 ED, har skjutzoom, du har alltså en gemensam zoom- och fokusring. Den lite nyare AF-versionen, AF 80-200/2.8 D ED, har separata zoom- och fokusringar och är ett D-objektiv, dvs det kommunicerar avståndsinfo till kameran för att underlätta vid blixtfoto

Om man ska vara petig och för att undvika all missförstånd så heter AF-D varianten med dubbla ringar "AF-D 80-200/2,8 D ED New". Den nyare varianten av den gamla skjutzoomen heter nämligen "AF-D 80-200/2,8 D ED". Som gjort för missförstånd alltså, och det på grund av att
tillägget "New" sällan eller aldrig framgår i annonser. Men "problemet" undanröjs ju enkelt om man tar reda på om objektivet har separata zoom-fokusringar.

/K

 

[Janne B]

Jag har använt båda 70-300 objektiven och kan säga att dessa inte skall jämföras på sammma dag. VR objektivet är lysande jämfört med vad som helst upp till säg 150-175 mm någonting. Sedan tappar den lite i kontrast och mellan 200-300 är den rätt mjuk. Nu skall man inte överdriva detta heller utan med ökad kontrast och en smula skärpning kan jag garantera att ingen ser någon skillnad på den tryckta bilden. Nackdelen jämfört med de objektiv du nämnde är naturligtvis ljusstyrkan. 70-300 an är mitt "sommarobjektiv" och jag planerar vad för slags "vinterobjektiv" jag skall skaffa;-). Möjligen Nikons nya 300/2,8n dyrt som attan men har man väl betalt får man väl glömma detta så fort som möjligt. Med detta objektiv har du ett smidigt tele som du kan kombinera med konverters på ett bra sätt. Nåväl, det var lite utanför ämnet, men köp du ett 70-300 VR så kommer du garanterat att bli nöjd med bildkvalitén och du står ut med ljusstyrkan.
Mvh
JB

 

[Dykhjelm]

Samma om det här med telekonvertrar är viktigt och du vill köra med Nikons egna. Men, där skulle jag hålla mig till TC-14. Det här är zoomar och du får blända ned en del om du skall köra dem med TC-17 eller TC-20.

Vad gäller 70-300 så har jag fått ett ganska bestämt intryck av att den nya VR-varianten verkligen är skärpemässigt bättre än den gamla. Men som i stort sett alla 70-300 som någonsin tillverkats så tappar den lite när man zoomar förbi 250 mm.[/QUOTE]

Har använt min 70-200 (den första) med Nikon:s telekonverter 1,7 och inte fått en enda "skarp" bild trots stativ. Avråder från 1,7-konvertern på den gluggen. Se photozone.de, test med Nikon:s FX-kameror och 70-200.

 

[lofling]

Vad gäller 70-300 så har jag fått ett ganska bestämt intryck av att den nya VR-varianten verkligen är skärpemässigt bättre än den gamla. Men som i stort sett alla 70-300 som någonsin tillverkats så tappar den lite när man zoomar förbi 250 mm.

Har använt min 70-200 (den första) med Nikon:s telekonverter 1,7 och inte fått en enda "skarp" bild trots stativ. Avråder från 1,7-konvertern på den gluggen. Se photozone.de, test med Nikon:s FX-kameror och 70-200.[/QUOTE]

Jag vill gärna tillägga att 70-300 VR är utmärkt även vid 300 mm på FX.

När det gäller 70-200 och TC17EII så bör man blända ner till ca f6.3 eller mindre, men då är det inget problem med skärpan även på en D300. Man tappar dock lite i kontrast. Jag har också jämfört Tamron SPAF 1.4x TC med TC14EII och det är ingen skillnad att tala om i bildkvalitet.

Ett exempel på TC17EII och 70-200 VR:
http://fling.zenfolio.com/img/v4/p32922713-3.jpg

100 % crop:
http://fling.zenfolio.com/img/v2/p236350759-3.jpg

Mer:
http://fling.zenfolio.com/img/v8/p405878387-3.jpg
http://fling.zenfolio.com/img/v6/p515485251-3.jpg