Annons

Nikon 18-140 vs 18-200

Produkter
(logga in för att koppla)

keroan

Aktiv medlem
Funderar på att köpa ett "rese-objektiv" för att slippa ta med mina 24-70 och 70-200. Mest pga att jag vill ha lättare packning och också pga stöldrisken.

Är det någon som provat båda och vet för- nackdelar mellan nya Nikon 18-140 och Nikon 18-200 VR II ?
 
Jämfört med 24-70 och 70-200 så är de nog inte så roliga. 18-140 är skarpare än 18-200 men båda två har rätt mycket distorsion och är ljussvaga.
 
Är 18-105 betydligt sämre än 18-140? Skiljer väl några tusen i pris. Kanske inget alternativ för resan men undrar ändå.
 
Distorsion är i stort sett ett ickeproblem idag med färdiga optikprofiler i LR/Aperture. Jag har haft 18-200VR sedan 2006 och maken till allroundoptik finns nog inte. Skärpan är inte så dålig som det låter från vissa håll, mest märkbart i laboratorietester men skall man inte fotografera produktbilder osv så är det svårt att hitta något lämpligare till resan.
Mitt har gått kanske 35.000 bilder och gummit har börjat släppa från zoomringen, motljusskyddet har spruckit och det är skavt lite här och där men det är en riktigt bra optik. Om jag nu inte lyckades få ett extremt bra fredagsexemplar...
 
Funderar på att köpa ett "rese-objektiv" för att slippa ta med mina 24-70 och 70-200. Mest pga att jag vill ha lättare packning och också pga stöldrisken.

Är det någon som provat båda och vet för- nackdelar mellan nya Nikon 18-140 och Nikon 18-200 VR II ?

Jag hade 18-200 ett tag, den är för "kort" i teleläget på korta avstånd, ungefär 135 mm vid ett par meters avstånd, sen tyckte jag att jag ville ha mer vidvinkel så den fick bytas mot en 16-85 som passar mina behov bättre. Behoven för mig är: mer vidvinkel, mindre optiska fel, men jag ska inte avhålla från köp pga "dåliga" optiska egenskaper objektivet räcker bra anser jag för allmänfoto eller reseändamål, det är sällan jag orkar nagelfara bilder i någon större omfattnng.
 
Distorsion är i stort sett ett ickeproblem idag med färdiga optikprofiler i LR/Aperture.

Det kanske det är ifall man fotar RAW och orkar trycka alla sina bilder genom Lightroom. Det gör inte jag, i synnerhet inte när jag är på resa och vill att minneskortet ska räcka. Jag fotar JPEG och därför är bilden som den kommer ur kameran viktig och just distorsionen är ett av skälen till att jag bytte bort mitt 18-105. Så något icke-problem är det sannerligen inte.
 
Det kanske det är ifall man fotar RAW och orkar trycka alla sina bilder genom Lightroom. Det gör inte jag, i synnerhet inte när jag är på resa och vill att minneskortet ska räcka. Jag fotar JPEG och därför är bilden som den kommer ur kameran viktig och just distorsionen är ett av skälen till att jag bytte bort mitt 18-105. Så något icke-problem är det sannerligen inte.

är väl så om man har en nyare modell av nikon så rätar den ut linjerna automatiskt i kameran. har en d5200 nikon med 18-200 och distorsionskontroll på i kameran, blev som dag och natt i linjerna
 
Har har haft 18-135, 18-200 och har nu 18-140 till först D80 och sedan D7000.
Var mycket nöjd med mitt 18-135 men det saknade VR. Skänkte detta objektiv till min son och köpte 18-200 VR. Det blev jag aldrig nöjd med, inte så skarpt och med det följer att färgerna inte var så distinkta. När sedan 18-140 VR dök upp i affären köpte jag ett sådant och är mycket nöjd med skärpa och färgåtergivning. Skillnaden i zoom mellan 140 och 200 mm är inte så väldigt stor, man kan ju klippa ner bilden efteråt.
 
är väl så om man har en nyare modell av nikon så rätar den ut linjerna automatiskt i kameran. har en d5200 nikon med 18-200 och distorsionskontroll på i kameran, blev som dag och natt i linjerna

Den rätar ut det värsta, men bara förstagradsdistorsion. Fasta objektiv har oftast bara förstagradsdistorsion, så de bilderna går att få helt raktecknande. Zoomar däremot brukar ha flergradig distorsion, även kallad "mustaschdistorsion", så även om kameran klarar av att räta ut det värsta så blir det en del vågighet kvar.
 
ANNONS
Götaplatsens Foto