NIKON 35 mm AF-S DX 1,8 vs AF-D 2,0

[czappa]

Varför är Nikon 35mm AF-S DX 1,8 billigare än den äldre AF-D 2,0
Tror nog någon säger att den gamla är bättre men hur i så fall?

 

[TRG]

Varför är Nikon 35mm AF-S DX 1,8 billigare än den äldre AF-D 2,0
Tror nog någon säger att den gamla är bättre men hur i så fall?

Det nya är väl billigare eftersom det är avsett enbart för DX-kamerornas mindre sensor ...

 

[dumbo]

Och jag skulle inte vilja säga att den gamla är bättre heller, utan tvärt om är den nya bättre, lite beroende på vilka egenskaper man tycker är viktigast, och att man avser använda den på ett DX-hus, såklart.

 

[edsjo]

Jag har båda till min D300 och det är nya 35/1.8 som jag använder. Den är aningen skarpare vid stora bländaröppningar och har bättre kontrast (syns framförallt vid stora bländaröppningar). Om du ska ha en 35:a till DX-format finns det i mitt tycke ingen större anledning att fundera över 35/2D-varianten istället.

Om du vill ha några (inte alltför spännande...) exempelbilder vid olika bländaröppningar med de två objektiven på min D300 kan du titta här:

http://copsosx03.physto.se/~edsjo/D300-35-comp/

Filnamnen är nog självförklarande.

Joakim

 

[czappa]

Så ni menar på fullaste allvar att det är ett bättre objektiv som kostar 2200:- än ett som kostar 3700:-
Vad är det då som lägger D objektivet 1500:- dyrare?

 

[Emil-G]

35/2 AF-D tecknar fullframe och de flesta som kör fullframe är antingen proffs eller seriösa amatörer, alltså kan Nikon ta mer betalt.

 

[TRG]

35/2 AF-D tecknar fullframe och de flesta som kör fullframe är antingen proffs eller seriösa amatörer, alltså kan Nikon ta mer betalt.

Jo, men kanske fullformatsobjektiv faktiskt är lite dyrare att tillverka också ...

 

[AndyK]

35/1.8G AF-S är en DX-glugg, men tecknar ut FX i stort sett lika bra som 35/2 AF-D.

 

[keckax]

35/2 AF-D tecknar fullframe och de flesta som kör fullframe är antingen proffs eller seriösa amatörer, alltså kan Nikon ta mer betalt.

Det är dessutom som bekant billigare att tillverka plast än metall.

Varför är annars AF 50/1,8 mycket billigare än AI-s 50/1,8..?

/K

 

[eon]

Allt är inte bättre med AFS35/1,8G. Den lider rejält av CA (kromatisk aberation) och det tycker jag är ett av de största problemen med moderna objektiv-konstruktioner.

Och sedan är den ju bara DX.

 

[hbengtsson]

35/1.8G AF-S är en DX-glugg, men tecknar ut FX i stort sett lika bra som 35/2 AF-D.

Det där var intressant...finns det exempelbilder nånstans?

 

[tormig]

Allt är inte bättre med AFS35/1,8G. Den lider rejält av CA (kromatisk aberation) och det tycker jag är ett av de största problemen med moderna objektiv-konstruktioner.

Det kan ju tänkas att när man konstruerar objektiv idag så räknar man med att en del "brister" kan trollas bort av mjukvaran i kameran (och i råformatskonverterare).

 

[The_SuedeII]

På väldigt många ställen som jag inte minns just nu...

Men det gäller bara på avstånd innanför 3m+. På 15m vinjetterar det nåt hemskt, och mot oändlighet är hörnen inte bara vinjetterade - de är svarta.

DX/1.8 har mer lateral (sidled) CA, men faktiskt såvitt jag sett mindre LoCA - så kör du Nikon jpg eller NX så fixas detta till automatiskt - så är det helt plötsligt en bit mindre CA i den nya än i den gamla.

Undrar vad som händer om man skriver:
Nikon DX 35 1.8 on D700
på Google??? hm...

 

[Makten]

35/1,8 ger nästan en bildcirkel som är tillräckligt stor för FX, men det vore ju ganska vansinnigt att inte välja 35/2 istället om man nu har en FX-kamera. De exempel som finns här och var på nätet visar oftast bara närbilder, och då är bildcirkeln fullt tillräckligt stor. Vid oändligheten däremot, är vinjetteringen helt grotesk. Dock är den inte skarp, såsom den är med Sigma 30/1,4 på FX.

 

[czappa]

Jag kommer härmed att införskaffa mig en 35/2 AF-D

 

[Bender54]

Fördelen med den äldre och dyrare varianten är ju också den attdu har kvar f-ringen så att du kan använda det på gammla nikon kameror.

 

[whynot]

Så ni menar på fullaste allvar att det är ett bättre objektiv som kostar 2200:- än ett som kostar 3700:-
Vad är det då som lägger D objektivet 1500:- dyrare?

Seriestorleken har avgörande betydelse och DX bygger på volym.

De rörliga kostnaderna i tillverkningsprocessen för ett objektiv är små. T.ex. Glas som materialgrupp är ett av de billigaste material vi har att tillgå, vilket är en av anledningarna till att exempelvis flygplatsbyggnader har stora glasytor. Övrigt material är lite dyrare men har ochså ett förhållandevis lågt pris per kilo (10-25 kr) och är normalt lättbearbetade. Och vad väger ett objektiv, inte mycket.
Däremot är de fasta kostnaderna initialt relativt stora, det betyder i sin tur att volymen har avgörande betydelse för tillverkningskostnad (TK).

Prisättning är något helt annat och bygger till stor del på förhållandet mellan image och vad kunden är beredd att betala. Vad det kostar att tillverka har därför inget med utpris att göra. Räknar man lite baklänges och uppskattar vad respektive mellanled tar ut blir Tk absolut inte högre än 1/10 av utpriset. Möjligen på någon produkt där man missat uppskattad volym där spricker det men å andra sidan blev någon annan mer framgångsrik också.
Något få tänker på är att momsen är den i särklass största kostnaden, 20%.

 

[centipod]

Lånar tråden...

Jag köpte precis ett DX-varianten från netonnet vilket var en besvikelse från ögonblicket jag tog bort linslocken. Det var fingeravtryck och smutsfläckar på båda linserna! Ska det vara så på ett nytt objektiv?! Va!?

Nåväl. Jag misstänker att det var något returex i den kartongen. Men autofokusen var fruktansvärt långsam. Jag upplevde faktiskt att man fick vänta en stund på att den skulle fokusera om från nära till långt. Jag trodde AF-S betydde snabb! Alla mina andra objektiv utan motor fokuserar snabbare på min D200. Är det så på alla exemplar eller var det här ett måndagsex?

I övrigt tyckte jag att objektivets lilla frontlins gjorde att det såg ganska fult ut. Så jag ska nog leta rätt på en begagnat FX-35:a istället.

 

[alf109]

Bara att skicka tillbaks, jag sitter med samma objektiv på en d90 och den fokuserar blixtsnabbt.

Ful frontlins!?
Det är väl ändå bildresultatet som är det viktiga? Inte ofta man kollar på frontlinsen när man plåtar

Skulle tro att DX-gluggen är överlägsen på kameror med mindre sensorer, det är alltid enklare att göra skarpa objektiv för mindre bildcirklar. Den enda svaghet jag upptäckt med objektivet är att det distar en del.

 

[SmåbildsJohn]

Jag köpte precis ett DX-varianten från netonnet vilket var en besvikelse från ögonblicket jag tog bort linslocken. Det var fingeravtryck och smutsfläckar på båda linserna! Ska det vara så på ett nytt objektiv?! Va!?

Nåväl. Jag misstänker att det var något returex i den kartongen. Men autofokusen var fruktansvärt långsam. Jag upplevde faktiskt att man fick vänta en stund på att den skulle fokusera om från nära till långt. Jag trodde AF-S betydde snabb! Alla mina andra objektiv utan motor fokuserar snabbare på min D200. Är det så på alla exemplar eller var det här ett måndagsex?

I övrigt tyckte jag att objektivets lilla frontlins gjorde att det såg ganska fult ut. Så jag ska nog leta rätt på en begagnat FX-35:a istället.

Klaga hos netonnet, & få ett nytt ex(!!)