Nikon 70-200 VR och Sigma 24-70 HSM

[lofling]

Jag har nyligen köpt ett Sigma 24-70 HSM för att jag dels inte kunde hitta något Nikon men också för att Nikons variant är lite dyrare och Sigmat fått bra, om än begränsade recensioner.

Pga att objektiven är så olika så är det svårt att matcha synfältet exakt. Jag hade inte så mycket tid att lägga ner, så bilderna är inte helt jämförbara. Jag har dock upprepat testet med liknande resultat. Tanken var mest att se så att det inte var något stort fel på Sigmat.

Allt gjort med D700, MLU, Phottix Plato fjärrkontroll, Feisol 3441, Markins M10. Fokuserade om mellan varje bild. Processat i LR2 med lite kontrast, clarity och vibrance. Skärpa 55-0.9-25-5. 100 % crops (vid 70 mm).

Vid f5.6 och upp ser det inte ut att vara så stor skillnad, men jag är ju mest intresserad av större bländare än f4.

Försök gärna gissa vilket objektiv som är vilket utan att kolla EXIF. Bilderna är i ordning f2.8 och f4 - objektiv 1, f2.8 och f4 - objektiv 2.

Här är en länk till hela galleriet:
http://fling.zenfolio.com/p73894790

Objektiv 2 verkar ha bakfokus, se benet på katten i högerkant. Det gick inte att justera även med max AF fine-tune.

Tycker ni att resultatet för det objektivet är för dåligt vid f2.8?

 

[Makten]

De två sista bilderna är fokuserade bortom sedeln, så där har du nog problemet.

 

[lofling]

Japp. Tyvärr gick det som sagt inte att justera med AF fine tune. Fokus var ju på gubben Jackson i mitten

Faktum är att jag inte testat mitt Nikon 70-200 Vr vid 70 mm så det var två syften med testet. Jag vet nu att det är ok även vid f22 och att det verkar tillräckligt skarpt.

Däremot har jag beställt retur för Sigmat. Vet inte riktigt om jag ska försöka hitta ett annat. Får inte bra fokus med ett fokus chart heller och inte heller med "riktiga" objekt.

Beställde därför ett Nikon 24-70/2.8 igår. Det är kanske bara att bita i det sura äpplet

 

[Jeppe]

Nikon AF-S 24-70/2.8 är det bättre av de två. Sigmat är bra i förhållande till sitt pris, både i fråga om vinjettering och distorsion så står det sig väl mot Nikons. Däremot är det sämre, rent skärpemässigt.

 

[lofling]

Nikon AF-S 24-70/2.8 är det bättre av de två. Sigmat är bra i förhållande till sitt pris, både i fråga om vinjettering och distorsion så står det sig väl mot Nikons. Däremot är det sämre, rent skärpemässigt.

Jag gissar att det stämmer, men eftersom det inte finns många direkta jämförelser ute är det svårt att säga. Har du några exempel?

Det problem jag brottas med är om jag tycker det är värt att betala för Nikon. Jag använde inte 17-50 speciellt mycket på min D300, men planerar att göra mer i det omfånget, t.ex. event o. dyl. Då kanske jag inte har något alternativ. Jag köper ju ett f2.8-objektiv för att få bra resultat vid stora bländare.

Baserat på de bilder jag tagit så är Sigmat säkert ett helt ok alternativ om jag lyckas hitta ett som har bra fokus. Men som sagt, nu har jag funnit ett Nikon på lager, kommer i veckan.

 

[Makten]

Beställde därför ett Nikon 24-70/2.8 igår. Det är kanske bara att bita i det sura äpplet

Det äpplet är verkligen inte surt, men väl dyrt;-) Trots att jag knappt använder mitt så tycker jag att det är värt att ha kvar, vilket kanske säger en del (jag betalar fortfarande på det). Enda nackdelen är egentligen storleken, och det är just av denna som jag inte använder det. Jag hatar att hantera det, men älskar bildresultaten.

 

[lofling]

Det äpplet är verkligen inte surt, men väl dyrt;-) Trots att jag knappt använder mitt så tycker jag att det är värt att ha kvar, vilket kanske säger en del (jag betalar fortfarande på det). Enda nackdelen är egentligen storleken, och det är just av denna som jag inte använder det. Jag hatar att hantera det, men älskar bildresultaten.

Nej, det verkar inte surt alls, förutom en del få rapporter om zoomproblem som beror på två delar i objektivet, helicoid och cam ring (se Nikonians).

Jag har vant mig vid storleken på mitt 70-200, men det är klart, Sigmat är mindre än Nikons 24-70. Eftersom jag bara är hobbyist är prisskillnaden en stor fråga.

 

[Muni]

Jag blir bedrövad när jag läser om alla Sigmaproblem. Sigma håller på att såga av den gren de sitter på med sin undermåliga kvalitetskontroll.
Jag har själv Nikon 24-70 och det är det objektiv som sitter på 90% av tiden på Fx. Är hur nöjd som helst och lider inte av storleken.

 

[lofling]

Jag blir bedrövad när jag läser om alla Sigmaproblem. Sigma håller på att såga av den gren de sitter på med sin undermåliga kvalitetskontroll.
Jag har själv Nikon 24-70 och det är det objektiv som sitter på 90% av tiden på Fx. Är hur nöjd som helst och lider inte av storleken.

Det finns lite olika anledningar till rapporterna. De är ändå inte särskilt många. En är såklart att kvalitetskontrollen inte är tillräckligt hög.

En annan är att det faktiskt görs väldigt många Sigma, inte bara till Nikon utan också till andra märken.

Dessutom är det ju så att de som är nöjda inte alltid skriver inlägg på forum...

 

[Jeppe]

Jag gissar att det stämmer, men eftersom det inte finns många direkta jämförelser ute är det svårt att säga. Har du några exempel?

Ja, jag lever på att göra jämförelser

Första bilden: AF-S 24-70/2.8 @ 24/2.8
Andra bilden: Sigma EX 24-70/2.8 @ 24/2.8 (kraftigare distorsion än Nikons)
Tredje bilden: AF-S 24-70/2.8 @ 24/2.8 centrum
Fjärde bilden: Sigma EX 24-70/2.8 @ 24/2.8 centrum

 

[lofling]

Ja, jag lever på att göra jämförelser

Första bilden: AF-S 24-70/2.8 @ 24/2.8
Andra bilden: Sigma EX 24-70/2.8 @ 24/2.8 (kraftigare distorsion än Nikons)
Tredje bilden: AF-S 24-70/2.8 @ 24/2.8 centrum
Fjärde bilden: Sigma EX 24-70/2.8 @ 24/2.8 centrum

Tack, Jeppe! Men är det inte Sigmas gamla 24-70? Det jag har är nya HSM-varianten.

Med den skillnaden du visar skulle i alla fall jag betala mer för Nikon.

 

[Jeppe]

Slarvigt skrivet av mig. Det är den nyaste varianten. Testad i senaste nr av K&B.

 

[lofling]

Slarvigt skrivet av mig. Det är den nyaste varianten. Testad i senaste nr av K&B.

Aha. Då förstår jag. Den understa bilden ser lite grann ut som för mig vid f2.8, men eftersom jag har bakfokus är det lite svårt för mig att uttala mig om det är så att Sigman är mindre skarpt.

 

[alterschwede]

det är verkligen märklig beteende, jag har haft de 2 senaste versionerna av 24-70 och både till Sony och Nikon, af:en är spot-on, faktiskt inga av mina Sigma som jag har haft hade front/back focus på mina hus, jag är super nöjd på min HSM version

 

[Muni]

det är verkligen märklig beteende, jag har haft de 2 senaste versionerna av 24-70 och både till Sony och Nikon, af:en är spot-on, faktiskt inga av mina Sigma som jag har haft hade front/back focus på mina hus, jag är super nöjd på min HSM version

Det talar ännu mer om bristande QC hos Sigma. Ett objektivköp i tiotusenkronorsklassen skall inte vara ett lotteri.

 

[Makten]

Fjärde bilden: Sigma EX 24-70/2.8 @ 24/2.8 centrum

Det där ser också felfokuserat ut. Grön LCA syns väldigt sällan i skärpeplanet.

 

[lofling]

Det där ser också felfokuserat ut. Grön LCA syns väldigt sällan i skärpeplanet.

Det var därför jag skrev min sista kommentar, undrar om det inte är lite felfokus och att Sigmat kanske verkligen är jätteskarpt, OM man väl får ett bra exemplar.

Nu blir det lite OT. Det var ytterst svårt att försöka få ett 70-200 på stativfot att ha någorlunda lika bildvinkel som en Sigma 24-70.

Jag har alltid undrat hur testare som du Jeppe gör för att hålla allting exakt lika vid testet. Finns det t.ex. någon maskin du kan sätta objektiven i så att de hamnar på exakt samma ställe? Eller är det stativ som gäller?

 

[Jeppe]

Jag har alltid undrat hur testare som du Jeppe gör för att hålla allting exakt lika vid testet. Finns det t.ex. någon maskin du kan sätta objektiven i så att de hamnar på exakt samma ställe? Eller är det stativ som gäller?

Jag använder stativ och det är så noggrant som jag kan få det. Sen beror naturligtvis förstoringsgraden på faktiskt brännvidd och olika kamerors djup.

Angående Sigmat, så är det både testat med AF och MF och resultatet blev inte annorlunda. Samtidigt är det frågan om hur man skall testa det. Det är ju ett AF-objektiv och således bör man redovisa resultatet utifrån AF-prestandan. Om det sen visar sig att objektivet har bak/frontfokus, så får man ange detta i testen. Det ges sällan tid att beställa ytterligare ett ex (på tal om diskussionen om preparerade testexemplar ). Varför kan Tamron lyckas (ex 28-75/2.8, som är skarpt både med och utan AF?)

 

[lofling]

Jag använder stativ och det är så noggrant som jag kan få det. Sen beror naturligtvis förstoringsgraden på faktiskt brännvidd och olika kamerors djup.

Angående Sigmat, så är det både testat med AF och MF och resultatet blev inte annorlunda. Samtidigt är det frågan om hur man skall testa det. Det är ju ett AF-objektiv och således bör man redovisa resultatet utifrån AF-prestandan. Om det sen visar sig att objektivet har bak/frontfokus, så får man ange detta i testen. Det ges sällan tid att beställa ytterligare ett ex (på tal om diskussionen om preparerade testexemplar ). Varför kan Tamron lyckas (ex 28-75/2.8, som är skarpt både med och utan AF?)

Tack för svaret!

Japp, varför kan Tamron lyckas? Kanske för att deras AF är så otroligt långsam?!