Nikon 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF Zoom-Nikkor

[Chano]

Har ett 80-200 2,8 men funderar på ett 80-400.
Sista som uttalade sig om objektivet här var 2005-07.
Vad tycker ni nu ni som använt det en längre tid.
Är det jämförbart med det jag redan har eller?
Fördelaktiga och negativa tankar är välkomna.
Hur upplever ni 80-200 helt enkelt.
Mvh/-Anders

 

[Anders_Andersson]

Jag har aldrig testat 80-400 själv. Men sett många bra bilder tagna med den gluggen. Jag tycker inte alls den verkar så dålig som ryktet säger.

Men nu finns nya 70-300 med både VR och SWM, så det kan kanske vara ett alterbativ.

Jag tror inget av dessa objektiv skall jämföras med 80-200/2.8. I något avseende.

 

[Ronnie Sidwall]

Tveksam länge...

Jag tänkte själv köpa Nikon 80-400mm/4.5 ED VR men kom aldrig riktigt till avslut just för dels att den i tester inte visat sig motsvara priset, dels för att den är gammal och att det troligen kommer en ny snart med snabbare autofokus.

Under tiden har 70-300mm/4.5 ED VR kommit som ett alternativ för att den dels är billigare och för att den väger ett halvt kilo mindre vilket är viktigt vid långa resor. Det blir den jag kommer att köpa när den kommer och det vet ju ingen när det blir...

Annars är Sigma APO 80-400mm F4.5-5.6 EX OS ett (ännu tyngre) alternativ till ett lägre pris om man absolut måste ha bännvidderna 80-400mm och vill ha bildstbilisering. Själv skulle jag aldrig köpa ett tele utan bildstabilisering, det är allför användbart för att väljas bort.

 

[thomasmarquart]

Jag har 80-400:n och är nöjd med den, mest för att den går att ha med, även i lätt packning. Den tröga autofokusen är stora nackdelen, men man vänjer sig. Den kanske är lite mindre skarp än andra, men oftast beror det på för långa slutartider. Det finns nog få andra 400mm som är så smidiga för fotografering utan stativ och VR hjälper ju mycket där.

Jag kommer inte sälja mitt i alla fall.

/Thomas

 

[Chano]

Det brukar ju vara så med dom flesta telezoomarna att yttre gränser blir sämre resultat.
Altså mitt 80-200 ger en sämre bild på 200 2,8 än om jag inte riktigt går till 200 mm. Eller så måste jag köra lite högre bländartal.
Då tänker jag att 80-400 kanske ger en bra bild vid 300mm 4,5.
Medan 70-300 ger en bra bild vi ca 230 mm.
Utan att blända ner för mycket alltså.
Kan min tanke stämma.??
Att jag får ett bättre 300 med ett 400 alltså.
Annars är jag jäkligt nöjd med mitt 80-200 men det är nu rätt ålderstiget, funkar men...man bävar för slutet.
Mvh/-Anders

 

[Anders_Andersson]

Det finns en del bilder på pbase.com att beskåda som ett exempel. 80-400 bilder

Ett exempel, Golden eagle

Jag så att Mattias Klum har ett 80-400 i kameraväskan. Hur ofta det kommer till användning vet jag inte,

 

[Anders_Andersson]

Kan nämna att jag själv tänkt mig ett 80-400, men nu väntar jag på nya 70-300vr istället. Jag vill ha en smidig zoom med bildstabilsering när jag skådar fågel. I skog, och med tubkikare på stativ så blir det bökigt med mitt fasta 300 på stativ.

Kommer det ett uppdaterat 80-400 med SWM, eller ännu bättre, ett fast 400/5.6 med SWM och VR. Då blir det ett sådant.

 

[Mankan G]

Hi folks

Har både 80-400 och 70-200 med TC17II. På resor söderut = mycket ljus, packar jag alltid ner 80-400:an. Mer användbar och mindre strul med convertrar osv. Hemma i Sverige är det en annan sak dock. 2,8 är obetalbart hemma i mörka Sverige likaså om jag behöver den snabbare AF:en så lämnar jag 80-400:an hemma.

Skärpemässigt så är 70-200 något vassare upp till 200. Inte mycket men det finns en skillnad. Märks på min D2X men inte på min D100. Över 200 så är faktiskt min 80-400 bättre än vad min 70-200 och TC17II är.

AF på 80-400 är Ok i de flesta fall. Problemet startat när kameran missar att låsa fokus. Framför allt händer det i sämre ljus. AF motorn måste snurra låååångt på en 80-400 för att nå närgränsen och tillbaka. Normala motiv på ett mer normalt avstånd är inget som helst problem. Fungerar mycket bättre på D2X än min D100 som har en sämre AF. Har plåtat både Motocross och ishockey med min. Bara ljuset räcker för 5,6 så är det ok.

Jag är mycket nöjd med båda och så som jag ser det så kompletterar dom varandra.

Nu har jag inte hållit i den nya 70-300 men om den är som den gamla så är 80-400 i en helt annan klass i utförandet. Det känns som om du kan slå i en spik med 80-400, nästan. Den är klenare byggd än min 70-200 men inte mycket. Däremot så är den ljusår bättre än den förra 70-300ED.

 

[HRL]

Man ska väl inte vara glädjedödare, men faktum
är att Nikons 80-400 får ganska mediokert betyg i FOTOS test där man jämför den med Sigmas motsvarighet. Faktiskt kommer Sigmagluggen bättre ut än Nikon i detta test.

/Roger

 

[Palletheking]

Chano skrev:
Har ett 80-200 2,8 men funderar på ett 80-400.
Sista som uttalade sig om objektivet här var 2005-07.
Vad tycker ni nu ni som använt det en längre tid.
Är det jämförbart med det jag redan har eller?
Fördelaktiga och negativa tankar är välkomna.
Hur upplever ni 80-200 helt enkelt.
Mvh/-Anders

En bekant till mig hade en Nikon 80-400 och var sett till bildresultat, nöjd med den. Men den lär vara förskräckligt slö i autofocusen. Det är något som de flesta som recenserat gluggen säger, att den är bra men långsam. Personligen ser jag inte den som ett alternativ till Nikons 80-200, snarare som ett komplement.

 

[Mankan G]

Det här är faktiskt lite lustigt.

Jag kommer ihåg testet om Foto gjorde och om jag minns rätt så testade dom faktiskt fler än ett objektiv för att dom trodde att den första var dålig?! Jag blev faktiskt riktigt orolig när jag läste testet och gick ut och jämförde mitt ex med min 70-200.

På webben och i fackpress runt om i världen hittar du testare som antingen anser gluggen vara ok men inte mer medan andra anser den vara rätt så bra.

Antingen så har jag tur och Nikon har lite taskig kvalitetskontroll på denna glugg för min 80-400 är faktiskt riktigt bra. Även mellan 300-400 mm. Inte lika skarp som under 300 men helt klart bra nog. Även på min D2X. På min D100 så märker jag i stort sätt ingen skillnad. Observera att jag aldrig använder den helt öppen. Jag anser den vara en 5,6-8 glugg. Helt öppen på 400mm är ganska mjuk. Fortfarande användbar men som sagt lite mjuk.

Nedan är klippt från http://www.photozone.de./8Reviews/lenses/nikkor_80400_4556/index.htm Dom har testat både 80-400 och 70-200 och just dessa test så bekräftar det vad jag har kommit fram till med mina två gluggar.

The Nikkor AF 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR is a decent performer but it also comes with a few glitches. Optically the lens shows a very good but not exceptional resolution characteristic except at 400mm at wide-open aperture where the borders could be a little better. Vignetting is basically non-existing on an APS-C DSLR and the level of distortions is quite low. CAs may be an issue at 80mm but otherwise it's not a significant problem. Generally the build quality is pretty good but regarding the price class of the lens Nikon should have used a little less plastic and a better tripod collar. The AF performance is acceptable on the D200 but don't expect it to be a speed daemon in this respect.

Och jo den har en förskräckligt långsam AF men du märker det som sagt bara när kameran missar att låsa fokus, i stort sätt. Under normal fotografering så behöver inte fokusringen vridas speciellt långt för att hitta fokus och därmed är AF helt ok. Men när det händer att kameran missar.....lååååååååååååång väntan.

 

[Chano]

Jag gör mig aldrig av med mitt 80-200.
Kul att höra 80-400 som ett komlement.
Förstår tanken.
Och det är väl nästan så jag tänkte mig.
Och när mitt gamla 80-200 får nog.
Möjligen väntar man ett tag till för att se vad som händer.
Har ju ingen brådska eftersom jag har det jag har.
Har t o m fått en del bra bilder med coverter 1,5
Som Pilgrimsfalken här. nget överdådigt men ändå artkännande.
Full zoom med 1,5 converter en somarkväll i Lappland.

 

[pastorbjorn]

Hej! Har själv precis köpt en begagnad 80-400. Har en uppladdad bild på en ormvråk på min sida här på fotosidan. Behöver öva lite... Men gå in på trut.se så hittar du fågelbilder taget med denna glugg som heter duga. Göran Ljunggren heter fotografen. Handhavande och inställningar, rätt ljus och rätt avstånd, viktigt för oss fågelfotare.
Litet tips bara.
MVH/Björn Nordén

 

[JanLin]

HRL skrev:
Man ska väl inte vara glädjedödare, men faktum
är att Nikons 80-400 får ganska mediokert betyg i FOTOS test där man jämför den med Sigmas motsvarighet. Faktiskt kommer Sigmagluggen bättre ut än Nikon i detta test.

/Roger

Är det någon mer än FOTO som har praktisk erfarenhet av både Nikons 80-400 och Sigmas motsvarande? Om man jämför t ex autofokus, skärpa och hantering? Sigman är ju större och tyngre men billigare.