Nikon AF-S DX 17-55/2,8 G ED vs Tamron SP AF 17-50/2,8 XR

[svri00]

Jag vet att det är enorm skillnad på dessa objektiv, att ens skriva vs är antagligen totalt orättvist.

Men nu till min fråga för er som är vana och kanske rentav professionella fotografer och som kan göra en prisuppskattning och prisvärdhet av följande:

Att köpa ett nytt Tamron-objektiv för ungefär 4000 kr eller köpa ett begagnat Nikon för 7000 kr. Det är trots allt nästan dubbelt så mycket trots begagnat.

Jag är amatörfotograf, men med stora ambitioner att bli mycket bättre. Kamerahuset jag använder är ett Nikon D200.

Är det värt för mig att satsa på Nikonobjektivet? Eller finns det något annat obejktiv som är ännu mer perisvärt/användbart?
Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED? Eller siktar man för högt då?

 

[LIQ]

Jag tycker att Sigmas 18-50/2.8 är ytterst prisvärt. Jag kanske hade otur med det 17-55 jag köpte och/eller tur med det Sigma jag köpte istället. I vilket fall var det väldigt tydligt att Sigma-objektivet var skärpemässigt mycket bättre.

Jag har testat det på D200 och D300 mot mina fasta objektiv, och på senare tid också mot Nikons 24-70/2.8. Sigma-objektivet står sig väldigt väl, och är i flera avseenden bättre än de andra.

Utan att redovisa mina tester är mitt omdöme om Sigma-objektivet mycket gott. Det är dessutom betydligt lättare, mindre och framförallt billigare. Det finns ju en anledning till att tidningen FOTO använder det som referensobjektiv.

/Johan

Jag vet att det är enorm skillnad på dessa objektiv, att ens skriva vs är antagligen totalt orättvist.

Men nu till min fråga för er som är vana och kanske rentav professionella fotografer och som kan göra en prisuppskattning och prisvärdhet av följande:

Att köpa ett nytt Tamron-objektiv för ungefär 4000 kr eller köpa ett begagnat Nikon för 7000 kr. Det är trots allt nästan dubbelt så mycket trots begagnat.

Jag är amatörfotograf, men med stora ambitioner att bli mycket bättre. Kamerahuset jag använder är ett Nikon D200.

Är det värt för mig att satsa på Nikonobjektivet? Eller finns det något annat obejktiv som är ännu mer perisvärt/användbart?
Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED? Eller siktar man för högt då?

 

[pennywally]

Satsa hårt på en gång

Jag har själv ägt Sigma 18-50/2.8, och visst är det ett bra objektiv. Men den stora skillnaden kommer du märka i byggkvalitet, autofokus och kontrast/mättnad.

Jag har numera ett Nikon 17-55, och skulle aldrig någonsin byta tillbaka. Nikonobjektivet är solitt som få (dock stort och tungt, men det är värt det) och ger krispigare bilder. Ingen tvekan om att Sigmat är skarpt och bra det också, men det märks att det kostar mycket mindre. Autofokusen är också markant långsammare och högljuddare. Nikon är tyst som en mus, och fort går det.

Satsa på Nikon direkt så slipper du ångra dig och fundera på det framöver. Kommer troligtvis ändå sluta med att du byter upp dig.

 

[LIQ]

Javisst, är det så att Nikon-objektivet är betydligt gedignare och säkert också snabbare. Det Sigma jag hade var inte den nya HSM-varianten, och det var rätt långsamt i fokuseringen. Skall man t.ex. bära med sig kamera och några objektiv i fjällen, kan en lättare vikt vara att föredra. I annat fall gillar jag också lite tyngre och gedignare gluggar.

Skärpemässigt var dock Nikon-objektivet inte tillfredställande. Det var därför jag testade Sigmat. Egentligen hade jag tänkt byta mot ett annat 17-55, då jag misstänkte att det var ett dåligt exemplar, men eftersom det inte fanns hemma, beslutade jag mig för att testa Sigma.

Känn efter själv, men Sigmat är odiskutabelt en av de mest prisvärda normalzoomarna för DX.

Jag har själv ägt Sigma 18-50/2.8, och visst är det ett bra objektiv. Men den stora skillnaden kommer du märka i byggkvalitet, autofokus och kontrast/mättnad.

Jag har numera ett Nikon 17-55, och skulle aldrig någonsin byta tillbaka. Nikonobjektivet är solitt som få (dock stort och tungt, men det är värt det) och ger krispigare bilder. Ingen tvekan om att Sigmat är skarpt och bra det också, men det märks att det kostar mycket mindre. Autofokusen är också markant långsammare och högljuddare. Nikon är tyst som en mus, och fort går det.

Satsa på Nikon direkt så slipper du ångra dig och fundera på det framöver. Kommer troligtvis ändå sluta med att du byter upp dig.

 

[hbengtsson]

Har själv länge funderat på 17-55:an då jag saknar ljusstyrkan men oroas lite över diverse rapporter att inte skärpan skulle vara OK? Någon mer som, med handen på hjärtat, kan bekräfta? Jag vet att det den allmänna uppfattningen i tester är att förhållandet pris/prestanda aldrig varit OK så...hur är gluggen egentligen? Olika exemplar som presterar olika? Skulle vara intressant med bra bilder, fullöppnad och på normala motiv som är intressanta att se på - tegelstenar i all ära men fasen vad trist.

Sen är förstås inte skärpa allt men nog skall det ändå vara knivskärpa (även på 2.8) om en glugg kostar som den gör

 

[Bokeh]

Jag kan med handen på hjärtat säga att jag aldrig har haft ett bättre objektiv om man ser till helheten, den är proffsigt byggd, har blixtsnabb (snabbaste jag provat) autofokus som desutom är väldigt tyst, den är knivskarp i mittpartiet på full öppning, och det är dess största styrka, den blir lika skarp över hela bilden nerbländad till 5.6, mer nerbländad blir den sämre, den fungerar därmed bättre som reportge objektiv än till landskap, men jag använder den även till landskapsbilder utan problem, sen ger den väldigt bra kontrast och fina klara färger, den är inte i klass med min AF-85/f1.4 när det gäller skärpa, kontrast och färger, men vilken glugg är det, bokeh'n är också i toppklass, sen är omfånget helt perfekt på en cropkamera.

Nackdelarna är få men dom finns, priset är väl det första man tänker på, sen är den väl stor och tung, det finns exemplar som är feljusterade från fabrik när det gäller fokus, enligt Lasses så har dom haft fler exemplar inne för justering än vad som är normalt, mitt exemplar var därimot korrekt justerat, så köper du en 17-55'a var noga med att kolla att det är rätt justerat, jag behåller mitt tills jag går över till FF i framtiden.

/kent

 

[hbengtsson]

Tack Kent...jag hade hoppats på ett sådant svar eftersom jag VILL ha den gluggen . Skall unna mig finoptik till våren och har länge övervägt 70-200:an men känner att jag nog kommer få mer nytta av 17-55...

Ang feljusteringarna - kanske något som går att rädda med justeringen i D3/300/700? Någon som testat?

 

[svri00]

Det börjar ju nu finnas 17-55r begagnat för runt 7000-8000 kr. Hur skall man se på det? Någon som har erfarenhet av begagnad optik? Skall man akta sig eller?

Hur kan man kontrollera att optiken är rätt justerad vid begagnatköp när man står där med säljaren?

Pratar vi nyköp är det ju liksom inte riktigt idé att jämför Sigma/Tamron mot Nikons 17-55, det är ju alldeles för stor prisskillnad, men begnagnat kanske man kan prata om det.

 

[Mankan G]

Har själv länge funderat på 17-55:an då jag saknar ljusstyrkan men oroas lite över diverse rapporter att inte skärpan skulle vara OK? Någon mer som, med handen på hjärtat, kan bekräfta? Jag vet att det den allmänna uppfattningen i tester är att förhållandet pris/prestanda aldrig varit OK så...hur är gluggen egentligen? Olika exemplar som presterar olika? Skulle vara intressant med bra bilder, fullöppnad och på normala motiv som är intressanta att se på - tegelstenar i all ära men fasen vad trist.

Sen är förstås inte skärpa allt men nog skall det ändå vara knivskärpa (även på 2.8) om en glugg kostar som den gör

17-55 är en kanonglugg (minus format och vikt). Tillräckligt skarp fullt öppen för att i alla fall jag inte skall behöva bry mig om vilken bländare jag använder, för skärpan givetvis.

Jag har testat tre och samtliga har varit mer än bra, dock krävde två av dem en justering av AF. Jag är helt övertygad att de flesta av rapporterna om variation i kvalitet på våra objektiv beror mer på felfokus än något annat.

Bilder kan du få senare i eftermiddag men jag har en hel del bilder tagna med denna glugg hängandes på väggarna hemma (även sålda för den delen) tagna fullt öppna och i gigantiska format. Den största är i 2 x 1,3 meter. Kanonfina...

Summan är att jag är jättenöjd med allt, förutom storlek och vikt. Därför kompletterar jag 17-55 med en 16-85. Den mindre och lättare använder jag när jag vet att ljuset räcket till = på sommaren

 

[janrob]

Tveka inte att köpa Nikon 17-55, det är en kanonglugg på alla vis, är den lite mjuk eller oskarp på full bländare beror det till 99% att optiken behöver fokusjusteras, OCH det är värt att göra det!
Har ägt olika Sigmor och kommer aldrig mer att göra det, Sorry Sigma!!

mvh Jan

 

[svri00]

hur gör man för att fokusjustera optik? Lämnar man in optiken eller? Vad kostar sånt? Jag tänker mest om man köper begagnat så kanske man vill göra en justering för säkerhets skull.

 

[Mankan G]

hur gör man för att fokusjustera optik? Lämnar man in optiken eller? Vad kostar sånt? Jag tänker mest om man köper begagnat så kanske man vill göra en justering för säkerhets skull.

Man skickar kamera och objektiv till Lasses kameraservice. De fixar till det på momangen.

Jag har aldrig betalt en krona för att få detta ordnat. Oavsett nya eller gamla produkter.

Någonstans så har jag en känsla av att Nikon (och alla andra) tar en chansning i sin produktion. Det kostar helt enkelt för mycket att finjustera fokus perfekt i produktionen så serviceorganisationen får göra det för de fåtaliga? användare som märker av variationen. Jag har testat justerat samtliga mina hus (5 st DSLR) och alla AF-S gluggar utom ett för felfokus. Det har varierat från knappt märkbar felfokus till över 1,5 meter fel på 1 meters håll

 

[svri00]

Lasses kameraservice ligger i Sthlm I presume?

 

[Mankan G]

Tack o lov för mig som bor här med dessvärre tyvärr för er som bor på annan ort. Lasses ligger i Saltsjö Boo

 

[J0£L]

www.lassesks.se vill jag minnas att deras website håller hus.