Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1,8G DX

[edsjo]

En fråga från en nybörjare, som är rätt okunnig på det här med objektiv och brännvidder och liknande...

Jag är ute efter ett objektiv till min D40, som kan vara lämpligt för att fotografera porträtt. Jag hade funderingar på 50/1,4G, men det är ju rätt så mycket dyrare. Kan detta vara ett alternativ, eller lämpar det sig inte för porträtt alls?

Hoppas att ni ursäktar mig min okunskap...

Personligen tycker jag att 35 mmm är för kort för porträtt (även på en DX-kamera som D40). Jag har gamla AF 35 mm/2.0 och gillar den skarpt som vardagsobjektiv, men inte för porträtt. Då föredrar jag AF-S 50/1.4G eller ännu hellre AF 85/1.8D (fast den ger ju ingen autofokus på din D40, så den är nog inget realistiskt alternativ för dig). Annars är AF-S 60/2.8G micro trevlig för porträtt också (och ger dig ju dessutom möjlighet till makro). Sedan finns det ju tredjepartsalternativ också förstås.

 

[MKenstam]

Pröva att ställa kitzoomen (som jag förmodar att du har) på 35mm och se om du gillar brännvidden. Tänk sen på att du kan få väldigt mycket kortare skärpedjup med 35'an än med kitzoomen. Vilka brännvidder man gillar är rätt så personligt, en del tycker att normalbrännvidden (som 35mm ungefär är på en DX-kamera) är astråkig medans andra tycker att det är det enda rätta.

Tack för ditt svar. Ja, jag har testat det och man måste ju "krypa rätt nära" om man t ex vill ha en närbild på ansiktet när man har kitobjektivet inställt på 35 mm. Och då tycker jag att näsan liksom blir förstorad, om ni förstår hur jag menar. Kan det stämma, eller inbillar jag mig? För i så fall är väl 50:an att föredra...

 

[Makten]

Tack för ditt svar. Ja, jag har testat det och man måste ju "krypa rätt nära" om man t ex vill ha en närbild på ansiktet när man har kitobjektivet inställt på 35 mm. Och då tycker jag att näsan liksom blir förstorad, om ni förstår hur jag menar. Kan det stämma, eller inbillar jag mig? För i så fall är väl 50:an att föredra...

Det stämmer, eftersom det är just avståndet som avgör nässtorheten. Eller perspektivet, som det brukar kallas;-) Du får precis samma perspektiv vid ett visst avstånd, oavsett vilken brännvidd du väljer. Brännvidden ger bara olika förstoringsgrad, som i sin tur avgör bildvinkeln beroende på sensorstorleken.

 

[jonasy]

Tack för ditt svar. Ja, jag har testat det och man måste ju "krypa rätt nära" om man t ex vill ha en närbild på ansiktet när man har kitobjektivet inställt på 35 mm. Och då tycker jag att näsan liksom blir förstorad, om ni förstår hur jag menar. Kan det stämma, eller inbillar jag mig? För i så fall är väl 50:an att föredra...

Du har rätt. Eftersom hjärnan minns ansikten som vi stog ett par meter ifrån varandra brukar man säga att en brännvidd på 80-100 mm (på fullformat, så cirka 50-70 mm på en DX-kamera) ger samma perspektiv som vi är vana att se någon, dvs, om man tar ett ansiktsporträtt. Därför brukar dessa betecknas just som porträttobjektiv.

35 mm kommer dock passa utmärkt för situationsbilder där man vill få med en större del av en person, och gärna lite av bakgrunden också, alternativt inomhus.

T.ex. http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/dx/af-s_dx_35mmf_18g/sample.htm

Martin: Om man byter "förstoringsgrad" mot bildutsnitt tror jag det blir klarare

 

[Makten]

Martin: Om man byter "förstoringsgrad" mot bildutsnitt tror jag det blir klarare

Hmm, kanske det. Jag tänkte bara vara lite lagom teknisk, men man kanske då skulle ha nämnt att det rör sig om förstoringsgrad på sensorplanet. Om man klurar lite så inser man då förhoppningsvis att en större sensor "får med mer av bilden", och därmed ger större bildvinkel

 

[Bokeh]

Jag fick rätt till slut då, jag har ju snackat om den här gluggen sedan i höstas när en person på Photokina hade blivit tillsagd att vänta ett par månader av en Nikon representant när han tänkt köpa 35/f2.0, det enda som inte sades då var väl att det skulle bli en DX glugg, den här gluggen är enligt mig väldigt försenad, den skulle släppts samtidigt med D40.
Men det snackades även om en AF-S 28/f2 på Photokina, men det är väl en 28/f1.4 vi vill ha, men när den fanns tidigare så var väl kostnaden för objektivet avskräckande, för den sålde ju inte speciellt bra efter vad jag förstått, kanske det är därför Nikon satsar på en 28/f2, den bör ju bli betydligt billigare, och varför inte, en FX 28/f2 (N) vore väl inte helt fel... eller ?

/kent

 

[Anders Berlin]

Nu har även Cyberphoto lagt upp testbilder! Ser bra ut!

 

[AndyK]

Vad är den stora skillnaden mellan att använda ett UV-filter och ett Skylight-filter? Lämpar det ena sig bättre än det andra i vissa situationer. Eller det blir ingen märkbar skillnad?
Frågar för jag tänkte köpa till ett filter till min 35/1.8.

 

[The_SuedeII]

Skylight har en lite färgfiltrerande funktion också, de kan se lite rosa (svagt magenta) ut om man tittar genom dem mot en kritvit bagkrund. UV-filter ska inte arbeta något nämnvärt i det synliga spektrat av ljus, utan bara ta just UV-våglängderna och uppåt.

Skylight blockerar grönt och blått med ett par enstaka procent, och ger lite varmare färger.

Jag vet inte om jag tycker det är någon större synlig skillnad, så jag går efter hur bra antireflexbehandlingen ser ut.

 

[AndyK]

Tänkte mest om man får bättre tryck i färgerna på himmeln med skylight. Sen vill man ju inte att personerna man fotar ska se ut som om de har gulsot heller.

 

[jonasy]

AWB'n kommer ändå döda ev. effekter ett skylightfilter har..

 

[AndyK]

AWB'n kommer ändå döda ev. effekter ett skylightfilter har..

OK. Då klarar jag mig nog med ett UV-filter.

 

[Bokeh]

Tänkte mest om man får bättre tryck i färgerna på himmeln med skylight. Sen vill man ju inte att personerna man fotar ska se ut som om de har gulsot heller.

Tryck i färgerna fixar man enkelt i editeringen om man vill, alla digitalkameror har inbyggt UV-skydd framför sensorn, den enda anledningen att använda filter som UV eller skylight är för att skydda frontlinsen, om man tycker det är värt att lägga ut en extra kostnad för det på ett så pass billigt objektiv så får man väl göra det, men själv skulle jag lägga dom pengarna på krogen eller något annat lika onödigt

/kent

 

[VegaNass]

Tryck i färgerna fixar man enkelt i editeringen om man vill, alla digitalkameror har inbyggt UV-skydd framför sensorn, den enda anledningen att använda filter som UV eller skylight är för att skydda frontlinsen, om man tycker det är värt att lägga ut en extra kostnad för det på ett så pass billigt objektiv så får man väl göra det, men själv skulle jag lägga dom pengarna på krogen eller något annat lika onödigt

/kent

För den som vill ha ett frontlinsskydd med maximal ljusbrytning (eller minimal ljusbrytningspåverkan, vilket man nu vill) så är detta att rekommendera:
http://www.schneideroptics.com/ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=57&IID=6785

Det är en ny filterserie från B+W. Om det nu är så att man vill ha ökad kontrast och "mer tryck i färgerna" så är kanske ett B+W polfilter (Käsemann) att rekommendera. Det sägs att B+W Käsemann är de bästa polfilter man kan få tag på.

/Fredrik

 

[YourCoffee]

35mm/1.8 + sigmas telekonverter *1.4 ?!

Tänkte slänga in en nybörjarfråga här. Är inte så sugen på att casha upp för ett 50mm/1.4 nu när jag precis har förbokat 35mm/1.8 Såg att det finns en telekonverter *1.4 från Sigma. Är det någon som har testat den. Är det ett ok sätt att skaffa sej en 49mm (dvs 35mm*1.4) med autofokus? Hur påverkas brännvidden, blir den sämre?

http://www.japanphoto.se/product/objektiv/sigma/sigma-telekonverter-1-4x-ex-dg-nikon/

 

[Sir Anselm]

Tänkte slänga in en nybörjarfråga här. Är inte så sugen på att casha upp för ett 50mm/1.4 nu när jag precis har förbokat 35mm/1.8 Såg att det finns en telekonverter *1.4 från Sigma. Är det någon som har testat den. Är det ett ok sätt att skaffa sej en 49mm (dvs 35mm*1.4) med autofokus? Hur påverkas brännvidden, blir den sämre?

http://www.japanphoto.se/product/objektiv/sigma/sigma-telekonverter-1-4x-ex-dg-nikon/

Isåfall är det nog mycket bättre att köpa ett Nikon 50/1.8. En telekonverter försämrar både skärpa och ljusstyrka.

 

[Grevture]

Tänkte slänga in en nybörjarfråga här. Är inte så sugen på att casha upp för ett 50mm/1.4 nu när jag precis har förbokat 35mm/1.8 Såg att det finns en telekonverter *1.4 från Sigma. Är det någon som har testat den. Är det ett ok sätt att skaffa sej en 49mm (dvs 35mm*1.4) med autofokus? Hur påverkas brännvidden, blir den sämre?

http://www.japanphoto.se/product/objektiv/sigma/sigma-telekonverter-1-4x-ex-dg-nikon/

Hej!

Det är inte ens säkert att det går att montera en 35/1,8 på en telekonverter, risken är stor att frontlinsen i konvertern fysiskt krockar med de bakre linselementen i objektivet.

Skulle det fysiskt passa så får du i praktiken en 50/2,5 och med tanke på att telekonvertern kostar 2500 - 3500 kr (beroende på om du köper Kenko, Sigma eller Nikons egen) och en 50/1,8 kostar 1295 kr så känns det inte så lockande. Nu om du kör D40/D60 så skulle telekonverterversionen ge autofokus (vilken AF 50/1,8 inte gör), men i det läget skulle jag nog hellre rekommendera att spara ihop till 3500 kr och skaffa en AF-S 50/1,4.

 

[YourCoffee]

...så skulle telekonverterversionen ge autofokus (vilken AF 50/1,8 inte gör), men i det läget skulle jag nog hellre rekommendera att spara ihop till 3500 kr och skaffa en AF-S 50/1,4.

OK, tack för snabbt svar. Mindre fika (spara in kaffepengar) och mer foto helt enkelt

 

[Grevture]

OK, tack för snabbt svar. Mindre fika (spara in kaffepengar) och mer foto helt enkelt

Fast mindre fika = skakigare händer = sämre bilder

 

[YourCoffee]

Fast mindre fika = skakigare händer = sämre bilder

Eller: för mycket kaffe = skakiga händer
(är rätt dålig på ordentligt fika, men det blir mycket kaffe när jag är i Göteborg, haha..)