Nikon D3s + 70-200/2,8 vs Nikon D700 + 200/2,0

[NikonFX]

Jag använder samtliga fyra produkter som finns med i frågan och har plåtat en hel del med kombinationerna som nämns och även med de omvända, dvs D3s och 200/2 VR och D700 och 70-200/2,8 VR II.

Trots det skulle jag inte våga ge ett självklart svar på frågeställarens - "Vilket av alternativen skulle man få bättre bilder med". Då frågan gäller "bättre bilder" så måste man väga in kombinationens användbarhet och flexibilitet samt hur väl kombinationen kamera och objektiv är anpassat till situationen.

Det finns dock en del reflektioner som kan göras. Bägge objektiven och bägge kamerahusen är väldigt bra och kompetenta produkter. Teoretiskt ger 200/2 bättre bildkvalitet än 70-200/2,8 och detta är också klart märkbart i praktiken. För egen del skulle jag lätt välja 200/2 om frågan uteslutande gäller bildkvalitet.

"Bättre bilder" kräver dock att även användbarheten finns där. Oftast tycker jag att 200/2 fungerar bäst även där. I vissa fall, som när jag plåtar skidor offpist, kan vikten vara en nackdel och att då 70-200/2,8 ger "bättre bilder" då den helt enkelt är enklare att hantera och att fotografen är piggare då ryggsäcken varit betydligt lättare att släpa på. Även flexibiliteten med zoom kontra fast 200 kan i vissa situationer ge "bättre bilder".

Det är inte helt självklart heller att köra 200/2 på f2 utifrån skärpedjup och att placera skärpan på rätt ställe. Kräver en hel del träning och en bild med missad fokus är oftast betydligt sämre än en med korrekt fokus men med något lägre bildkvalitet.

Själv tycker jag att D3s är betydligt trevligare som kamerahus jämfört med D700. Däremot skiljer sig brusprestanda åt en del när man jobbar vid höga ison, speciellt från iso 6400 och uppåt. Vid riktigt höga iso tror jag inte att den ökade bildkvaliteten på 200/2 kan övervinna det ökade bruset på D700. Utan att ha gått igenom alla mina bilder skulle jag säga att vad gäller bildkvalitet vinner D700 med 200/2 upp till iso 4000 men att D3s med 70-200/2,8 är vinnaren från iso 6400 och uppåt.

För "bättre bilder" rent generellt så tycker jag att den mest användbara kombinationen är D3s med 70-200/2,8. Men personligen skulle jag ha svårt att välja bort ett så fantastiskt objektiv som 200/2 VR

 

[lofling]

Vad "håller du med om" - att D700 med 200/2 VR skulle ge bättre bildkvalitet än D3s med 70-200/2.8 VR II eller tvärtom?

Gissa. Läs mitt första inlägg.

EDIT: Sorry, jag ska förtydliga så du slipper svara. Jag håller med Martin vad han skriver.

Hur som helst, Vad jag sett om 200/2 VR så är det bättre optiskt sett än 70-200/2.8 och det är väl ingen överraskning.

Precis som Jonas säger så är var trådskaparens fråga lite klurigt formulerad eftersom bättre bild inbegriper mer än bara rent optiska kvaliteter hos objektiven och kamerorna. Svaret till frågan har getts i tråden redan gissar jag. Nu ska jag ägna mig åt något annat.

 

[Makten]

Vad har du bidragit med för att tydliggöra trådskaparens fråga?

Att dina resonemang inte är så konsekventa som du vill låta påskina.

Skilj på objektiva fakta och subjektiva antaganden. Det är inte rimligt att tro att 200/2 VR är bättre än 70-200/2.8 på 200 mm. Det är fakta att det fasta objektivet är bättre enligt tillgängliga uppgifter.

Det är visst rimligt, om man har kunskaper om hur objektiv fungerar och brukar bete sig.