Erik Schalin
Aktiv medlem
Nej
Nikon D60, en bra "förstagångs" kamera?
- Trådstartare StrawberryDaquiri
- Start datum
Erik Schalin
Aktiv medlem
Frågan är inte dum utan ekonomisk.StrawberryDaquiri skrev:
En sak till jag funderar på som jag måste fråga över med risk för att verka lite dum
Nikon S550
itne så bra att använda för närbilder.
Enklast är att prata med släktingen om att byta kamera i en vecka och testa, sedan vet du troligtvis svaret själv.
Macro med systemkamera kräver ett macroobjektiv.
Danlo
Avslutat medlemskap
StrawberryDaquiri skrev:
Jag är lite nervös för att jag ska lägga ut pengar på den här systemkameran som jag går och trånar efter och när jag sen får den så kanske jag blir besviken för att den inte alls var så mycket bättre än den jag hade.
Som sagt det här är en fråga jag ställer med risk för att verka lite dum, glöm itne att jag aldrig haft någon systemkamera förut
Hm.. det är ju alltid ett problem, de som inte förstår hur kul det är med bilder
förstår inte varför man vill ha nya grejer.. Köper du en Nikon eller en canon så har du gjort en god investering för framtiden. Objektiven använder du på nästa kamera o på nästa o på nästa o på nästa osv..
Tex en Nikon D60 ger så bra bildkvalité att jag skulle kunna jobba proffesionellt med den och kunden skulle aldrig märka nåt på bildkvaliten
Mitt allra bästa och viktigaste tips om du inte vill behöva byta upp dig en gång om året pga att resultaten inte blir som du vill:
Lär dig Photoshop och efterbehandling på rätt sätt. Det är mer än hälften av grejen i en riktigt bra bild.
Lycka till!
snysop
Aktiv medlem
Huset är helt klart det billigaste. Det absolut dyraste är optiken... I de bästa av världar så skulle man utöver inköp av kamerahus också ha minst 10 000 kr att lägga på objektiven.
Givetvis så kan (bör) dessa pengar spenderas under flera år men jag tycker att det är viktigt att iaf nämna att förr eller senare så kommer man vilja ha t.ex ett tele - 50-200mm (eller liknande) eftersom man känner att man skulle vilja "zooma in mer" (man är ju van vid sin 10x zoom kompaktkamera). Så redan när man köpt kamera så kan man börja spara till nästa objektiv - just för att slippa "tröttna" på hobbyn bara för att man inte har råd/vill lägga pengar på ett nytt objektiv.
Så om du köper kamera - ställ in dig mentalt på att du förr eller senare behöver lägga x-tusen på ytterligare ett objektiv.
Eller så kan du försöka få någon superzoom, typ 18-200 mm i kittet. Då har du en bra start. Kanske inte det bästa bildkvalitetsmässigt osv, men chansen att du "måste" ha ett annat objektiv minskar.
Givetvis så kan (bör) dessa pengar spenderas under flera år men jag tycker att det är viktigt att iaf nämna att förr eller senare så kommer man vilja ha t.ex ett tele - 50-200mm (eller liknande) eftersom man känner att man skulle vilja "zooma in mer" (man är ju van vid sin 10x zoom kompaktkamera). Så redan när man köpt kamera så kan man börja spara till nästa objektiv - just för att slippa "tröttna" på hobbyn bara för att man inte har råd/vill lägga pengar på ett nytt objektiv.
Så om du köper kamera - ställ in dig mentalt på att du förr eller senare behöver lägga x-tusen på ytterligare ett objektiv.
Eller så kan du försöka få någon superzoom, typ 18-200 mm i kittet. Då har du en bra start. Kanske inte det bästa bildkvalitetsmässigt osv, men chansen att du "måste" ha ett annat objektiv minskar.
snysop
Aktiv medlem
Oj, här var mycket jag inte höll med om.
Jag är inte ute efter något märkes versus-kamp så detta blir det enda inlägg jag skriver om detta. Jag vill bara nämna att te.x Pentax inte är fy skam heller. Med min K10D så kan jag använda "hur gamla objektiv som helst" (från 70-talet??) och få bildstabilisering (eftersom att det sitter i huset) samt att jag kan använda de nya DA*-objektiven med snabb tyst AF-motor och då får jag hela paketet vädertätat. För en barnfamilj är detta toppen då man inte behöver bry sig om att lillan skvätter ner kameran, få havsvattenstänk under båttur osv.
Hos te.x Cyberphoto finns ett bra paket för en nybörjare, Pentax K200D med 2 objektiv 18-55 & 50-200. Kameran har då bildstabilisering i huset (dvs alla objektiv du sätter på kameran får bildstabilisering), vädertätad kamera (kräver dock vädertätade objektiv för att hela paketet skall bli tätat), 10,2 mpix, 2,7" skärm osv för 6990 kr. Nu säger jag inte att ts skall köpa denna istället. Då hon har en kompis med Nikon så är det bra att köra samma spår så man kan låna optik av varandra. Vill bara öppna ögonen för att det finns andra märken och man faktiskt får lite extragodis hos vissa av dem.
Sen när det gäller Photoshop... Jag anser att det är pricken över i:et snarare än "mer än hälften". Det är viktigare att få till exponeringarna rätt och bara finjustera vid behov i PS. Iaf jag tycker att det är roligare att fota manuellt och lyckas med bilderna än att lyckas få till dem i PS.
Daaaaaniel
Aktiv medlem
Jag bytte för ett par dagar sedan från en Canon 30D till en Nikon D60. Främsta anledningen var storleken.
Efter att testat den lite nu vid två tillfällen är jag riktigt nöjd med mitt byte.
Kameran är liten, smidig och håller faktiskt riktigt hög kvalite. Trots den lilla storleken känns den inte plastig.
Det medföljande objektivet 18-55VR är förvånadsvärt skarpt.
Du kommer inte att bli missnöjd med den kombination. Kameran och och objektivet går på 6000:-. Går du till avslut innan sista augusti får du med blixten SB-400. Tveka inte. Slå till och kom igång. Du kommer inte att ångra dig.
Läs artiklarna här på FS. Man lär sig ganska snabbt med dem.
Efter att testat den lite nu vid två tillfällen är jag riktigt nöjd med mitt byte.
Kameran är liten, smidig och håller faktiskt riktigt hög kvalite. Trots den lilla storleken känns den inte plastig.
Det medföljande objektivet 18-55VR är förvånadsvärt skarpt.
Du kommer inte att bli missnöjd med den kombination. Kameran och och objektivet går på 6000:-. Går du till avslut innan sista augusti får du med blixten SB-400. Tveka inte. Slå till och kom igång. Du kommer inte att ångra dig.
Läs artiklarna här på FS. Man lär sig ganska snabbt med dem.
StrawberryDaquiri
Medlem
Tusan va mycket nytt jag lärt mig här på bara ett dygn!
Men om man vill få till fina närbilder då är det alltså ett teleobjektiv som gäller? Vad klassas det medföljande objektivet som (18-55VR)?
En fråga till, hur vädertålig är kameran?
Men om man vill få till fina närbilder då är det alltså ett teleobjektiv som gäller? Vad klassas det medföljande objektivet som (18-55VR)?
En fråga till, hur vädertålig är kameran?
AndyK
Aktiv medlem
StrawberryDaquiri skrev:
Tusan va mycket nytt jag lärt mig här på bara ett dygn!
Men om man vill få till fina närbilder då är det alltså ett teleobjektiv som gäller? Vad klassas det medföljande objektivet som (18-55VR)?
En fråga till, hur vädertålig är kameran?
18-55 är en "normalzoom".
För att det ska kallas tele ska man nog upp över 135 mm skulle jag tro, säkert ngn annan som kan "gränserna" bättre än mig.
Vädertålig och vädertålig... Den är inte vädertätad om det är det du menar. Jag har inte vågat ha min ute när det regnat, inte än iaf... Men några regndroppar klarar den säkert...
Danlo
Avslutat medlemskap
Det är helt ok att tycka så, men tyvärr tror jag du låser in dig i ett hörn. Det går aldrig nå en högre nivå inom fotografi idag (och inte förr heller) utan att lägga gott om tid på efterbehandlingen.
Och med gott om tid menar jag inte nödvändigtvis att man ska sitta länge med varje bild.
När man talar flytande på efterbehandlingens språk, då går efterbehandlingen fort.
I alla tider har efterbehandlingen varit en lika stor del av den perfekta bilden som den är nu. På analoga tiden la man massor med tid och om inte mer på jobbet i mörkerrummet än idag. Man efterbelyste, pjattade, jobbade med olika kontraster på olika ställen i bilden osv osv osv..
Den perfekta bilden direkt ur kameran är en myt skapad av amatörer som en ursäkt för att slippa anstränga sig.
Även om du bara tänker på fotografi som en hobby så kommer du aldrig ångra om du lär dig hur man jobbar på bästa sätt med en digital bild.
Mvh: Danne
Senast ändrad:
snysop
Aktiv medlem
Jag märker nu att vi talar om olika saker när det gäller efterbehandling.
Och när du skriver "inte sitta mycket med en bild" så förstår jag - jag trodde du menade med varje bild.Jag pratade om efterbehandling i form av "ljusa upp, fixa till" bilder som kunde blivit så bra under fototagningen. Dvs att man missat exponeringen och fått bilden för mörk/för ljus osv. Eller att man klipper bort saker ur bilden som man kunde tänkt på då man tagit bilden. Typiska nybörjarfel helt enkelt.
Jag tror att du pratar om mer avancerad efterbehandling än så... eller hur? För att "poppa" till bilderna osv.
/Karin som alltid ps'ar bilderna till viss grad.
Daaaaaniel
Aktiv medlem
För närbilder ska du använda ett macroobjektiv.
Nikon har ett bra 60/2,8 som passar D60. Det kostar 5000:-
Finns även alternativ från Sigma och Tokina för dryga 4000:- dock är jag osäker på om autofokus på dessa funkar med D60
Nikon har ett bra 60/2,8 som passar D60. Det kostar 5000:-
Finns även alternativ från Sigma och Tokina för dryga 4000:- dock är jag osäker på om autofokus på dessa funkar med D60
Danlo
Avslutat medlemskap
Ja.. Vi missförstod nog varandra Karin
Det jag menar är bara att kameran är inte det viktigaste. Det är kunskapen.
Lika mycket i exponering, kompositionslära och "trycka vid rätt ögonblick" som att sätta svart, vit och gråpunkt och använda rätt mängd kontrast till rätt motiv.
Senaste bildbyrån jag ansökte till påpekade just det att de flesta fotograferna som ansökte skickade in mycket fler dåliga bilder än bra. Dvs, jag tror inte fotograferna är dåliga, de behöver bara lära sig se vilka av sina exponeringar som är "de rätta" så att säga.
Lite off Topic, och för att gå tillbaks till huvudfrågan:
JA, jag tror D60 är en jättebra nybörjarkamera!
Anledningen till att jag förespråkar Nikon eller Canon för tillfället är möjligheten att gå upp till Fullformat utan att behöva byta märke.. Än sålänge iaf,
Jag hoppas verkligen att de andra tillverkarna också släpper FF snart.. Jag gissar att först kommer Sony och hoppas sen på Pentax.
Vi missförstod nog varandra Karin Det jag menar är bara att kameran är inte det viktigaste. Det är kunskapen.
Lika mycket i exponering, kompositionslära och "trycka vid rätt ögonblick" som att sätta svart, vit och gråpunkt och använda rätt mängd kontrast till rätt motiv.
Senaste bildbyrån jag ansökte till påpekade just det att de flesta fotograferna som ansökte skickade in mycket fler dåliga bilder än bra. Dvs, jag tror inte fotograferna är dåliga, de behöver bara lära sig se vilka av sina exponeringar som är "de rätta" så att säga.
Lite off Topic, och för att gå tillbaks till huvudfrågan:
JA, jag tror D60 är en jättebra nybörjarkamera!
Anledningen till att jag förespråkar Nikon eller Canon för tillfället är möjligheten att gå upp till Fullformat utan att behöva byta märke.. Än sålänge iaf,
Jag hoppas verkligen att de andra tillverkarna också släpper FF snart.. Jag gissar att först kommer Sony och hoppas sen på Pentax.
perstromgren
Aktiv medlem
Men dia, då? Gick det inte att få till bra diabilder?
Per.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Närbilder och macrobilder är inte riktigt samma sak. Vad menar du egentligen?
Menar du blommors navelskådning eller ett tight porträtt.
När det gäller "äkta" macro bör väl avbildningsskalan vara i princip 1:1. Objektiven heter ngt med macro och avbildningsskalan anges i de tekniska specifikationerna.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Det går fortfarande Per...
Erik Schalin
Aktiv medlem
Nej
135-film har sensormåttet 24x36mm.
När optiken motsvarar, diagonalen, är det en Normal-optik. Pytagoras sats ger ca 43mm
Normaloptik räknas som att det inte förvränger bilden utan vi ser resultatet med ungefär samma perspektiv våra ögon gör.
Med samma sensor och 21,5mm får vi en vidvinkel som trycker in dubbla informationen på samma yta.
Allt under normalen är vidvinkel.
Allt över normalen är tele.
Normalen för Nikons APS-C ligger väl runt 30mm, rätta mig ngn om det är fel.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Min första kamera 601AF har jag använt i ösregn och storm & med paraply trasa till linsen.
Åkt massor av skidor. duggregn, vid havet...
Givetvis blir digitalkameran mer känslig men jag tror inte du behöver oroa dig.
perstromgren
Aktiv medlem
Erik Schalin skrev:
Det går fortfarande Per...
Jo, jag vet att det går bra med dia fortfarande. Jag har själv lyckats hyggligt emellanåt. Jag tycker bara att det borde vara ett bra motargument mot de som säger att det inte går att få fram bra fotografier utan efterbehandling i datorn. För de som regelmässigt använder dia, är ju det vardagsmat.
Per.
Skönt att se att det finns fler som vågar lite ...
Jag tror många fotografer är lite onödigt fega med att ta ut sina kameror i intressant väder.
Jag har använt kameror (som D70) i fullständigt eländiga förhållanden vad gäller fukt och smuts och de har aldrig visat upp några symptom på problem.
Är inte så säker på att digitalkameror "givetvis" är känsligare: tänk på att en digital kamera är enklare att bygga mer sluten än en filmkamera var. (den enorma logdörren till öppning baktill plus frammatningsvev och andra mekaniska genomföringar). Det är nog generellt sett enklare att bygga en vädersäker digitalkamera än en filmkamera.
Men har fukt väl trängt in, ja då är ju elektronik i sig känsligare för fukt än mekanik.
Sedan är det så att just mekanisk stryktålighet är nog det som är allra dyrast att bygga idag. Så billiga kameror idag kan kanske vara lite mindre stryktåliga än billiga kameror var på filmtiden.
Men totalt sett, digitala systemkameror, även de enklaste, tål betydligt mer än vad många tror.
