Nikon f:4?
- Trådstartare thefinger
- Start datum
12-24/4 har de ju.
Men jag håller med dig annars. Nikon saknar mellanklassgrejer, framförallt bland längre brännvidder. Jag skulle köpa ett 80-200/4 direkt om Nikon släppte ett. Invändningen brukar vara att det går att köpa ett 80-200/2.8 billigt begagnat, men för min del är det för tungt. Och jag behöver inte nödvändigtvis den stora bländaren.
Tills Nikon släpper ett sånt kör jag med mitt gamla Nikkor AI-S 80-200/4. Det är oerhört mycket bättre än de moderna ljussvaga telezoomar jag har testat. Nackdelen är att det är lite väl gediget byggt, så det är lite småtungt trots ljusstyrkan. Och så saknar det stativfäste.
Men jag håller med dig annars. Nikon saknar mellanklassgrejer, framförallt bland längre brännvidder. Jag skulle köpa ett 80-200/4 direkt om Nikon släppte ett. Invändningen brukar vara att det går att köpa ett 80-200/2.8 billigt begagnat, men för min del är det för tungt. Och jag behöver inte nödvändigtvis den stora bländaren.
Tills Nikon släpper ett sånt kör jag med mitt gamla Nikkor AI-S 80-200/4. Det är oerhört mycket bättre än de moderna ljussvaga telezoomar jag har testat. Nackdelen är att det är lite väl gediget byggt, så det är lite småtungt trots ljusstyrkan. Och så saknar det stativfäste.
David Mård
Aktiv medlem
Håller med i denna fråga - det saknas mellanklassgluggar. Detta är i mina ögon en stark fördel hos Canon, så om Nikon vill konkurrera på allvar vore en 70-200 VR IF ED ett bra incitament.
Har det inte gått rykten om att Nikon ämnar satsa hårt på sin nya DX-serie och isåfall, hur kan det tänkas att ett sådant objektiv passar in i deras planer...!??
Har det inte gått rykten om att Nikon ämnar satsa hårt på sin nya DX-serie och isåfall, hur kan det tänkas att ett sådant objektiv passar in i deras planer...!??
Maxieboy
Aktiv medlem
Nikons mellanklass grejor heter Sigma eller Tamron i vissa fall Tokina. Bra skärpa och och framför allt bra pris. Ibland ser man uttalande som "Synd att det inte är 2,8 hela vägen" eller "Synd att det inte är 5, 6 hela vägen" Jo, det är klart att det är synd men å andra sidan hade det ju kostat lika mycket som original då!
Fast det stämmer ju inte. Sigma har ju t ex sitt 70-200/2.8 som är mycket prisvärt - men det är inget mellanklassobjektiv.
De har ingen bra telezoom överhuvudtaget i mellanklass. Jag lovar att jag skulle köpa den direkt om den fanns. 100-300/4 är superfin, men den är för lång och väger lika mycket som ett 70-200/2.8.
Inte heller Tamron eller Tokina har något. Bara Canon. Canon har dessutom släppt ljussvaga 70-300-zoomar som verkar hyfsade, det är de också ensamma om.
Maxieboy
Aktiv medlem
OK, så mellanklass är alltså mindre ljusstarka objektiv, inte billigare då?
Jag tycker att Nikon har suveränt fina objektiv om man håller sig till de ljusstarka.
Däremot lågprissortimentet det som kallas konsumentoptik är det frågan om de överhuvudtaget skulle tillverkas.
Jag tror inte man är betjänt av ett mellanklass objektiv från Nikon som är både sämre och billigare än Sigma exempelvis.
Om det är viktigt att det står NIKON på grejorna så får man hala upp den tjocka börsen,
eller klippa ut klistermärken.
Jag tycker att Nikon har suveränt fina objektiv om man håller sig till de ljusstarka.
Däremot lågprissortimentet det som kallas konsumentoptik är det frågan om de överhuvudtaget skulle tillverkas.
Jag tror inte man är betjänt av ett mellanklass objektiv från Nikon som är både sämre och billigare än Sigma exempelvis.
Om det är viktigt att det står NIKON på grejorna så får man hala upp den tjocka börsen,
eller klippa ut klistermärken.
Maxieboy
Aktiv medlem
Jag fick min "nya" begagnade Sigma 70-200mm/2,8 i måndags och har inte hunnit med att ta så många bilder med den ännu. Köpte den för 6000:-
Jag är dock väldigt nöjd med den hittills!
12-24mm/4,5 - 5,6 vet jag inte något om men kompisen köpte ett 10-20mm/4,0 - 5,6 som han blev väldigt nöjd med. Själv köpte jag en 14mm/2,8 att ha som vidvinkel och de må jag säga! Vilket klipp.
Jag betalade 4270:- för ett begagnat men i stort sett oanvänt objektiv.
Annars kostar det en tredjedel av motsvarande Nikon. Nikon 14mm/2,8 går på en bit över 20.000:-
Sigmas 24-70/2,8 är väl inte lika skarp som Tamron 28-75/2,8 men man kanske tycker gapet mellan 20mm och 28mm är för stort.
Om så är fallet så rekommenderar jag ett begagnat Nikon 24mm/2,8 det är bättre än en kompromiss i ett zoomobjektiv och det kostar inte så mycket hellre.
Jag är dock väldigt nöjd med den hittills!
12-24mm/4,5 - 5,6 vet jag inte något om men kompisen köpte ett 10-20mm/4,0 - 5,6 som han blev väldigt nöjd med. Själv köpte jag en 14mm/2,8 att ha som vidvinkel och de må jag säga! Vilket klipp.
Jag betalade 4270:- för ett begagnat men i stort sett oanvänt objektiv.
Annars kostar det en tredjedel av motsvarande Nikon. Nikon 14mm/2,8 går på en bit över 20.000:-
Sigmas 24-70/2,8 är väl inte lika skarp som Tamron 28-75/2,8 men man kanske tycker gapet mellan 20mm och 28mm är för stort.
Om så är fallet så rekommenderar jag ett begagnat Nikon 24mm/2,8 det är bättre än en kompromiss i ett zoomobjektiv och det kostar inte så mycket hellre.
StefanA
Aktiv medlem
Det lönar sig inte tillräckligt. Punkt slut! Surt sa räven om rönnbären!
Haft ett 80-200/4 ais, ett mycket bra objektiv. Numera 2,8 AF som är obetydligt skarpare men vinjetterar kraftigt istället på full öppning. Kortare slutartider med större öppning kan ibland innebära skarpare bilder dock.
Senast ändrad:
macmolarin
Aktiv medlem
Ja ghar en helt underbar 70-210/4 som fokuserar bra över hela omfånget. Tror inte att jag vill byta den mot en 80-200/2.8
