Nikon objektiv(som fattas? )

[J0cke]

Det skulle verkligen vara behövligt att nikon släppte några fler objektiv,
personligen tycker jag nikon saknar objektiv i prisklassen 5-10 tusen, som inte är superzoomar (18-200, 24-120)
canon har ju 17-40/f4 7399:-
17-55/f2,8 is usm 8895:-
70-200/f4 6354:-
10-22/f3,5-4,5 6795:-

personligen tycker jag inte nikon har mkt att komma med om man inte vill betala 12-18 tusen.

är jag ensam om denna uppfattning?
vore kul att höra vad ni andra tycker

Jag kan tillägga att jag verkligen gillar nikon och inte försöker göra reklam för canon ^

 

[Siste]

Tja, alltid är det väl något som fattas. Om det fanns en lika bra "normal" för DX-formatet (30-35mm f1.8) för samma pris som dagens 50 f1.8 skulle jag köpa den direkt. Tycker att 50mm är för lite för långt för innomhusfoto och lite för kort för porträtt.

/Siste

 

[Teodorian]

J0cke skrev:
Det skulle verkligen vara behövligt att nikon släppte några fler objektiv,
personligen tycker jag nikon saknar objektiv i prisklassen 5-10 tusen, som inte är superzoomar (18-200, 24-120)
canon har ju 17-40/f4 7399:-
17-55/f2,8 is usm 8895:-
70-200/f4 6354:-
10-22/f3,5-4,5 6795:-

personligen tycker jag inte nikon har mkt att komma med om man inte vill betala 12-18 tusen.

är jag ensam om denna uppfattning?
vore kul att höra vad ni andra tycker

Jag kan tillägga att jag verkligen gillar nikon och inte försöker göra reklam för canon ^

Se vidare här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=83931

 

[jonasy]

Det är nog (tyvärr) bara att acceptera att Canons objektiv är avsevärt billigare än Nikons.

 

[Bokeh]

Canon har fler val av konsumentgluggar, Nikon satsar väl mer på rena progluggar, och på det området är dom väl bättre en Canon, det visar ju inte minst deras nya 14-24/f2.8.

Det är väl tråkigt för dom som vill ha billig konsumentoptik från Nikon, men det finns ju tredjepartstillverkare som fyller upp dom önskningarna väl, själv är jag inte intresserad av konsumentgluggar, så jag saknar ingenting förutom en AF-S variant av 28/f1.4, den lär ju vara på #G# om man skall tro på rykten som florerar på nätet, och jag kommer beställa en direkt om den kommer, trots att den troligtvis blir vansinnigt dyr

/kent

 

[F.Malvefors]

Var finns Nikons motsvarighet till Canon EF 85/1,2 L II USM och Canon EF 50/1,2 L USM?

Är inte det proffslinser om något?

Kör Canon på jobbet och Nikon hemma, tycker mig se ett mycket bredare sortiment hos Canon.

 

[Makten]

Siste skrev:
Om det fanns en lika bra "normal" för DX-formatet (30-35mm f1.8) för samma pris som dagens 50 f1.8 skulle jag köpa den direkt.

Aningen dyrare, men prova ett 35/2 AF. Mycket litet och lätt, skarpt nedbländat och skapligt vidöppet. Eller om du vill prova manuellt; 35/2 eller 35/1,4. F/2:an kostar inte alls mycket och är rysligt trevlig.

 

[Siste]

Hej
Tack för tipset.
just nu står en 85a f1.8 överst på önskelistan.
Därefter kommer just 35an om det inte hinner dyka upp någon ny "normal" innan dess.
Håll med om att en skarp 30a f1,8 för 1400kr vore nice.

Har kört manuellt så det räcker med min gamla OM40
/ Siste

 

[Makten]

Siste skrev:
Håll med om att en skarp 30a f1,8 för 1400kr vore nice.

Ja, men det kan vi nog glömma. Om Nikon gör några nya fasta objektiv så lär det vara för FF, och en ny ljusstark 28 eller 35 kommer att kosta multum, var så säker. Sigma 30/1,4 är fortfarande ett bra alternativ om man lyckas hitta ett som funkar felfritt när det gäller AF.

Tillägg: Om jag förstår saken rätt så råkar det vara så att objektiv som har ungefär samma brännvidd som registeravståndet och bilddiagonalen är mycket lätta att tillverka. Det är därför normalobjektiv för FF kostar typ ingenting. Att göra ett likvärdigt objektiv på 30 mm (1,5 centimeter kortare än registeravståndet) kräver mycket bökigare optisk konstruktion.

Tillägg 2: Detta är anledningen till att cropfaktor = bajs om man vill ha ljusstarka korta objektiv.

 

[Siste]

O.K
1400kr är kanske ett rent önsketänkande men varför skulle det vara så mycket dyrare att tillverka en 30a jämfört med 50a ?
Dagspriset på en 50mm f1.8 är inte ens 1400, utan moderata 1295 pix hos tex Cyberfoto.

Ursäkta. Han skriva innan jag såg ditt tillägg. en utmärkt förklaring.Tack för det

/ Siste

 

[jimh]

Ett äkta teleobjektiv har en integrerad telekonverter baktill för att det skall gå att gå att bygga kortare än annars.

Ett kort objektiv i sin tur är av retrofokuskonstruktion, vilket i princip innebär att man har skruvat på en vidvinkelkonverter framtill.

Båda dessa principer komplicerar ju naturligtvis konstruktionen vilket precis som Martin skriver ger att de brännvidder där man slipper ifrån detta är de brännvidder man kan förenkla mest med bibehållet gott resultat.

Objektiv med lång brännvidd kan byggas utan att man tillämpar teleprincipen. Men då blir de långa. Objektiv med kort brännvidd kan bara byggas utan retrofokus om man eliminerar kamerans spegelhus och konstruerar sensorer som inte har problem med snett infallande ljus.

Själv vill jag ha en prisvärd och BRA telezoom, typ Canons 70-200/4 utan IS.

 

[mimasan]

Jag skulle vilja ha ett 14-35mm 1.4 eller i alla fall 2.8

 

[Mr.Berg]

Nu har jag köpt en D40x väl medveten om att den inte har autofocus i huset, men om man ska önska något vore det ett fast normal objektiv 35mm eller 50mm (helst 50mm) med ljusstyrka på 1.4-1.8 (motsvarande dagens två fasta femtior) med af-s.

 

[D Gulliksson]

Dessa f*rbannade kitgluggar......

Jag skulle vilja att Nikon la mer energi på lite "mellanklassgluggar" , dvs optik med F4 genom hela zoomen. Som exempelvis Canons 70-200/4 , 17-40/4 etc

Men tyvär så verkar det som att Nikon satsar antingen fullt ut på dyra pro-glas eller på billig plastig "kitoptik".. Behöver väl knappast nämna hur många olika kitgluggar som börjar på 18mm..


Summa sumarum.. Jag saknar hyffsat ljusstarka och välbyggda gluggar i mellanklassen som inte behöver kosta skjortan!

 

[pareli]

Jag saknar bara en glugg, egentligen; DX 10-24/4. Det skall väl inte vara någon omöjlighet?!
Om den fanns, skulle jag inte behöva valsa omkring med Canons fula och otympliga digitalare... :-]

 

[perstromgren]

pareli skrev:
Jag saknar bara en glugg, egentligen; DX 10-24/4. Det skall väl inte vara någon omöjlighet?!
Om den fanns, skulle jag inte behöva valsa omkring med Canons fula och otympliga digitalare... :-]

Du offrar Nikon för två ynka mm? 12-24/4 DX finns ju.

Per.

 

[mimasan]

perstromgren skrev:
Du offrar Nikon för två ynka mm? 12-24/4 DX finns ju.

Per.

Men det är ju ändå 17% skillnad. Vad blir skillnaden i procent då det gäller bidlvinkel?

Henrik

 

[magnus67]

Ett tilt-objektiv skulle inte vara dumt.

 

[Makten]

magnus67 skrev:
Ett tilt-objektiv skulle inte vara dumt.

Det vore inte så dumt, nej! Låt säga ett 16/4 DX med tilt/shift. Skulle väl funka utmärkt i neutralläge på FX också, med tanke på att det krävs en redig bildcirkel för TS-objektiv.

Tillägg: Jag insåg just att du kanske inte alls menade till DX, för det finns väl inget TS-objektiv för FX heller, i modern tappning?

 

[perstromgren]

Makten skrev:
Tillägg: Jag insåg just att du kanske inte alls menade till DX, för det finns väl inget TS-objektiv för FX heller, i modern tappning?

Finns det någon leverantör som har? Jag kan se flera problem med AF och annat i sammanhanget.

Per.