Ja det är sant...frågan är bara hur mycket man tjänar på det och om det är värt att offra möjligheten till en större sensor för det?? Menar det är inte mycket jobbigare,tyngre eller betydligt mycket mer platskrävande o ta med sig tex en Nex-C3 med 18-55 än vad det är o ta med sig tex en Pansonic GF3 med 14-42.
Personligen tycker jag det måste det vara en märkbart stor skillnad i storlek och vikt för att det skall bara värt att offra en större sensor så det vill till att Nikon blir märkbart mindre än m4/3 men samtidigt inte sämre när det gäller bildkvalitén för att det skall vara värt offringen av den större sensorn.
Hade Sony tex haft så små pannkaksobjektiven som Samsungs 16mm/f2,8 , 20mm/f2,8 och 30mm/f2,0 så hade Nex inte heller varit mycket jobbigare,tyngre eller betydligt mycket mer platskrävande än vad en m4/3 kamera är med dom allra minsta pannkaksobjektiven....tyvärr så har Sony i dagsläget bara ett pannkaksobjektiv och det i form av 16mm/f2,8 vilket är smått obegripligt för mig...dom lite mer seriösa/intresserade Nex-användarna skriker efter små pannkaksobjektiv likt dom Samsung har till sitt NX-system.
Men men det är bara mina personliga åsikter....jag är övertygad om att Nikon kommer blir riktigt bra och sälja bra...för många blir det säkert det perfekta spegellösa systemet men för mig personligen går det bort på grund av den lilla sensorn.