Nikons nya vidvinkel-zoom

[vox2000]

Det verkar ju ganska opraktisk och göra frontlisen konvex. Man brukar ju vilja ha ett filter framför, om inte annat för att skydda glaset.

Är såna dyra?

Sitter i tankar kring nytt objektiv till min beställda D300.

Funderar på att norpa något av de sista 17-35 i butik i stället, eller om man ska inhandla 17-55. 17-55 är ju en DX-optik, med allt vad det innebär i framtiden, nu när Nikon har lanserat sin FX-sensor.

17-55 är riiiktigt trevligt, I like it. Och det tillverkas fortfarande. Men som sagt, DX.

Men å andra sidan, när jag kommer till den tidpunkten att jag ska byta ut min D300, om några år kanske, så finns det antagligen ekvivalenta optik för FX-formatet i rimlig prisklass.

Hmm.

 

[eon]

Vadå sista 17-35?
Ska Nikon sluta med den?
Det verkar ju sällsynt olämpligt nu när småbildsobjektiv behövs igen.

 

[vox2000]

eon skrev:
Vadå sista 17-35?
Ska Nikon sluta med den?
Det verkar ju sällsynt olämpligt nu när småbildsobjektiv behövs igen.

Det är vad jag har fått uppfattning om. Jag kan för allt i världen inte hitta länkarna/trådarna där det står just nu, men om jag inte blandar ihop det helt så - ja.

 

[vox2000]

vox2000 skrev:
Det är vad jag har fått uppfattning om. Jag kan för allt i världen inte hitta länkarna/trådarna där det står just nu, men om jag inte blandar ihop det helt så - ja.

Rätta mig mer än gärna om jag har fel.

 

[Teodorian]

vox2000 skrev:
Det är vad jag har fått uppfattning om. Jag kan för allt i världen inte hitta länkarna/trådarna där det står just nu, men om jag inte blandar ihop det helt så - ja.

Ja, enligt Kamera och Bilds rapportvideo från pressvisningen av de nya kamerorna och objektiven kommer 17-35/2.8 att försvinna. Även 28-70/2.8 och 14/2.8 lär ju tas bort ur sortimentet. Nya bättre objektiv kommer och det skall vi vara glada för.

 

[harryett]

jag har då aldrig sett en frontlins som inte är konvex

 

[Jeppe]

vox2000 skrev:
Det verkar ju ganska opraktisk och göra frontlisen konvex. Man brukar ju vilja ha ett filter framför, om inte annat för att skydda glaset.

Är såna dyra?

Mer än så, det finns inte...

vox2000 skrev:
Funderar på att norpa något av de sista 17-35 i butik i stället, eller om man ska inhandla 17-55. 17-55 är ju en DX-optik, med allt vad det innebär i framtiden, nu när Nikon har lanserat sin FX-sensor.

Absolut bra idé. En bra glugg är alltid bra, dessutom kanske mer användbart omfång. Trots allt AF-S.

vox2000 skrev:
17-55 är riiiktigt trevligt, I like it. Och det tillverkas fortfarande. Men som sagt, DX.

Men å andra sidan, när jag kommer till den tidpunkten att jag ska byta ut min D300, om några år kanske, så finns det antagligen ekvivalenta optik för FX-formatet i rimlig prisklass.

Hmm.

Mja.. AF-S 17-55/2.8 DX på FX är AF-S 24-70/2.8, som lanserades samtidigt som D3.

 

[vox2000]

Teodorian skrev:
Ja, enligt Kamera och Bilds rapportvideo från pressvisningen av de nya kamerorna och objektiven kommer 17-35/2.8 att försvinna. Även 28-70/2.8 och 14/2.8 lär ju tas bort ur sortimentet. Nya bättre objektiv kommer och det skall vi vara glada för.

Tack, jag trodde jag hade börjat inbilla mig saker när jag inte hittade ett ord om det.

 

[vox2000]

harryett skrev:
jag har då aldrig sett en frontlins som inte är konvex

Har du sett sprängskissen på 14-24?

http://www.europe-nikon.com/product...A8du3T7rBXkP2e/-ThJw38mtbWzhmbMfST3x.jpg.html

 

[vox2000]

Re: Re: Nikons nya vidvinkel-zoom

Jeppe skrev:
Mer än så, det finns inte...

Ajdå.

Absolut bra idé. En bra glugg är alltid bra, dessutom kanske mer användbart omfång. Trots allt AF-S.


Mja.. AF-S 17-55/2.8 DX på FX är AF-S 24-70/2.8, som lanserades samtidigt som D3.

Ahja. Okej okej. Tusan, gäller att vara lite snabb i vändorna alltså.

 

[harryett]

vox2000 skrev:
Har du sett sprängskissen på 14-24?

http://www.europe-nikon.com/product...A8du3T7rBXkP2e/-ThJw38mtbWzhmbMfST3x.jpg.html

nu har jag.. sticker väl ut lika mycket som 14mm fasta om det var det du tänkte på.. alla frontelement jag har sett är konvex-konkava

ps. motljusskyddet kommer hindra dig från att pilla på frontelementet samt ge visst skydd om du tappar den.

 

[jenkan]

harryett skrev:
jag har då aldrig sett en frontlins som inte är konvex

Då har du inte sett en sån här. (Canon FD 35 med konkav frontlins.)

 

[Bokeh]

jenkan skrev:
Då har du inte sett en sån här. (Canon FD 35 med konkav frontlins.)

Jag äger den gluggen, och tittar man noga så stämmer det, den är faktiskt väldigt svagt konkav, ett mycket bra objektiv är det också, men mitt väldigt fina exemplar är pensionerat sen länge, ingår numera i min Canon F1 samling.

/kent

 

[harryett]

jenkan skrev:
Då har du inte sett en sån här. (Canon FD 35 med konkav frontlins.)

då har jag sett en.. men det är ju fortfarande ett undantag.. alla andra är ju konvex-konkava?
Det är ju inte så att alla är konkava förutom 14-24

 

[Makten]

harryett skrev:
då har jag sett en.. men det är ju fortfarande ett undantag.. alla andra är ju konvex-konkava?
Det är ju inte så att alla är konkava förutom 14-24

Ju mer vidvinkel, desto mer tjänar man på att frontlinsen är konvex antar jag. Glasets brytningsindex tillåter ju inte hur stora infallsvinklar som helst, eftersom det då reflekteras istället, och alltså måste linsen vara konvex för att ljuset ska falla in med "vettig" vinkel. Dessutom varierar brytningsindex med våglängden, vilket bör skapa onödigt mycket kromatisk aberration om man ändå lyckas få ljuset att inte reflekteras vid stora vinklar.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Snells_lag

 

[harryett]

Martin:

Självklart, jag har också läst optik..

varför ifrågasätter då trådskaparen att frontlinsen är konvex på utsidan?

 

[vox2000]

Re: Martin:

harryett skrev:
Självklart, jag har också läst optik..

varför ifrågasätter då trådskaparen att frontlinsen är konvex på utsidan?

Är du ett troll?

Jag ifrågasätter inte att det är det. Jag i frågasätter att det är EXTREMT utåtbuktande.

Ge mig en URL till ett filter du kan sätta på det objektivet (14-24).

 

[Makten]

Re: Re: Martin:

vox2000 skrev:
Jag ifrågasätter inte att det är det. Jag i frågasätter att det är EXTREMT utåtbuktande.

För att det är en EXTREM vidvinkel. Hitta gärna något nedåt 14 mm för FF som inte är starkt konvext. Det är möjligt att det finns, men då lär det vinjettera och jävlas riktigt ordentligt.

Ge mig en URL till ett filter du kan sätta på det objektivet (14-24).

Det finns inte, vad jag vet. Skaffa en försäkring istället.

 

[Makten]

Sigma 12-24 ser ungefär lika jävligt ut, fast frontlinsen är mindre eftersom det är mindre ljusstarkt.

http://www.fotografovani.cz/images2/rom_s1224_1.jpg

 

[vox2000]

Re: Re: Re: Martin:

Makten skrev:
För att det är en EXTREM vidvinkel. Hitta gärna något nedåt 14 mm för FF som inte är starkt konvext. Det är möjligt att det finns, men då lär det vinjettera och jävlas riktigt ordentligt.


Det finns inte, vad jag vet. Skaffa en försäkring istället.

Jag tycker det verkar jättedumt att lansera ett (proffs-)optik som det inte går att skydda frontlisen på. Tror inte heller att yrkesfotograferna är så pigga på det heller. Det finns ju fler fotografer än de som huserar i studion där det inte finns så mycket skit och annat som kan repa/förstöra frontlisen.