Nikonzoomar runt 400 !?

[avslutad131111]

Har i många år använt 70-300-Nikkorzoomen (först den utan VR och numera den med) och tyckt att detta är ett mycket prisvärt objektiv. Har också kört en del med både ett Tamron och ett gammalt Sigma 400 fast manuellt tele.

Funderar nu på att addera en Nikonzoom med lite längre räckvidd så att säga. Det finns ett Nikkor 80-400 ser jag för ungefär 14000 kr men i övrigt är det ju tomt inom rimliga prisklasser så två frågor:

1. Någon som vet om det är något på gång och som gör det värt att avvakta !?

2. Någon som kan kommentera hur 80-400 står sig optiskt/kvalitetsmässigt i jämförelse med 70-300 VR ?

Jon

 

[Joel.S]

Tidningen digitalfoto gjorde för ett tag sen ett test av telezoomar av den brännvid du efterfrågar.

Dom testade:


Nikkor 80-400mm f/4,5-5,6D ED VR AF

Canon Ef100-400mm f/4,5-5,6 L IS USM

Sigma 50-500mm f/4-6,3 EX DG HSM

Tamron SP AF 200-500MM f/5-6,3 Di LD IF

Tokina AT-X 840D 80-400mm f/4,5-5,6


Bäst i test blev Canons glugg.
Bästa budgetval Tamron.


Omdömet för nikon gluggen lät:

-''Ganska kompakt, välbyggd och optiskt mycket bra (men inte fantastiskt). Den stora bristen ligger i den långsamma AF. Plus för VR systemet som är värt mycket på ett sånt här objektiv''

och omdömet för Tamron (bästa budgetköpet lät):

-'' Väldigt lätt för att vara en 500mm zoom. Tamron-optiken har bra optik och bra byggkvalité, men AF kunde varit snabbare. Bilderna blir dock bra, med minimal ghosting och linsöverstrålning. Prisvärt.''

 

[Francis-G]

Jag har haft liknande funderingar, saknar ett långt tele till rimligt pris från Nikon. Just nu är nog Nikons fasta 300/4.0 + TC14-konverter det bästa alternativet. Då får man 420mm f5.6 med bra optisk kvalitet, dock ingen VR tyvärr.

Nikons 80-400 har fått kritik för riktigt dålig skärpa över 300mm, lite trist när det kostar drygt 14000kr. Vi kan ju hoppas på att Nikon släpper en 300/4.0 VR snart

 

[avslutad131111]

Tack - ja har 80-400 fått kritik för skärpan över 300 är det ju ingen hitt att komplettera 70-300 med detta.

Tamron 200-500 låter ju som ett alterantiv även om jag själv är lite skeptisk till att inte köra orginal !??

By the way - kan man använda telekonverter 1,4 eller 1,7 med ett zoom som 70-300 VR för då är ju det en variant eller "passar" inte det!?

Jon

 

[Bokeh]

By the way - kan man använda telekonverter 1,4 eller 1,7 med ett zoom som 70-300 VR för då är ju det en variant eller "passar" inte det!?

Jon

Den är väl för ljusvag för att det skall fungera, sen håller den ju långt ifrån samma kvalitet som AF-S 300/f4, 300'an med 1.4 konvertern är nog den bästa lösningen trots allt, jag har sett massor av kanonbilder från den kombon, helt i klass med Canons EF 400/f5.6.

/kent

 

[ErlandH]

Sedan det där testet Joel refererar har ju Sigma släppt två nya telezoomar, 120-400 respektive 150-500. Båda har inbyggd AF (funkar alltså även på D40/D60) och antiskak och är relativt billiga. Kan nog vara värda att kolla upp.

Annars är det väl Nikons egen 200-400/4 man "ska ha", fast det är ju en annan prisklass.

 

[Mankan G]

Jag har 80-400 och 70-200 + TC17II samt har testat 70-300VR ett antal gånger. Även de olika 70-300 varianterna har slunkigt igenom mina tester ett par gånger. VR varianten är aningens bättre men inte mycket än 70-300ED. 70-300 utan ED är ännu lite sämre på de längre brännvidderna.

70-200 är överlägset skarpast på samtliga jämförbara brännvidder. Speciellt när denna glugg även levererar på topp redan fullt öppen. De andra kräver ett eller ett par stegs nerbländning för att matcha 70-200:an. Nerbländade är de nästan lika bra allihop, förutom 70-200 som inte tappar alls på de längre brännvidderna.

80-400 är en riktigt trevlig glugg enligt min åsikt. Mitt ex är inte alls så dåligt över 400 som så många hävdar. Riktigt bra faktiskt. Jag plåtar glatt däruppe med denna glugg och har haft absolut noll klagomål. Däremot kräver denna glugg minst ett steg nerbländning för att leverera. Så enligt mitt sätt att se på saken så är den i praktiken en 80-400 f5,6-8 glugg. Likså är inte AF så långsam ( i praktiken) som så många hävdar. Till vardags funkar den finfint. Problemet börjar när kameran missar att låsa fokus. Vägen från oändligt till närgränsen och tillbaka är lååååång på 80-400. I praktiken däremot när motiven oftast ligger på 10 meter och bortåt så funkar den kanon. Miss av fokus var vanligare med kameror som D100/D70 än dagens D300 och D3 serien. Med mina D2X och D300 händer det nästan aldrig. Jag har till o med plåtat fotboll med detta monster och det funkade finfint. Problemet är större med det i praktiken kassa ljusinsläppet.....men det delar den ju som bekant med 70-300 serien

70-200 + TC17II kan över huvud taget inte konkurrera med 80-400 på 200 mm och över. Inte ens nerbländad kommer den i närheten.

70-300VR beter sig som de flesta konsumentzoomar OCH som 80-400 gör trots den väl tilltagna prislappen på den sistnämnda. De sista 100 mm på toppen är sämre än övriga brännvidder. Hur mycket sämre är en annan sak. Så om du är nöjd med 200-300 på 70-300:an så lär du bli nöjd med 300-400mm på 80-400:an

Sen är ekonomin en annan sak. Jag skulle aldrig köpa en 80-400 idag. 70-300VR är ett mycket bättre val. De sista 100mm på toppen är inte mycket att bråka om speciellt som de kostar oerhört mycket.

 

[frwe]

Tack - ja har 80-400 fått kritik för skärpan över 300 är det ju ingen hitt att komplettera 70-300 med detta.

Tamron 200-500 låter ju som ett alterantiv även om jag själv är lite skeptisk till att inte köra orginal !??

By the way - kan man använda telekonverter 1,4 eller 1,7 med ett zoom som 70-300 VR för då är ju det en variant eller "passar" inte det!?

Jon

Telekonvertrarna 1,4 och 1,7 går inte att kombinera med 70-300VR. Bajonetten passar inte. Vad gäller ljusstyrka och konvertrar har jag inga problem med t ex 300/4 och 1,7. Jag tror Nikon går ut med att det inte fungerar för att ingen "skall komma och gnälla". /FW