Normalzoom Canon EOS 600D?

[Cave_canem]

Hejsan jag fick i uppgift av min pojkväns mor att kolla efter ett billigt normalzoom till Canon EOS 600D men när det gäller objectiv är jag inte den bästa att fråga, speciellt inte sedan jag själv är Nikonista^^ Har kollat runt lite här men kände inte att jag fick fram riktigt vad jag sökte efter,så kände att det var bättre att fråga sj=)

Några tips?

//Emma

 

[Kirshim]

beror ju lite på hur hon använder kameran och vilken kvalitet hon kräver av kameran, vad är hon villig att lägga för pengar osv...

Normalt följer ju en 18-55 med Is med kameran vilken är helt ok med tanke på priset...
Är hon en glad amatör och anser sig ha råd skulle jag kunna tänka mig ett 18-135 så får hon lite större spännvidd på objektivet och har mindre behov av flera objektiv (kanske)
anser hon att dessa två normaler håller för låg kvalitet så titta på någon normalzoom med f2.8 istället då

 

[and30ers]

Har du råd, Sigma 17-50/2.8 OS HSM för 6300kr http://www.fotokungen.com/sigma-175028-dc-hsm-os-till-canon-p-4830.aspx

Ett annat mycket bra köp är Canon EF-S 17-55/2.8 IS inkl. motljusskydd för 5900kr. http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=163336

 

[Flug-E]

TS frågar efter ett billigt normalzoom och då är det ju kit-objektivet som normalt brukar följa med kameran. Nu vet vi ju inte om kameraägaren har något objektiv alls men annars är det detta som gäller: http://www.fotokungen.com/canon-efs-18553556-is-bulkforpackad-p-5366-c-490.aspx

 

[Cave_canem]

Det är julklapp till sonen/min pojkvän, han har Canons motsvarighet till Nikons 70-300 VR. Normalzoomet skall väll mest vara för att kunna ta lite landskapsbilder och inomhusbilder, som vanliga vardags/tillställnings-foton. Jag kollade runt lite mer sen och funderar på Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF, det har fått bra betyg och hamnar fortfarande inom ramen av billigt tycker jag. Han är inte direkt i behov av antiskak iaf inte när det är så kort=) låter det som ett bra alternativ?

 

[ErlandH]

Han är inte direkt i behov av antiskak iaf inte när det är så kort=) låter det som ett bra alternativ?

Nja, om tanken är att han ska använda objektivet till t ex inomhusbilder har han nog ganska stor nytta av antiskak.

I den prisklassen finns ju Canons 18-135 och 17-85 också.

 

[Flug-E]

Det är julklapp till sonen/min pojkvän, han har Canons motsvarighet till Nikons 70-300 VR. Normalzoomet skall väll mest vara för att kunna ta lite landskapsbilder och inomhusbilder, som vanliga vardags/tillställnings-foton. Jag kollade runt lite mer sen och funderar på Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF, det har fått bra betyg och hamnar fortfarande inom ramen av billigt tycker jag. Han är inte direkt i behov av antiskak iaf inte när det är så kort=) låter det som ett bra alternativ?

Jag har haft en sådan själv och enligt mig är det den mest prisvärda normalzoomen. Bra ljusstyrka och mycket skarpa bilder. En stor bländare är bättre än antiskak inomhus.

 

[ErlandH]

En stor bländare är bättre än antiskak inomhus.

Nja, ett halvt eller helt steg större maxbländare ger ju inte samma möjligheter som modern skakreducering. Speciellt inte om man har behov av lite större skärpedjup.

 

[Flug-E]

Nja, ett halvt eller helt steg större maxbländare ger ju inte samma möjligheter som modern skakreducering. Speciellt inte om man har behov av lite större skärpedjup.

Ok, jag formulerar om mig. JAG har hellre ett halvt till två steg* större bländare än skakreducering inomhus.

* Jämförelsen avser 2.8 mot 3.5-5.6.

 

[ErlandH]

JAG har hellre ett halvt till två steg* större bländare än skakreducering inomhus.

Varför det? Du får ju både kortare skärpedjup och större risk för skakningsoskärpa.

 

[Flug-E]

Varför det? Du får ju både kortare skärpedjup och större risk för skakningsoskärpa.

För att jag får fler keepers. Jag tar hellre en bild med 1/50 på 2.8 än en med 1/25 med 4.0 och IS. I bägge fallen slipper jag skakningsoskärpa men med den snabbare slutartiden fryser jag motivet säkrare. Vill jag ha mer skärpedjup använder jag blixt.