Normalzoom

[Goodfellah]

Hejsan, jag har en fråga och är själv lite förvirrad över hur jag skall göra.

Jag gjorde en tråd nyligen där jag frågade efter ett mvidvinkelobjektiv till min D200 med prioritet att vara väldigt skarp ute i kanterna. Fick tipset om 14-24/2,8, även om det blir en cropfaktor på det, alltid bra att var upp to date om man skall byta till D3 i framtiden.

Nu vill jag komplitera detta objektiv, med någonting minst lika bra kvalitetsmässigt, om man nu får jämföra på det viset. Ett proffessionellt normalzoom som täcker bränvidder över 14-24 talet en bit upp. Det jag kikat på själv är följande:

* Nikon AF-S 28-70/2,8 D IF ED
* Nikon AF-S 24-70/2,8 G ED

Min fråga är då, är det värt den/dom extra tusenolapparna att köpa 28-70 ?

Prio även här är skärpa.
Har ni något annat förslag det kan vara vad som hellst. Kom med förslag.
Tanken är att det skall användas som ett lite allaround objekiv.

Jag har för övrigt ett fast 50mm 1.4 vilket är även det är bra som allaround objektiv, detta är det enda som jag inte är riktigt säker på. Ska man lägga ner pengarna på ett normalzoom när man har ett fast 50mm. Det räcker långt. Kanske lägga pengarna på ett tele vode en bättre investering för framtiden.

Ett fast 50mm 1.4 hur funkar en sådan mot D3:an ?

Skriv g´ärna vad ni tycker, hur mycket mer får man ut av ett 28-70 jämfört med ett 50mm rent bildkvalitets mässigt ?

//V

 

[jonasy]

Din 50 1.4 borde vara bättre än 28-70 på 50mm. Det är nog ingen större skillnad i alla fall.

Jag skulle valt 24-70 över 28-70 alla dagar i veckan på grund av nyare konstruktion och mer vidvinkel. Men vettetusan om det är lika bra som 14-24.

På en D3 vill du ha en normalzoom som komplement till en 14-24, men det är inte lika akut på en D300. Kan funka med att komplettera med ett fast 35mm objektiv också. Om inte annat förbaskat mycket smidigare än 24-70 som är en best...

 

[Goodfellah]

Tack för ditt svar.
Så med andra ord menar du att det inte skulle vara värt pengarna för ett Normalzoom i den klassen i dagsläget, utan istället satsa på att kompletera med ett 35mm 2.0 exempelvis ?

 

[Mushkot]

Beror väl också på din stil i fotograferandet. Är du den som tänker igenom varje bild noga, väljer bränvidd, komponerar noga, tar tid på dig osv så kanske inte normalzoomen är nåt för dig. Är du däremot lite mer "skjuta-från-höften", så passar väl normalzoomen bättre. Även fast 24-70 inte har fått såna bländande recensioner, så tror jag det är en mycket bra glugg, har svårt att tro att den är sämre än 28-70 som ju är en helt fenomenal optik. 24-70 har väl haft oturen att lanserats i samband med 14-24 som ju verkar vara något av en sensation...

 

[Goodfellah]

Tack för ditt svar David.

Ja, någon skjuta från höften fotograf är jag väl inte. Mina bilsessioner tar runt 5 timmar styck, och jag skulle väl vilja påstå att bildkomponering mer och mer har blivit ett stort intresse för mig. Så jag är väl nånstanns mitt i mellan dina förklaringar, på väg ur skjuta från höft .

Jag får helt enkelt ta en funderare över ett normalzoom. Jag kanske helt enkelt blir supernöjd med mitt 14-24, och eftersom jag har mellanformat så kommer den ju att fungera någonstanns mellan vidvinkel och normalzoom.

Tack
//V