Ny kitglugg på "G"

[Bokeh]

18-105mm f/3.5-5.6G DX VR enligt Tom Hogan, skall tydligen släppas samtidigt med D90...
http://www.bythom.com/

/kent

 

[johan.morck]

Jag läste också om det. Om det stämmer så förstår jag Nikon ännu mindre än tidigare. Först så har de bara deras 24-120mm som ingen verkar gilla. Man kritiserar dem för att de inte har något objektiv med bildstabilisering som går från vid till lite tele. Sedan kommer 18-200mm som blir omåttligt populärt trots sina brister. Sedan den plastiga 18-55mm och nyligen också 16-85mm, ett objektiv som verkar vara en värdig ersättare till 18-70mm som var en riktigt bra kitglugg dock utan VR. Helt plötsligt har man en massa gluggar som går från vid till tele med VR men ingen som verkar vara särkilt bra. Så kommer man med ännu en. DÅ har man plötsligt:

24-120mm
18-200mm
18-55mm
16-95mm
18-105mm (enligt Thom)

Nu är det ju möjligt att den nya 18-105 skulle kunna vara riktigt bra på DX men ÄR det inte dags att Nikon börjar leverera något riktigt bra och ljusstarkt i kategorin normalzoom med bildstabilisering? Typ en 17-55mm f/2.8 VR med VR eller 24-70mm f/2.8 VR. Det saknas ju en hel del annat i deras objektivpark, varför satsa på denna glugg nu? De måste ruggigt billiga att utveckla och producera.
Om nu Nikon ska släppa något nytt så håller jag personligen tummarna för något helt annat

 

[Bokeh]

Jag håller med dig Johan, en 17-55/f2.8 med VR skulle inte vara dumt, sen vill jag se en updatering på fasta gluggar, en snabb normal till DX har jag väntat länge på, typ 30/f1.4 DX, men den lär väl aldrig komma, får väl hoppas på 28/f1.4 och 35/f1.4 istället, dom två är nog mer realistiska nu när FX är verklighet.

/kent

 

[johan.morck]

Ja, en "Normal" för DX, typ 30/1.4 borde komma om man vill ha kvar DX på sikt. Vad gäller FX så kan vi väl gissa att den kommit för att stanna (åtminstone i min väska ;-) och då borde väl också deras äldre normaler uppdateras. Att ösa på över detta brännviddsomfång känns lite onödigt.

 

[Mankan G]

Här har vi två verkliga experter på marknadens krav. Jag är rätt säker på att Nikon mycket väl vet vad dom gör.

Undrar vad som säljer mest: En fast 30:a eller en 18-275 mm VR f4-8 för 3500 kr (trots dess brister)

Lite skämtsamt givetvis men det ligger mycket i det. Nikon har under senare år medvetet arbetat mycket mot konsumentklassn och hittat de stora försäljningsvolymer som finns där. Stora inkomster betyder det. Jag är av den uppfattningen att Nikon hade inte kunnat ta fram D3/D300/D700 etc i den kvalitet som de levererar i om inte de lyckats så vansinnigt bra med D70/D40/D60 etc. Mao har deras satsning på konsumentsegmentet varit tvunget.

Nej, vi som sitter här och ugglar på FS har helt andra krav än de som köper de stora volymerna. Självklart håller jag med om att det finns brister i Nikons sortiment och det är framför allt inom de fasta ljusstarka gluggarnas värld (+ en ljustark normalglugg med VR som 17-55VR men även en 70-200 f4). De kommer säkert men betänk vad Nikon har lanserat i år. Det går inte att ta fram hur mycket som helst.

Nu har jag ingen kunskap om vilka krafter som Nikon har men de följer säkert diskutionerna i olika forum om vad vi önskar och jämför med deras verklighet. Jag tror dessvärre att vad vi önskar oss och vad som säljs i verkligheten är två motpoler rent företagsekonomiskt för Nikon. Det finns diverse siter på internet som redovisar allt vad Nikon producerat och i vilken volym. Dessvärre visar dessa siffror altför tydligt att en fast 85mm f1,4 är en smal sak rent volymmässigt jämför med en konsumentglugg. En så pass smal sak att det inte ens kan motiveras med ett högre pris. Dock behövs dom fortfarande rent imagemässigt. Utan en D3 och glitterglas så säljs det inga konsumentprodukter.....

ps. hur många av er har i praktiken verkligen testat en 18-200, 18-135, 16-85, 18-70 etc. De är riktigt bra gluggar optiskt sätt för majoriteten av oss. Klart att de har en och annan brist men det är inget som de allra flesta av oss någonsin kommer att märka av.

 

[johan.morck]

Du har helt rätt Magnus, de där lite dyrare gluggarna ger nog inte de stora intäkterna. Men ketchupeffekten finns ändå där: först lite, sedan lite sedan en massa ketchup. Av samma smak ;-) Ja ja, nästan i alla fall.
Kan vara så att DX varit det som gällt länge nu för Nikon och det som händer har varit för DX. Med D3 förändrades detta bara delvis, i och med att det är så pass smal proffsprodukt, men med D700 känns det som att man slår upp dörrarna för mer FX och därmed ett sug efter moderna gluggar som funkar, och gör det bra, på FX. Jag är övertygad att det kommer, men det som kommer nu började utvecklas för ett år eller två år sedan och då var det DX som var det stora. Om man insåg att FX kommer stort (då menar jag mer än en pro-kamera, typ D3) så släpar detta kanske efter. 24-70 och 14-24 var ju inte dåligt direkt. Tror nog att Nikon arbetar för fullt med gluggar som funkar bra på FX i skrivande stund, frågan är bara när de kommer.

 

[Per]

Det är såklart som Mankan skriver. Och ändå, som hängiven dx-plåtare som inte är sugen på D700 känns det ju lite trist att en 17-55/2,8 VR känns mer och mer avlägsen i och med Nikons fx-satsning. Man kan väl ana att Nikons 'proffsigare' (läs 'ljusstarka') satsningar framöver kommer att vara rätt fx-anpassade. Visst, drömmen för naturfotografen kanske vore dx för makro och djur/fåglar och fx för landskap, stilleben odyl, men att jobba med två separata system känns både dyrt och omständigt.

Jag får nog fortsätta hoppas på ett Sigma 18-50/2,8 EX HSM OS i stället - det kommer, det kommer, det kommer.. (för att hoppas på en D400 med inbygd bildstabilisering vore väl rent löjligt?)


Per

 

[D Gulliksson]

Vore väl trevligt med VR i en glugg där den har större nytta.. Exempelvis 300/4...

 

[johan.morck]

Per skrev:
...för att hoppas på en D400 med inbygd bildstabilisering vore väl rent löjligt?
Per

Ja ;-)

Däremot kan man ju förundras över varför Tamron och Sigma INTE sätter in bildstabilisering i några av sina fina objektiv. Det är ju liksom ett öppet mål känns det som men ändå händer inget. Man kan tro att de har någon sorts avtal med Canon och Nikon att INTE göra det, eftersom de så uppenbart skulle kunna tjäna på att sätta in stabilisering i tex 17-50, 18-50, 70-200, etc. Optiskt bra objektiv som skulle bli ännu bättre och mer "attraktiva" med stabilisering.

Varför inte ett Tamron 70-200mm f2.8 VC, Sigma 150mm f2.8 OS eller varför inte just Sigma 18-50mm f2.8 HSM OS.

 

[Per]

D Nilsson skrev:
Vore väl trevligt med VR i en glugg där den har större nytta.. Exempelvis 300/4...

Ja det vore väl trevligt, Canons stabiliserade 'mellanklasstelen' kan man ju bli avis på. Men att VR bara är betydelsefull på telen är ju en vanlig missuppfattning, för den som fotar med kortare brännvidder är det precis lika användbart.

Per

 

[Mankan G]

Det behövs faktiskt VR även på en normalzoom. En 17-55 f2,8 eller en 24-70 VR skulle vara mumma.

När det gäller Sigmas mfl oförmåga med att leverara sina mer normala gluggar med VR/IS/OS så beror nog mer på att bildstabilisering för Sigma/Tamron mfl är rätt nytt. Sigmas fösta försök med 80-400 var ju si och så där i början även om den blev bättre efter en tid. Dom har ju inte så där hemskt många gluggar med bildstabilisering undantaget de allra senste....

Vi får inte glömma bort att kameramarknaden har exploderat under de senaste åren från att ha varit rättså stabil under många år. Det måste vara skitsvårt att hänga med i marknadens ökande krav.......

 

[Enicar]

Bokeh skrev:
Jag håller med dig Johan, en 17-55/f2.8 med VR skulle inte vara dumt, sen vill jag se en updatering på fasta gluggar, en snabb normal till DX har jag väntat länge på, typ 30/f1.4 DX, men den lär väl aldrig komma, får väl hoppas på 28/f1.4 och 35/f1.4 istället, dom två är nog mer realistiska nu när FX är verklighet.

/kent

Inlägg från en Canonägare
Intressant att se hur de olika tillverkarna väljer sina olika vägar på både hus och objektiv
Önskelistan från fotograferna fylls på hela tiden. Jag kan förstå att nikonfotograferna gärna skulle ha sin 17-55 med VR. Den är ju rätt kostsam redan idag undrar vad priset blir med VR.
Själv har jag Canons motsvarande 17-55 med IS.
Så jag går förstås och önskar mig en något vidare zoom t e.x 15-65

 

[Mankan G]

Enicar skrev:
Intressant att se hur de olika tillverkarna väljer sina olika vägar på både hus och objektiv
Önskelistan från fotograferna fylls på hela tiden. Jag kan förstå att nikonfotograferna gärna skulle ha sin 17-55 med VR. Den är ju rätt kostsam redan idag undrar vad priset blir med VR.
Själv har jag Canons motsvarande 17-55 med IS.
Så jag går förstås och önskar mig en något vidare zoom t e.x 15-65

Att Nikons 17-55 är snordyr jämfört med Canons variant beror ju på att den är en proglugg,. Canons variant är ju bara är en simpel konsumentglugg

Tänk vad många går på tricket med lite fina färger på ringarna samt vad som skrivs i marknadsföringsmaterialet. En röd ring på en Canon och en guldring på en Nikkor och folk betalar massor extra.

Jo jag vet att det gått inflation i Nikons guldringar. Sitter ju på varje glugg numera....

 

[Per]

Enicar skrev:
Jag kan förstå att nikonfotograferna gärna skulle ha sin 17-55 med VR. Den är ju rätt kostsam redan idag undrar vad priset blir med VR.

Inte bara kostsam, den är för stor och tung också, speciellt för att vara en dx-glugg. Finns väl ingen anledning att den ska tre hekto tyngre, större och ha större filtergänga än t.ex. Sigmas dito, när den inte ens presterar bättre.. Den skulle nog behöva konstueras om från grunden om man skulle bygga in VR, men det lär som sagt inte hända.

Per

 

[D Gulliksson]

Per skrev:
Ja det vore väl trevligt, Canons stabiliserade 'mellanklasstelen' kan man ju bli avis på. Men att VR bara är betydelsefull på telen är ju en vanlig missuppfattning, för den som fotar med kortare brännvidder är det precis lika användbart.

Per

Naturligtvis är det bra med VR även på kortare brännvidder. Men tänk dig själv en mulen vinterdag. Då blir det genast lite svårare att få stabila bilder för längre brännvidder såvida man inte har stativ eller VR. Men det är klart, med dagens kameror (D300 och nyare) så får man väl fläska på med höga ISO

 

[Per]

D Nilsson skrev:
Naturligtvis är det bra med VR även på kortare brännvidder. Men tänk dig själv en mulen vinterdag. Då blir det genast lite svårare att få stabila bilder för längre brännvidder såvida man inte har stativ eller VR.

.. minst lika svårt blir det samma mulna dag för den som vill ta en landskapsbild på bländare 13 med 35mm, och inte har stativet med sig. (och till skillnad från telefotografen som plåtar rörliga motiv så lider landskapsfotografen inte lika mycket av motivets rörelseoskärpa på de längre tider som stabiliseringen medger).

Själv tycker jag en av de största poängerna med stabilisering på kortare brännvidd är möjligheterna att fotografera inomhus utan blixt, alternativt med slow-sync - det är smaskigt! Men visst har det hänt massor på senare år bara i och med förbättrade högiso-prestanda!

Per

 

[Teodorian]

johan.morck skrev:
Jag läste också om det. Om det stämmer så förstår jag Nikon ännu mindre än tidigare. Först så har de bara deras 24-120mm som ingen verkar gilla. Man kritiserar dem för att de inte har något objektiv med bildstabilisering som går från vid till lite tele. Sedan kommer 18-200mm som blir omåttligt populärt trots sina brister. Sedan den plastiga 18-55mm och nyligen också 16-85mm, ett objektiv som verkar vara en värdig ersättare till 18-70mm som var en riktigt bra kitglugg dock utan VR. Helt plötsligt har man en massa gluggar som går från vid till tele med VR men ingen som verkar vara särkilt bra. Så kommer man med ännu en. DÅ har man plötsligt:

24-120mm
18-200mm
18-55mm
16-95mm
18-105mm (enligt Thom)

Nu är det ju möjligt att den nya 18-105 skulle kunna vara riktigt bra på DX men ÄR det inte dags att Nikon börjar leverera något riktigt bra och ljusstarkt i kategorin normalzoom med bildstabilisering? Typ en 17-55mm f/2.8 VR med VR eller 24-70mm f/2.8 VR. Det saknas ju en hel del annat i deras objektivpark, varför satsa på denna glugg nu? De måste ruggigt billiga att utveckla och producera.
Om nu Nikon ska släppa något nytt så håller jag personligen tummarna för något helt annat

Jag förstår tankegången men jag tror inte att Nikon (någonsin?) kommer med VR i någon proffszoom (typ 17-55/2.8 eller 24-70/2.8) med fast f2.8 av kvalitetsskäl.

Nikon drivs som jag ser det av två, lite motstridiga krafter. Det ena är relativt billiga och för massan säljbara zoomar (f3.5-f5.6) med hyfsad kvalitet. Där kan VR passa in. Det andra är dyra objektiv för proffs och entusiaster. Där blir det VR endast i teleområdet. Nikon valde bort VR på 24-70-objetkivet och tom filtermöjlighet på 14-24-zoomen. Allt för maximal optisk kvalitet. Detta kan givetvis ändras om och när Nikon hittar lösningar som uppfyller deras egna krav på kvalitet, storlek, vikt och pris.

 

[johan.morck]

Tore, det skulle du berätta för Sigma och Tamron. Det skulle ge dem en bra möjlighet att lägga om sin utveckling på ett sådant sätt att man fyller luckan mellan "amatör" och rent "Pro". OM så vore fallet tror jag dessa företag har mycket att vinna i framtiden.

Tror förvisso att det ligger en del i det du säger Tore, men jag hoppas att det inte stämmer för visst vore det väl trevligt med något mellan dessa två ytterlägen. Även om jag trånar efter 14-24 känns det som rätt mycket för en amatör, och vad har jag då för alternativ om jag vill forsätta köra FX. En gammal hederlig 17-35mm kanske? Jag skulle gärna se att dessa två ytterlägen utvecklades även för FX-husen också, då skulle jag kanske kunna förvänta mig en 16-30 f4 kanske.

 

[Teodorian]

johan.morck skrev:
Tore, det skulle du berätta för Sigma och Tamron. Det skulle ge dem en bra möjlighet att lägga om sin utveckling på ett sådant sätt att man fyller luckan mellan "amatör" och rent "Pro". OM så vore fallet tror jag dessa företag har mycket att vinna i framtiden.

Tror förvisso att det ligger en del i det du säger Tore, men jag hoppas att det inte stämmer för visst vore det väl trevligt med något mellan dessa två ytterlägen. Även om jag trånar efter 14-24 känns det som rätt mycket för en amatör, och vad har jag då för alternativ om jag vill forsätta köra FX. En gammal hederlig 17-35mm kanske? Jag skulle gärna se att dessa två ytterlägen utvecklades även för FX-husen också, då skulle jag kanske kunna förvänta mig en 16-30 f4 kanske.

Antagligen kommer vi om några år, när det finns en billigare FX-DSLR för säg 15.000 kr, att få se även andra nya FX-zoomar tex två billigare, mindre och inte så ljusstarka varianter av 14-24 och 24-70 (men med andra brännviddsomfång förmodligen). Vem vet det kanske kommer fortare än vi anar. Nikon har ju överraskat positivt det senaste året.

 

[Teodorian]

johan.morck skrev:
Tore, det skulle du berätta för Sigma och Tamron. Det skulle ge dem en bra möjlighet att lägga om sin utveckling på ett sådant sätt att man fyller luckan mellan "amatör" och rent "Pro". OM så vore fallet tror jag dessa företag har mycket att vinna i framtiden.

Sigma (främst) har en gyllene möjlighet att börja ta fram bra FX-alternativ. De har ju precis "börjat" med det i och med 50/1.4. Förhoppningsvis kommer det en mängd nya bra Sigmagluggar framöver. Tyvärr verkar de två nya telezoomarna (120-400 och 150-500) inte hålla måttet optiskt sett.