Ny kitglugg på "G"

[Maxieboy]

Teodorian skrev:
Sigma (främst) har en gyllene möjlighet att börja ta fram bra FX-alternativ. De har ju precis "börjat" med det i och med 50/1.4. Förhoppningsvis kommer det en mängd nya bra Sigmagluggar framöver. Tyvärr verkar de två nya telezoomarna (120-400 och 150-500) inte hålla måttet optiskt sett.

Det ær ju bara en fråga om vilka mått dem behøver hålla till en fjærdedel av priset.

Jag tycker att det stælls orimliga krav i førhållande till pris. Førr kunde folk ta fina bilder med manuella objektiv som hade størsta blændare 5,6.

Idag kræver folk ISO3200 och VR på ett 1,4 objektiv, till Sigmapris ungefær och fan ta dem om det inte ær lika skarpt som ett 50mm/1,8 från Nikon.

Jag tycker inte att man skall sitta nøjd men någon sans får det ju vara på habegæret på lågprisoptik. Ær det bristen på tid som pressar upp kvaliet och efterfrågan på bættre bildkvalitet. Har vi inte længre tid att ta om en bild som inte blev bra direkt från børjan i Autolæge? Ær vi inte då lite lata?

Skoj i allafall att Nikon vill satsa på ALLA sina kunder och inte bara på Proffs eller rena nybørjare. Det finns många som sitter fast mitt i træsket och kænner glædje nær det kommer grejor i den klassen också.

 

[Teodorian]

Maxieboy skrev:
Jag tycker att det stælls orimliga krav i førhållande till pris. Førr kunde folk ta fina bilder med manuella objektiv som hade størsta blændare 5,6.

Jag tycker inte att man skall sitta nøjd men någon sans får det ju vara på habegæret på lågprisoptik.

Som så ofta gäller sambandet lågt pris - lägre kvalitet.

 

[Per]

Teodorian skrev:
Som så ofta gäller sambandet lågt pris - lägre kvalitet.

Gör det? Tror du på att en volvo håller bättre än en toyota också? Priset har betydligt mindre med tillverkningskostnaden att göra än man gärna vill tro när man köpt något dyrt..

Per

 

[Teodorian]

Per skrev:
Gör det? Tror du på att en volvo håller bättre än en toyota också? Priset har betydligt mindre med tillverkningskostnaden att göra än man gärna vill tro när man köpt något dyrt..

Per

Jag skrev som så ofta - inte alltid.

Kvalitet är inte bara en fråga om hållbarhet - särskilt inte när vi diskuterar fotoutrustning.

Jag är övertygad om att Nikons proffsobjektiv i de flesta fall är bättre optiskt och byggkvalitetsmässigt än konsumentzoomarna. Sedan är det upp till var och en att ta ställning till om prisskillnaden är rimlig i förhållande till prestandaökningen.

Nikon D3 kostar ca 45.000 kr. Nikon D700 kostar ca 25.000 kr. Nikon D300 kostar ca 15.000 kr. Vilken är mest prisvärd? Vad är det som gör att människor väljer D3:an framför D700 och att andra säljer sin D300 för att köpa en D700? Vad är det för kvalitet (egenskaper, funktioner, prestanda) de köper sig?

 

[jdandanell]

Vad är incitamentet för att uppgradera normalzoomen för alla som t.ex. köpte en 18-70 i paket med D70/D80?

Själv saknar jag som D300-ägare en hyfsat ljusstark normalzoom men där verkar vara 17-55/2.8 vara enda alternativet om man skall ha original. Har svårt att se Nikon ersätta den gluggen inom kort, de flesta DX-användare köper kitglugg verkar det som.

Jag finner inte de 13.000 kr som 17-55/2.8 kostar så prisvärt i förhållande till mitt 18-70.

Däremot en uppgradering av deras fast 35/2 till AF-S skulle få mig att lätta på plånboken.

 

[Miffox]

För att bryta erat kvalitetssamtal så måste jag säga att det känns väldigt overkill att nikon nu skulle göra ett sådant objektiv(om nu ryktet är sant). Med tanke på att 16-85 täcker ju i princip upp den "nya" optikens användnings område.

Jag har även väldigt svårt och se varför de skulle utveckla en ny glugg som ligger mitt i mellan 16-85 och 18-135 bara för att den ska vara billigare än de tidigare nämnda. Och då dyker ju frågan upp skulle det inte bara bli billigare att slänga på vr på 18-135 eller blir det en förstor kompromiss?.

Dock längtas det tills D90 kommer och förhoppningsvis har den då 16-85 som kitobjektiv

Mvh

 

[timofej]

Teodorian skrev:
Kvalitet är inte bara en fråga om hållbarhet - särskilt inte när vi diskuterar fotoutrustning.

Jag är övertygad om att Nikons proffsobjektiv i de flesta fall är bättre optiskt och byggkvalitetsmässigt än konsumentzoomarna. Sedan är det upp till var och en att ta ställning till om prisskillnaden är rimlig i förhållande till prestandaökningen.

Nikon D3 kostar ca 45.000 kr. Nikon D700 kostar ca 25.000 kr. Nikon D300 kostar ca 15.000 kr. Vilken är mest prisvärd? Vad är det som gör att människor väljer D3:an framför D700 och att andra säljer sin D300 för att köpa en D700? Vad är det för kvalitet (egenskaper, funktioner, prestanda) de köper sig?

Om vi håller oss vid objektiv som denna tråd ursprungligen handlade om vill jag hävda att tredjepartstillverkarnas objektiv håller ofta samma klass (både optiskt och mekaniskt sett) som Nikons motsvarigheter för betydligt lägre pris.

 

[Bokeh]

timofej skrev:
Om vi håller oss vid objektiv som denna tråd ursprungligen handlade om vill jag hävda att tredjepartstillverkarnas objektiv håller ofta samma klass (både optiskt och mekaniskt sett) som Nikons motsvarigheter för betydligt lägre pris.

Håller vi oss till mellanklass objektiv så är det nog så, speciellt Tokina, men inte annars, Nikons Progluggar håller en helt annan standard.

/kent

 

[Teodorian]

timofej skrev:
Om vi håller oss vid objektiv som denna tråd ursprungligen handlade om vill jag hävda att tredjepartstillverkarnas objektiv håller ofta samma klass (både optiskt och mekaniskt sett) som Nikons motsvarigheter för betydligt lägre pris.

Ja, det gäller nog för kitzoomar och liknande. Jag menar bara att vill man ha det där extra i kvalitet får man också ofta betala extra, rejält extra, för det.

 

[Per]

Teodorian skrev:
Ja, det gäller nog för kitzoomar och liknande. Jag menar bara att vill man ha det där extra i kvalitet får man också ofta betala extra, rejält extra, för det.

Det är väl precis det som är problemet med Nikons 17-55/2,8; det kostar tre gånger mer än piraterna utan att erbjuda mycket mer än tre hekto extra att släpa på?

Per

 

[Teodorian]

Per skrev:
Det är väl precis det som är problemet med Nikons 17-55/2,8; det kostar tre gånger mer än piraterna utan att erbjuda mycket mer än tre hekto extra att släpa på?

Per

Har du genomfört ett test och jämfört?

Om ja, visa gärna resultaten!

Om nej, vad grundar du ditt påstående på?

 

[Per]

Teodorian skrev:
Har du genomfört ett test och jämfört?

Om ja, visa gärna resultaten!

Om nej, vad grundar du ditt påstående på?

Nej, jag överlåter testandet till de som har kompetensen, t.ex. tidningen Foto och photozone.de, som båda konstaterat att 17-55 knappast är prisvärd - inget dåligt objektiv, och på flera sätt säkert vassare än åtminstone den gamla versionen av Sigmat, men knappast värd det tre gånger högre priset heller (fast alla har rätt till sin egen värdering förstås). Direkta jämförelser är svårare att hitta, men här är ju i alla fall en.

Men det finns säkert andra tester som säger annat (i regel finns det väl minst ett test per tänkbar slutsats..), du kanske rent av gjort några själv?

Per

 

[Teodorian]

Per skrev:
Nej, jag överlåter testandet till de som har kompetensen, t.ex. tidningen Foto och photozone.de, som båda konstaterat att 17-55 knappast är prisvärd - inget dåligt objektiv, och på flera sätt säkert vassare än åtminstone den gamla versionen av Sigmat, men knappast värd det tre gånger högre priset heller (fast alla har rätt till sin egen värdering förstås). Direkta jämförelser är svårare att hitta, men här är ju i alla fall en.

Men det finns säkert andra tester som säger annat (i regel finns det väl minst ett test per tänkbar slutsats..), du kanske rent av gjort några själv?

Per

Bra med ett korrekt svar och hänvisning till källor.

Jag har haft 17-55-objektivet. Det är möjligen sammantaget sett den bästa normalzoomen i DX-formatet men inte så prisvärt i förhållande till konkurrenterna. Det har ju dessutom kommit fler sådana under årens lopp. Förmodligen skulle Nikon idag kunna göra en optiskt bättre variant av 17-55/2.8. Den kanske kommer.

I vintras gjorde jag en snabb jämförelse på 50 mm, f4, mellan 17-55/2.8, 50/1.4 och 24-70/2.8 på Nikon D300. Enbart utifrån upplösningen så framkom att 17-55 var sämst av de tre, 24-70 skarpast i centrum och 50/1.4 gav jämnaste skärpan över hela bildytan. Jag sålde 17-55:an och är mycket nöjd med 24-70 på FX.

Jag tror att varje nytt objektiv från Nikon, DX eller FX, är en tydlig förbättring, jämfört med motsvarande gamla objektiv, ifråga om kontrast, skärpa, bokeh, CA och motljusegenskaper. Däremot blir kanske inte distorsionen och vinjetteringen/ljusbortfallet i hörnen förbättrade. Detta går ju dessbättre att korrigera i efterhand medan förlorad upplösning inte kan ersättas.

 

[Tommy_H]

Bra med ett korrekt svar och hänvisning till källor.

Jag har haft 17-55-objektivet. Det är möjligen sammantaget sett den bästa normalzoomen i DX-formatet men inte så prisvärt i förhållande till konkurrenterna. Det har ju dessutom kommit fler sådana under årens lopp. Förmodligen skulle Nikon idag kunna göra en optiskt bättre variant av 17-55/2.8. Den kanske kommer.

I vintras gjorde jag en snabb jämförelse på 50 mm, f4, mellan 17-55/2.8, 50/1.4 och 24-70/2.8 på Nikon D300. Enbart utifrån upplösningen så framkom att 17-55 var sämst av de tre, 24-70 skarpast i centrum och 50/1.4 gav jämnaste skärpan över hela bildytan. Jag sålde 17-55:an och är mycket nöjd med 24-70 på FX.

Jag tror att varje nytt objektiv från Nikon, DX eller FX, är en tydlig förbättring, jämfört med motsvarande gamla objektiv, ifråga om kontrast, skärpa, bokeh, CA och motljusegenskaper. Däremot blir kanske inte distorsionen och vinjetteringen/ljusbortfallet i hörnen förbättrade. Detta går ju dessbättre att korrigera i efterhand medan förlorad upplösning inte kan ersättas.

Har du Tore eller någon annan på detta forum möjligen gjort någon liknande jämförelse mellan tex 16-85 och 17-55 med avseende på skärpa och kontrast?

/Tommy

 

[Teodorian]

Har du Tore eller någon annan på detta forum möjligen gjort någon liknande jämförelse mellan tex 16-85 och 17-55 med avseende på skärpa och kontrast?

/Tommy

Jag har inte sett någon sådan jämförelse och de är ju heller inte direkt jämförbara. 17-55:an är en fast proffsinriktad 2.8-zoom utan VR medan 16-85:an är en bra kitzoom (3.5-5.6) med VR. Behöver du f2.8 ofta kan en begagnad 17-55:a för 7000-8000 kr kanske vara ett alternativ. Fotograferar du däremot mest på f5.6-f8 lär du inte vinna något på 17-55:an.

http://www.google.se/search?hl=sv&rls=RNWE,RNWE:2006-05,RNWE:en&q=Nikon+16-85+vs+17-55&meta=

http://www.google.se/search?hl=sv&rls=RNWE,RNWE:2006-05,RNWE:en&q=nikon+16-85+review&meta=

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=27427223&q=nikon+1685+vs+1755&qf=m

 

[Mushkot]

Jag måste själv få inflika att jag äger 17-55, och det är utan vidare konkurrans det bästa jag provat. 80-200 AF-S som jag också äger är också väldigt bra, men just skärpa, kontrast och färgmättnad upplever jag som något bättre på 17-55 och detta redan från 2,8. Faktum är att jag sällan bändar ner det objektivet. Jämför man sedan med gamla manuella gluggar såsom 35/2 och 105/1,8 så är skillnaden som natt och dag, iaf på kontrast och mättnad. Dessa två faktorer verkar glömmas bort ganska lätt, vilket egentligen är konstigt då hög kontrast gör att den upplevda skärpan i bilderna ökar. Sen att min glugg ser ut och känns som ny (och då menar jag verkligen "precis ur kartongen-ny") efter 2 1/2 år av inte alltid helt snäll behandling måste ju ge en hint om byggkvalitén. Men då tror jag att jag fått raka motsatsen till ett måndagsex också..

 

[jonasy]

Vet inte om länken är postad, men här finns tre testbilder från 18-105:

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/digitalcamera/slr/d90/sample.htm

 

[melanderhenrik]

det är väll så att nikon inte har släppt nått "nytt" på väldigt länge? Utan bara varianter på samma objektiv. Det ser bra ut då man kollar på objektiv utbudet men många av objektiven är i princip samma. (samma gäller väll för canon också)

 

[jonasy]

det är väll så att nikon inte har släppt nått "nytt" på väldigt länge? Utan bara varianter på samma objektiv. Det ser bra ut då man kollar på objektiv utbudet men många av objektiven är i princip samma. (samma gäller väll för canon också)

Nu tror jag du är ute och cyklar. På ett år har Nikon släppt 14-24 2.8, 24-70 2.8, 16-85 VR, 18-105 VR, 60 2.8 AF-S (+ en hel del TS-objektiv) som alla är helt nya konstruktioner. 18-55 VR är väl det enda objektivet som de bara uppdaterat.

 

[Johannes-S]

Nu tror jag du är ute och cyklar. På ett år har Nikon släppt 14-24 2.8, 24-70 2.8, 16-85 VR, 18-105 VR, 60 2.8 AF-S (+ en hel del TS-objektiv) som alla är helt nya konstruktioner. 18-55 VR är väl det enda objektivet som de bara uppdaterat.

VR innebär alltid en helt ny konstruktion, så även 18-55 VR är helt nytt. Fast brännviddsomfånget är förstås gammalt...