Ny processor som passar oss PS-användare?

[virgin31]

Har följt diskussioner i flera trådar om hur man bygger en bra dator för just bildbehandling och gärna Photoshop, som många av oss använder.

Läste att cachestorleken hos dagens processorer är en flaskhals hos PS och att det var därför som Adobe inte gör om PS till 64-bitars.

Men, nu släpper ju Intel en del nya processorer där t ex Q9450 är en fyrkärnig processor som har sammanlagt 12Mb L2 cache gentemot föregångaren som hade 8Mb. Borde inte detta gynna oss fotointresserade? Om det gör det, är det en märkbar användarskillnad?

*PS* Jag vet att PS inte gynnas av quadprocessorer utan att Duo är "bättre", men på de allra flesta sajter råder de köpare att välja Quad för framtiden. Andra saker som minnen och hårddiskar spelar också in, men inlägget gäller CPU:n ovan.
Tyvärr "håller" Intel på de nya processorerna tills de gamla är slut, så det kommer nog att dröja ett par veckor innan vi få se de nya i butik...

 

[virgin31]

Trodde att denna tråd skulle generera många tankegångar, men icke sa nicke

Ringde därför upp Adobe Sverige och ställde frågan. Enligt deras support skulle det inte märkas "någon större skillnad".

Så var det med det... Här lyssnar man på diverse åsikter i både data- och fotoforum och kontentan blir att man går så djupt ner i tekniken att den till viss del saknar verklighetsförankring. Kanske lite hårt draget och skrivet, men Ni förstår nog vad jag menar.

Ska nu beställa en dator och vara nöjd med det jag får och använda min tid till att fotografera istället för att surfa runt på forum

 

[Danlo]

Det låter som en fantastiskt bra idé

Synd att jag själv inte alltid lever efter den tankegången..

 

[pogu]

Varför gynnas inte PS av quadprocessorer ?

Har inte hängt med riktigt...har gjort något annat istället

 

[fredrikru]

Tja.

Det är minne som man oftast behöver när man kör Photoshop. Tror att Adobe väntar med 64 bitars till CS4 så man kan sälja en uppgradering till....

Själv såg jag rätt avancerad bildbehandling på början av 80 talet på en minidator (HP) med 64kb interminne men diskarna var snabba och hårdisken lika stor som en tvätt maskin och monitorerna såg ut som modifierade 26 tums tv apparater... Tror att det var Citex som gjorde programvaran.

På Unix sidan så bytte dom flesta tillverkare över till 64 bits RISC CPU i slutet av 90 talet och det var rätt länge sedan jag konverterade system till 64bits....

 

[pogu]

japp minne behövs, men varför är inte en quad bättre en en duo ?

 

[Anders Östberg]

virgin31 skrev:
...
men på de allra flesta sajter råder de köpare att välja Quad för framtiden.
...

Vet inte vad det rådet är värt, varje gång jag försökt köpa på det sättet så är ändå datorn hopplöst gammal när framtiden väl är här. Det enda som hände var att jag köpte teknik på framkanten, dvs onödigt dyrt.

 

[laan]

Re: Re: Ny processor som passar oss PS-användare?

Anders Östberg skrev:
Vet inte vad det rådet är värt, varje gång jag försökt köpa på det sättet så är ändå datorn hopplöst gammal när framtiden väl är här. Det enda som hände var att jag köpte teknik på framkanten, dvs onödigt dyrt.

Klockrent!

Det ligger verkligen en hel del i det du skriver, och om man inte behöver det aldra nyaste och snabbaste för att försörja sig så är generationen tidigare mer prisvärd!

 

[virgin31]

Det var värst vilken fart det blev i tråden nu!!!! Kul i alla fall.

Angående quad-processorerna så citerar jag vad Fotosidans härlige "teknikguru" Martin Agfors skrev i en annan tråd angående Duo/Quad:

"Det här att ha flera kärnor ger störst effekt när det arbete som skall utföras kan delas upp i flera parallella arbetsflöden. Nu är tyvärr det vi gör i Photoshop inte speciellt lämpligt att delas upp, skulle du dela upp en tung operation i Photoshop på flera kärnor går det åt så mycket processorkapacitet bara för att synkronisera det hela att det väldigt snart snarare får motsatt effekt.

Det är ju skillnad med till exempel databasservrar som gör ohyggligt många väldigt små operationer, dessa kan effektivt fördelas över många processorer och kärnor. Det är därför stora databasservrar ofta har 4, 8, 16, 32, ja 64 processorer och liknande. Där lönar det sig att fördela arbetet på många.

Photoshop vinner på att köras på en tvåkärnig processor, men det ger inga uppenbara fördelar att köra på en fyrkärnig -- eller på två fyrkärniga (det finns ju relativt "billiga" datorer med dubbla Quad-processorer idag).

Samtidigt kan det ju vara så att man göra mycket annat samtidigt (med andra program) i datorn, och då kan det finnas en fördel med fler kärnor."

 

[virgin31]

Ni har så rätt, jag ska kika på "dagens" generation istället

 

[pogu]

men...ursäkta att jag tjatar, varför inte Quad ?
förutom att den är dyrare...

 

[Arctic]

pogu skrev:
japp minne behövs, men varför är inte en quad bättre en en duo ?

Usla utvecklare som inte klarar av multiprocessorutveckling?

 

[Anders Östberg]

Det är kanske inte säkert att bildbehandlingsalgoritmer inom en och samma bild är helt enkla att dela upp på flera processer?

 

[Arctic]

Anders Östberg skrev:
Det är kanske inte säkert att bildbehandlingsalgoritmer inom en och samma bild är helt enkla att dela upp på flera processer?

Det är väldigt, väldigt få algoritmer som inte går att dela upp i flera delar. Det kräver dock att man tagit sig förbi processer och trådar och istället ger sig på själva algoritmen.

 

[fredrikru]

Har svårt att tänka mig att bildredigering kommer att gå bättre på flera proppar. Tror att man mera har glädje av snabbt och mycket minne. Sen sätter 32bit gränsen stop för mera minne än 2gb och sen får man trixa för att komma över den gränsen.

Video redigering fungerar bättre med flera proppar.

Tja. Oracle vet jag fungerar bäst på minst 2 proppar.

 

[pogu]

Hmmm....
Ingen som kunde säga varför Quad:en är sämre....
Ok jag var lite provocerande.
Jag var mest intresserad av om det fanns någon "teoretiskt" tanke bakom.
Vad jag ahr sett så delar PS3 ut beräkningarna snyggt på alla kärnorna. Sedan vet jag inte om bilden ligger i "minnet" eller om den till och med får plats i cash minnet, vilket är mycket snabbare minne, men undan går det.

 

[Eeros]

Det var åratal sedan jag köpte min dator (börjar bli dags för en ny snart). Det jag definitvt har (förhoppningsvis) lärt mig är att det är ingen idé att köpa en "framtidssäker" dator. Allra helst om specen säger att "denna är väldigt uppgraderingsbar". Det blir aldrig till att jag uppgraderar iaf, istället använder jag datorn snällt ett antal år och köper sen en helt ny, utan att uppgradera den gamla.

När det man skulle ha kunnat uppgradera sina komponenter med, när det väl har blivit tillgängligt, då har det redan kommit nya tekniker som är överlägsna och billigare än uppgraderingskitten.

 

[Anders Östberg]

Efter bara några få år kan det t.o.m vara svårt att få tag i enkla uppgraderingar som passande RAM. Jag håller med om att det vanligen är bättre att köra datorn så länge man kan och sedan byta ut hela burken, det är effektivast.

 

[rogerjmorell]

http://blogs.adobe.com/jnack/2006/12/photoshop_and_multicore.html

lite gammal(i sammanhanget) artikel men kontentan är väl att ps drar nytta av flera kärnor där det är lämpligt. Att det skulle vara dåligt med många kärnor(lika med sämre prestanda framgår inte). Bara att vissa operationer inte använder alla kärnor på grund av minnesproblematiken.

 

[Florestan]

Om man redan har en någorlunda modern burk med Dual Core, går det så nämnvärt långsamt att utverka de processer PS kan tänkas utföra?