Ny processor som passar oss PS-användare?

[Emil-G]

pogu skrev:
Hmmm....
Ingen som kunde säga varför Quad:en är sämre....
[...]

Jag kan inte förklara varför men jag antar att det har med trådningen av processerna och minnes-accessen att göra. Photoshop är en matematikintensiv programvara och alla filter etc är rena beräkningsuppgifter, pixel för pixel från minnet. Visst skulle man väl kunna tänka sig att varje processorkärna börjar på var sin del av bilden, t.ex. var sitt hörn för en quad-core, men då spörs det om minnet hänger med.

Här är ett test från november förra året där gänget på Tom's Hardware visar att överklockning är mer effektivt än fler kärnor vid användning av Photoshop: Test

 

[Arctic]

fredrikru skrev:
Har svårt att tänka mig att bildredigering kommer att gå bättre på flera proppar.

Bilder är i grunden en stor minnesarea. Det bör t.ex. gå alldeles utmärkt att dela upp denna efter antaler processorer/kärnor och låta varje processor arbeta på sin bit. Det kommer knappast skala i samma takt som antalet processorer men man måste lägga till bra många processorer innan uppsnabbningen skulle stanna av.

PC, av bägge könen, lider dock av att de i grund och botten är byggda för singelprocessorer och minnesaccesser och övrig intern kommunikation är naturligtvis inte lika effektiv som på de specialbyggda burkarna. Helst skulle man ha tillräckligt många processorer för att hela bilden skulle rymma i dess cacheminne så att man slipper accesser ut på de långsammare minnena men det blir många processorer..

 

[rogerjmorell]

Det finns inget enkelt svar vad gäller många kärnor och PS. Vissa operationer (mycket beräkningar på lite data) skalar bra, andra inte.

Sedan beror det väl på hur men uppfattar saker. En liten fördröjning av USM stör inte men en seg Healing pensel gör det.

Ett syntetiskt test som Tom's H är ju intressant men de talar ju inte om exakt vilka filter de applicerar.

Hade de dragit 1000 bilder genom Lightroom samt ett automatiserat flöde i PS hade nog resultatet blivit annorlunda.

Det kokar väl som vanligt ner till vilka behov man har.

 

[fredrikru]

Arctic skrev:
Bilder är i grunden en stor minnesarea. Det bör t.ex. gå alldeles utmärkt att dela upp denna efter antaler processorer/kärnor och låta varje processor arbeta på sin bit. Det kommer knappast skala i samma takt som antalet processorer men man måste lägga till bra många processorer innan uppsnabbningen skulle stanna av.

PC, av bägge könen, lider dock av att de i grund och botten är byggda för singelprocessorer och minnesaccesser och övrig intern kommunikation är naturligtvis inte lika effektiv som på de specialbyggda burkarna. Helst skulle man ha tillräckligt många processorer för att hela bilden skulle rymma i dess cacheminne så att man slipper accesser ut på de långsammare minnena men det blir många processorer..

Hmm..

Tyvärr så är teorin rätt långt ifrån praktiken och jag tror inte riktigt på din ide. Att dela upp arbeten i flera processer kan bli rätt komplicerat. Sen går hårdvaru utvecklingen så fort och det finns alltid effektivare processor runt hörnet.

Däremot lämpar sig video redigering rätt bra för multi processer.

 

[Splanky]

Använder själv droplets samt stora arbetsflöden i PS. Sen undrar jag också hur flöden påverkas i t.ex Lightroom som jag upplever väldigt segt och tungt när du kör in flera hundra RAW-bilder. Skulle en Quad-procesor och ett 64-bitars OP snabba på detta? Har tyvärr ej själv ännu hunnit byta dator men det skall ske snarast. Tänkar absolut satsa på Quad och 64-bitars OP. Ligger mycket med Indesign, PS, Lightroom, Illustrator mm öppet samtidigt. Så störtmycket RAM skall det bli. Samt en blixtsnabb systemdisk 10000v/m. Och en intern T1,a. allt övrigt ligger på extern Nät-Raid eller USB-diskar.
Tänker att med Quadprocesor så är jag ocks förberedd för t.ex CS4 och vad det nu kan innehålla.

 

[fredrikru]

Splanky skrev:
Använder själv droplets samt stora arbetsflöden i PS. Sen undrar jag också hur flöden påverkas i t.ex Lightroom som jag upplever väldigt segt och tungt när du kör in flera hundra RAW-bilder. Skulle en Quad-procesor och ett 64-bitars OP snabba på detta? Har tyvärr ej själv ännu hunnit byta dator men det skall ske snarast. Tänkar absolut satsa på Quad och 64-bitars OP. Ligger mycket med Indesign, PS, Lightroom, Illustrator mm öppet samtidigt. Så störtmycket RAM skall det bli. Samt en blixtsnabb systemdisk 10000v/m. Och en intern T1,a. allt övrigt ligger på extern Nät-Raid eller USB-diskar.
Tänker att med Quadprocesor så är jag ocks förberedd för t.ex CS4 och vad det nu kan innehålla.

64-bits processor är inte snabbare utan kan adressera mera minne än en 32bits processor. Men ofta så snabbar mera minne upp allt.

För att köpa rätt i framtiden så analysera istället vad den svaga punkten är i ditt system idag.

Har själv sett system som hanterar bilder på 32kb internminne (HP/Citex) men då var hårdisken stor som en diskmaskin. Detta var tiden innan Mac/Photoshop.

 

[virgin31]

Tänkte ge lite feedback i och med att jag ändå startade tråden.

Jag bestämde mig för att gå på en av trådsvararnas råd där han kom fram till att man kanske inte alltid ska köpa det senaste, då sett ur aspekten hur mycket extra "kräm" man får sett till hur MYCKET extra det faktiskt kostar... Lade därför ner idén med att köpa den nya kommande fyrkärniga Intel-processorn (Q9450) och siktade in mig på E8400 (Core 2 Duo 3GHz, 6MB cache, alltså samma mängd per kärna som Q9450, men halva priset). Processorerna kostar ju inte mycket nu för tiden, så då kan man ju uppgradera oftare och kanske köpa Q9450 om något år.

Tyvärr "försenar" Intel leveranserna medvetet på E8XXX-serien då exempelvis Q6850 och E6850 fortfarande finns i så pass stora lagermängder. Slog därför till på en E8200 när det kom in ett ytterst litet fåtal hos en leverantör en dag, denna processor ligger på 2,66GHz istället.

Så, nu till kärnan i svaret! Jag har gjort en enkel jämförelse mellan min gamla dator och min nya när det gäller att konvertera en Canon 5D RAW-fil i Capture One Pro 3.76. Testade på tre olika konfigurationer:

1 - Den gamla datorn: XP Home, Intel P IV 2,8GHz, 1GB RAM, 7200 varvs HDD.

2 - Den nya datorn: XP Pro (32), Intel E8200 2,66GHz, 4GB RAM, 10000 varvs HDD med 16MB cache.

3 - Den nya datorn med "släppt 3GB spärr" så att den i alla fall kan utnyttja 3GB istället för 2GB som i konfiguration nr 2): XP Pro (32), Intel E8200 2,66GHz, 4GB RAM, 10000 varvs HDD med 16MB cache.

(vet inte om HDD har något att göra med slutresultatet i tid mätt, men skrev in vilken hastighet de har om någon undrade. Vet tyvärr ej cachestorleken på den förstnämnda HDD)


Slutligen, tiden det dröjde att konvertera denna 11MB RAW-fil till JPEG (Hög kvalité) i C1 Pro blev:

Konf.1: 32 sekunder

Konf.2: 14 sekunder

Konf.3: 12 sekunder

Är VÄLDIGT nöjd med att ha kapat tidsåtgången för konverteringen med halva tiden! Det matar verkligen bara på hela tiden.

Ha en bra dag alla Ni som engagerat Er i tråden och ut och fota istället för att sitta här och läs!

 

[fredrikru]

virgin31 skrev:
Tänkte ge lite feedback i och med att jag ändå startade tråden.

Jag bestämde mig för att gå på en av trådsvararnas råd där han kom fram till att man kanske inte alltid ska köpa det senaste, då sett ur aspekten hur mycket extra "kräm" man får sett till hur MYCKET extra det faktiskt kostar... Lade därför ner idén med att köpa den nya kommande fyrkärniga Intel-processorn (Q9450) och siktade in mig på E8400 (Core 2 Duo 3GHz, 6MB cache, alltså samma mängd per kärna som Q9450, men halva priset). Processorerna kostar ju inte mycket nu för tiden, så då kan man ju uppgradera oftare och kanske köpa Q9450 om något år.

Tyvärr "försenar" Intel leveranserna medvetet på E8XXX-serien då exempelvis Q6850 och E6850 fortfarande finns i så pass stora lagermängder. Slog därför till på en E8200 när det kom in ett ytterst litet fåtal hos en leverantör en dag, denna processor ligger på 2,66GHz istället.

Så, nu till kärnan i svaret! Jag har gjort en enkel jämförelse mellan min gamla dator och min nya när det gäller att konvertera en Canon 5D RAW-fil i Capture One Pro 3.76. Testade på tre olika konfigurationer:

1 - Den gamla datorn: XP Home, Intel P IV 2,8GHz, 1GB RAM, 7200 varvs HDD.

2 - Den nya datorn: XP Pro (32), Intel E8200 2,66GHz, 4GB RAM, 10000 varvs HDD med 16MB cache.

3 - Den nya datorn med "släppt 3GB spärr" så att den i alla fall kan utnyttja 3GB istället för 2GB som i konfiguration nr 2): XP Pro (32), Intel E8200 2,66GHz, 4GB RAM, 10000 varvs HDD med 16MB cache.

(vet inte om HDD har något att göra med slutresultatet i tid mätt, men skrev in vilken hastighet de har om någon undrade. Vet tyvärr ej cachestorleken på den förstnämnda HDD)


Slutligen, tiden det dröjde att konvertera denna 11MB RAW-fil till JPEG (Hög kvalité) i C1 Pro blev:

Konf.1: 32 sekunder

Konf.2: 14 sekunder

Konf.3: 12 sekunder

Är VÄLDIGT nöjd med att ha kapat tidsåtgången för konverteringen med halva tiden! Det matar verkligen bara på hela tiden.

Ha en bra dag alla Ni som engagerat Er i tråden och ut och fota istället för att sitta här och läs!

1GB Ram minne är nog inte riktigt optimalt men jag har inte kört den applikationen. Har du kollat vad som tar tid i task manager?

 

[virgin31]

Det går inte att få i mer minne än 1GB i den gamla datorn, det var en av anledningarna till varför det inhandlades en ny...

Nu är jag inte riktigt med på vad Du menar att jag ska kika på i Task Manager och hur?

 

[fredrikru]

virgin31 skrev:
Det går inte att få i mer minne än 1GB i den gamla datorn, det var en av anledningarna till varför det inhandlades en ny...

Nu är jag inte riktigt med på vad Du menar att jag ska kika på i Task Manager och hur?

Studera vad som är den svaga punken i systemet. Är det minne, CPU eller IO som är problemet....

 

[virgin31]

Hur?