Beror väldigt mycket på hur mqn redigerar och vilken sorts bilder man tar. Att generalisera till att skillnaden är så liten att den saknar betydelse i praktisk användning stämmer säkert för vissa (kanske dig) men inte nödvändigtvis för alla. För natur- och resefoto underexp jag gärna i de flesta fall för att sedan lyfta skuggor. Sensorn i 5D III är inte så mycket bättre avseende DR vid lägre ISO än den i 1DsIII som jag använt och där var det ofta plågsamt att lätta upp skuggorna ens 2EV. Det märker jag inte med senare ffa Sonysensorer.
Men som sagt alla fotar på olika sätt, har olika motiv och användningsområden. Då jag fotar sport ffa inomhus från ISO 1600 och uppåt ser jag ingen större skillnad mellan kameror i samma generation, ffa inte i mellantonerna och att lätta upp skuggorna kan endast göras ytterst varsamt men det gör jag inte på dessa foton ändå.
fast nu jämför du senaste Sony med en många år gammal sensor i 5DMk iii. Jämför du däremot en 5D Mk iv så är skillnaden mycket mindre, och som alltid är det endast vid låga ISO skillnaden är av ngn betydelse.
Det gör att alla bilder som tas vid högre ISO kan räknas bort. Likaså alla bilder som har ännu större dr än de bästa sensorerna, då måste man ändå gaffla, använda hdr etc. Likaså kan man ta bort alla.statiska motiv, då det ändå är lätt att göra flera.exponeringar. Självklart kan man också räkna bort alla bilder där man inte ens vill lyfta skuggor mängder av steg.
Skumma igenom t.ex. bilderna här på fotosidan och fundera på hur många som kräver 14.5 steg dr.
DR-diskussionen är för det mesta samma slags jämförelse som jämförelser mellan action-kameror som bara har 150 bilder buffert jämfört med 200. Visst, vem som helst fattar att det KAN finnas en situation där det spelar roll, men för det mesta gör det inte det.
DR-diskussionen är förmodligen den minst relevanta egenskapen när det gäller EOS R.