Nybörjare på objektiv

[Fredde75]

Hej!

Jag är på gång att köpa 350d (som så många andra) *ler*.

Jag funderar på att enbart köpa huset nu, men snart vill jag nog köpa ett objektiv också.
Eftersom jag är totalt nybörjare så behöver jag hjälp.

1, Är 18-55 objektivet som följer med kameran ett bra val, eller är det bättre att köpa bara huset och satsa på tex EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM för drygt 6000:-?

2, Jag fotar mest barn och människor (både innomhus och utomhus) & lite naturbilder, finns det då något bättre val än EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM, jag kan inte lägga mer än c:a 5000-6000:- på ett objektiv.

3, Eftersom jag är helt nybörjare så kanske någon kan hjälpa mig att hitta någon sida (helst svensk) där man förklarar vad som är skillnaden mellan tele, zoom, vidvinkel, mm.

Tack på förhand!
/Fredde

 

[sagan]

Fredde75 skrev:
Jag funderar på att enbart köpa huset nu, men snart vill jag nog köpa ett objektiv också.

Ett hus utan objektiv har du inte mycket nytta av

Sigma 18-50/2.8 EX DC är ett bra alternativ till kitobjektivet.

 

[Fredde75]

Sigma

Hej Kim!

Tack för tipset!
Var kan man hitta det bästa priset på det objektivet? Jag tror inte man kan söka sådana saker på pricerunner.se, eller?
Är det en bra zoom på Sigma objektivet?
/Fredde

 

[sagan]

Tele är långa brännvidder - över 50mm - vilket ger hög förstoring från ett givet avstånd.
Vidvinkel är korta brännvidder - under 50mm - vilket ger låg förstoringsgrad från ett givet avstånd.

Vidvinkel är precis vad det låter som: vid-vinkel, man får alltså med mycket på bild.
Tele ger smalare vinkel och man får alltså mindre mer på bild.

Zoom betyder att objektivet har veriabelt omfång, man kan alltså välja mellan olika brännvidder (zooma) ibland från vidvinkel - exempelvis 35mm - till tele - exempelvis 90mm och allt därimellan.

 

[Fredde75]

Re: Re: Nybörjare på objektiv

sagan skrev:
Ett hus utan objektiv har du inte mycket nytta av

Sigma 18-50/2.8 EX DC är ett bra alternativ till kitobjektivet.

Någon som kan dela med sig av några provbilder med detta objektivet + 350D ?

En sak till, när man handlar från Tyskland, är det vanligt med förskottsbetalning då? Jag funderar på att köpa kamerahuset till 670 EUR från net2com.de ? Jag vet inte om de är FÖR billiga.
/fredde

 

[sagan]

Re: Sigma

Fredde75 skrev:
Hej Kim!

Hejsan

Fredde75 skrev:
Tack för tipset!Var kan man hitta det bästa priset på det objektivet? Jag tror inte man kan söka sådana saker på pricerunner.se, eller?

Antagligen billigast att beställa från tyskland eller USA.

Fredde75 skrev:
Är det en bra zoom på Sigma objektivet?

Den ger från bra vidvinkel till kort tele, det anser jag vara ett bra zoomomfång.

 

[Fredde75]

Re: Re: Nybörjare på objektiv

sagan skrev:
Ett hus utan objektiv har du inte mycket nytta av

Sigma 18-50/2.8 EX DC är ett bra alternativ till kitobjektivet.

Hej Kim igen!
Tycker du att jag ska köpa bara kamerahuset + Sigma objektivet, eller lönar det sig att köpa 350d + 18-55 och komplettera med sigma objektivet?
/fredde

 

[sagan]

Det finns ingen anledning att köpa kitobjektivet om du ska köpa sigmaobjektivet, de täcker ju samma brännvidder.

Om du ska köpa kitobjektivet så är det bättre att kompletera med en telezoom.
Som exempelvis canon 70-200/4L USM.

 

[Fredde75]

sagan skrev:
Det finns ingen anledning att köpa kitobjektivet om du ska köpa sigmaobjektivet, de täcker ju samma brännvidder.

Tack Kim, för all hjälp!
Jag tror jag satsar på det, nu ska jag bara ta mig mod och bestämma mig för om jag ska beställa kameran från net2com.de
/Fredde

 

[marooned]

När man som nybörjare ser "bra bilder", behöver man analysera bilden och försöka komma fram till varför man tycker att den är bra. Beror det på att den är tagen med en d-slr (kort skärpedjup, brusfritt) eller är det nåt annat (duktig fotograf).

Jag kan inte låta bli att tänka på damen som skrev här för ett tag sen och klagade på det korta skärpedjupet i bilderna tagna med 350D(?). Vi andra försöker desperat få ännu kortare skärpedjup och isolera motivet. Så dumt det kan bli.


Man ska absolut inte köpa sig en D-SLR bara för att de är billiga nu, objektiven kostar fortfarande en hel del. Om man inte ens vet hur olika objkektiv fungerar och vad det finns för utbud, då ska man absolut hejda sig och fundera ett tag till.

Tänk vad kul att inse att den nya kameran inte kan ta makrobilder utan ett extra objektiv för 4kkr och att man behöver ett ganska tungt 70-200/4L teleobjektiv för att göra den rättvisa. Hur kul är det att släpa hus och tre objektiv om man vill vara redo i alla situationer, jämfört med en Pro1 eller sony 828? Många orkar aldrig fortsätta investera, fastnar med kit-objektivet och känner sig begränsade.

Sen finns det folk med kameraväska för 100kkr och ändå tar värdelösa bilder, men "rika utan vett" diskussionen tar vi en annan gång.

 

[joppis]

Förklara gärna varför det skulle det bli kortare skärpedjup med en DSLR kontra en SLR?

Skärpedjupet bestäms ju av bländaren på objektivet och inte kameran.

 

[sagan]

Joel Höglund skrev:
Förklara gärna varför det skulle det bli kortare skärpedjup med en DSLR kontra en SLR?

Det blir det givetvis inte.

Joel Höglund skrev:
Skärpedjupet bestäms ju av bländaren på objektivet och inte kameran.

Skärpedjupet bestäms av förstoringsgraden och bländarvärdet.

Så en större sensor (eller film) ger i praktiken kortare skärpedjup, då förstoringsgraden blir större vid samma utsnitt.

 

[joppis]

sagan skrev:
Skärpedjupet bestäms av förstoringsgraden och bländarvärdet.

Så en större sensor (eller film) ger i praktiken kortare skärpedjup, då förstoringsgraden blir större vid samma utsnitt.

Ahaaaaa, ja det låter ju faktiskt logiskt. Undrar om Adam syftade på DSLR kontra kompaktdigital då.

 

[marooned]

Joel> Det har jag aldrig skrivit. Förresten, vem använder SLR numera, film, vad är det?

Hon hade bara erfarenhet av en ixus tidigare (typ)och blev förvånad att vissa delar av bilden var oskarpa (de utanför skärpeplanet).

Borde inte fotosidan döpas om till missförståallting.se, ibland undrar man om det är medvetet? Dessutom gör det att det blir omöjligt att följa längre trådar, massvis med sidospår.

Under mina 6 år med 10mbit har jag alltid förstått exakt vad folk har menat, även om de har skrivit som en invandrad dyslektiker på drogfyllan. Jag kanske har extrem cyber-läsförståelse?

 

[joppis]

Det är nog snarare så att jag anpassar mig till att tänka utefter givna förutsättningar. Just på den här fotosidan är det ett stort gäng som fotograferar analogt.

Du lär ju missuppfatta en hel del inlägg om du tror att alla fotar digitalt.