Nybörjarfråga ang. objektiv.

[stenaker]

Jag har nyss köpt en Canon 350D med objektivet EF-S 18-55 (3,5-5,6). Jag är nybörjare när det gäller att fota med digital systenkamera. Tanken är att köpa en begagnad Sigma 18-125 f3,5-5,6 DC. för att den har längre brännvidd. Frågan är om jag kommer få problem med att autofokusen bommar hela tiden målet. (Har läst recensioner angående Sigma 18-125) Inget jag som nybörjare önskar mig. Kommer jag att se någon skillnad på bilderna tagen med Sigman vs. Canon objektivet?
Mvh. /Roger.

 

[Christer1]

Jag tror du kommer att bli besviken på brännvidden 125 mm.

Om du vill ha ökad brännvidd bör den nog vara mera åt 200 - 300 hållet.

Jag sålde mitt kitobjektiv och köpte ett Sigma 18-200/3,5-6,3 som mitt allroundobjektiv. Jag är nöjd med det. Det är en "semesterglugg" lätt och bekväm att ha med sig men naturligtvis inte fullt så skarp (och tung) som dom dyra proffsgluggarna.

Är nu på väg att komplettera med en Tamron 28-75/2,8 glugg som jag tänker plocka fram när jag vill ha extra skarpa bilder. Den gluggen är i princip den lättaste man kan köpa av dom skarpa.

Jag tycker det är skönt att slippa byta objektiv när man är ute och rör på sig och så missar man inte dom ögonblicksbilder som dyker upp precis när man har fel objektiv monterat.

Det uppväger gott den något mindre skärpan man får men man kommer hem med en bild istället för ingen alls...

 

[ma59]

Denna Sig 18-125 kom mkt bra ut i FOTO's test.
Tror det är senaste numret, då dom testade enbart ett gäng objektiv avsedda för "småsensorkamerorna".
På 50 mm var det väldigt skarpt tom, och inte direkt dålig på nån brännvidd.
Dock inte kanonskarpt på max brännvidden, men sett totalt verkar det ge mkt för pengen om man just är ute efter ett kompakt objektiv med möjlighet att då och då ha längre räckvidd.
18-125 är iaf allmänt sett en mindre kompromiss än ett med större omfång, för just det extra telet är där det är som svårast att ge riktigt bra skärpa.

Detta visade sej i att Tamrons motsvarande 'långzoom' (18-200) hade märkbart sämre prestanda, i synnerhet uppåt teleläget men inte så värst vid kortare brännvidderna heller.

Sen blir 'extra långt tele/litet objektiv' svårare att hålla stadigt...
Båda Sigmas 'långzoomar' (18-125 / 18-200) är hyggligt små, men det är ju personligt vad man fixar och hur man tycker det känns att hålla kamera/optik på bra sätt...

Om AF kommer funka klockrent med Sigmorna vet jag inte, men verkar inte som just dessa är sämre än andra efter vad jag kunnat finna...
EOS 350D har i sej ett bättre och exaktare AF-system än min 300D har iaf, borde bli OK om det inte är fel på optiken och DÅ har du kanske garantimöjlighet(?)
Sigma 18-125 har inte funnit SÅ länge, men kolla, garantin kan ju ha gått ut.
Canons 18-55'a har jag haft och den är ju bra, men lär inte ge bättre skärpa än Sigmas 18-125 på motsvarande brännvidder, om FOTO's test är att räkna med
(dom testar hos Hasselblads i Göteborg, och även om en mät-test är EN sak, och plåtande ute en annan, så är ju alla objektiv provade efter samma mall.
Dessutom fotograferar FOTO's journalist, som är en mkt kunnig person i sammanhanget, In Real Life innan något omdöme ges!)

(Jag har inget med FOTO att göra, ska nämnas!)
Men jag berömmer gärna deras tester för dom tycks vara allmänt mkt noga och lite mer serösa, och framför allt: inte så "hypande" som vissa andra tidningar i branschen...

Vill du bara ha lite extra tele är Sigmas 55-200 en sleeper, som för runt 1500 kr ger 'lika bra' resultat som kitoptiken i sin motsvarande brännvidd, blända ner lite och det är inte illa alls.
Jag har testat med ett Nikon D70-hus och det objektivet 'levererar' om än inte som dom bästa (till HELT andra pengar)

 

[Christer1]

AF fungerar helt perfekt på Sigman 18-200 och den är skarpast i 200-läget.
Jag fotar både fotboll och plötsligt uppdykande fåglar med den och AFen låser jättesnabbt men inte helt tyst, vilket inte gör mig något.
200:an är ett av Sigmas allra nyaste objektiv, jag fick det första i Sverige den 13 april från Cyberphoto.

 

[ma59]

Det var kul!

Verkar mao vara ett toppenobjektiv - och direkterfarenheter av ägare är alltid att uppskatta!

Märkligt är det att det tycks kunna vara skarpast i max teleläget, har jag aldrig tidigare sett om ett "superzoom" innan, och det gör det ju lite mer intressant för en och annan potentiell köpare.

 

[BugEyes]

Jag har det och använder det som allround "semesterglugg". Har inga autofokusproblem annat än att den fokuserar lite långsamt jämfört med min bättre gluggar. Men eftersom du redan har täckning för brännvidden 18-50 med ungefär samma kvalitet så tror jag du får roligare med exempelvis Sigmas 70-300 APO Macro eller vad den heter för ungefär samma peng, då får du mer ny funktionalitet.

 

[stenaker]

Tack för svaren ni har get mig. Får väl sikta in mig på en begagnad 18-125 / 18-200.
Jag tror ett allroundobjektiv ska passa mig i början, sedan får jag se vilka objektiv som passar just mina behov. Mvh. /Roger.

 

[Christer1]

Det finns ytterligare ett alternativ för den som bara vill släpa på ETT objektiv nämligen Sigma 28-300 / 3,5-6,3 Macro.
Då tappar du lite vidvinkel men kommer betydligt närmare på t.ex. fåglar.

 

[Stene_68]

Christer1 skrev:
Det finns ytterligare ett alternativ för den som bara vill släpa på ETT objektiv nämligen Sigma 28-300 / 3,5-6,3 Macro.
Då tappar du lite vidvinkel men kommer betydligt närmare på t.ex. fåglar.

Kan man använda ett macroobjektiv på avstånd? Trodde bara att det var för närbilder på någon meters avstånd högst.

 

[ma59]

Beteckningen "Macro" på en "superzoom" anger egentligen främst att objektivet har lite bättre närgräns än 'vanligt', och oftast (på Sigmas iaf) är den extra korta närgränsen tillgänglig på max-zoom eller ett kortare del av zoomområdet, nära och upp till max tele.
Detta 'semi-macro' är inte lika förstorande som ett 'egentligt macroobjektiv, men kan vara ett sätt att upptäcka det roliga med närbildsfoto innan man satsar kännbara pengar på 'riktiga' macroobjektiv.

'ALLA' objektiv funkar i princip på alla inställbara avstånd, medan de "riktiga" macroobjektiven dels ger verkligt kort närgräns, samt är optiskt optimerade vid närområdet.

I praktiken är de flesta Macroobjektiv skarpa även på 'normalavstånd', då avser jag alltså vanliga macroobjektiv med fast brännvidd.
50, 90, 100, 105 mm är vanligast, och några finns med 150, 180, 200 mm också.