Nybörjarobjektiv

[Lars Johnsson]

Makten skrev:
För det första tror jag inte att fasta brännvidder nödvändigtvis måste vara bra för en nybörjare. Jag är själv nybörjare (fotat i ett år ungefär), och jag har kört med en fast 24:a som enda objektiv under ungefär ett halvår. Visst var det lärorikt, men uj så många bra bilder jag inte kunde ta för att det var "fel" brännvidd väldigt ofta. Ändå tycker jag att 24:an var en riktigt mångsidig brännvidd jämfört med 50mm.
Just närgränsen hjälpte mig mycket med 24:an (18 centimeter = 1:2,7 som största förstoringsgrad). En bra närgräns gör objektivet mycket mer mångsidigt tycker jag.

Nu är inte en fast brännvid bra I ditt förra inlägg skrev du att du skulle valt en fast brännvid

När jag rekomenderade ett 50mm så var det helt fel brännvid. Men om den var lite längre eller lite kortare så var den bra Allt utom 50...

Tror jag drar mig ur denna frågan innan det blir löjligt....

 

[Makten]

Lars Johnsson skrev:
Nu är inte en fast brännvid bra I ditt förra inlägg skrev du att du skulle valt en fast brännvid

Var skrev jag det? Jag skrev att OM jag skulle välja en fast brännvidd så skulle det inte vara 50mm;-) Edit: Jag skrev tydligen inte tillräckligt tydligt, men jag resonerade utefter kriteriet fast brännvidd, inget annat.

När jag rekomenderade ett 50mm så var det helt fel brännvid. Men om den var lite längre eller lite kortare så var den bra Allt utom 50...

Som sagt, en smaksak. Men ja, jag håller fast vid det om vi ser till min smak.

Tror jag drar mig ur denna frågan innan det blir löjligt....

Varför då? Du tolkar nog det jag skriver lite knasigt.

 

[Jhns]

Hej Martin,
Jag undrar om du fotat med 17-40 4l resp Tamron 17-50/2,8?
Skulle vara intressant att veta vilken utrustning som du har eller är det säffle får jag en kopp kaffe tack.
17-40 är ett alldeles utmärkt och prisvärt objektiv som tar utomordentligt skarpa bilder.
Som vanligt bör man blända ner något steg det är ju en generellt tips.

 

[Makten]

Jhns skrev:
Hej Martin,
Jag undrar om du fotat med 17-40 4l resp Tamron 17-50/2,8?
Skulle vara intressant att veta vilken utrustning som du har eller är det säffle får jag en kopp kaffe tack.
17-40 är ett alldeles utmärkt och prisvärt objektiv som tar utomordentligt skarpa bilder.
Som vanligt bör man blända ner något steg det är ju en generellt tips.

Goafton. Jag har personligen Tamron 17-50, och har aldrig hållit Canons 17-40 i min hand. Däremot har jag sett otaliga tester som visar att 17-40 är mindre skarpt. Att det sen kostar nästan dubbelt så mycket avgör saken. Den enda fördelen jag kan se är att den har USM, men i övrigt är ju vädertätning helt meningslöst om man har ett kamerahus som är otätat.
Jag är övertygad om att folk som köper dyra saker inte "vågar" ifrågasätta kvaliteten hos den egna utrustningen. Det är fullständigt osannolikt att de flesta tester skulle visa motsatsen mot hur objektivet i verkligheten presterar, så vi kan garanterat säga att 17-40 ger sämre skärpa än Tamron 17-50. Vill man sen betala 3-4000:- extra för tystare och något snabbare autofokus så kan man väl göra det, men att kalla det prisvärt som normalzoom till en 350D är ju rena skämtet.
Jag är ingen skärpebög själv, och givetvis tar 17-40 tillräckligt skarpa bilder för de flesta behov, men varför man inte väljer ett mycket billigare objektiv som är skarpare, ljusstarkare och billigare övergår mitt förstånd. Jag tror det kallas L-sjukan;-)

Edit: Läs gärna min recension av Tamron 17-50: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12416
Jag är inte den som tvunget måste hävda att min egen utrustning är bäst, utan jag ser också dess brister. Detta är en egenskap som tycks svikta ju högre upp i pris konsumenten kommer. Att något är dyrt betyder inte att det är bra.