Nybörjarobjektiv

[Sharpshooter]

Jag har haft min 350D i några månader nu och tänkte att jag skulle ta ett steg upp i den fotografiska världen genom att uppgradera min objektivsamling - 18-55an känns lite begränsad. Har inte några särskilda målsättningar med mitt inköp, jag vill helt enkelt ha ett hyfsat allroundobjektiv. Då jag är student är dyrare grejer tyvärr uteslutna, men jag har placerat maxbudgeten till ungefär 3000.

Jag har funderat på den lovprisade Tamron 28-75, har någon kanske något annat (inte ogärna billigare) förslag?

 

[raderadmedlem]

Sharpshooter skrev:
Jag har haft min 350D i några månader nu och tänkte att jag skulle ta ett steg upp i den fotografiska världen genom att uppgradera min objektivsamling - 18-55an känns lite begränsad. Har inte några särskilda målsättningar med mitt inköp, jag vill helt enkelt ha ett hyfsat allroundobjektiv. Då jag är student är dyrare grejer tyvärr uteslutna, men jag har placerat maxbudgeten till ungefär 3000.

Jag har funderat på den lovprisade Tamron 28-75, har någon kanske något annat (inte ogärna billigare) förslag?

På vilken måte känner du dig "begränsad" Johan?
Tamronen; som är et mkt. bra objektiv, gär dig inte mycket mer i omfang. Om det är kvaliteten du vil ha en bättring på; varför inte se på en riktig bra fastoptik.
mvh Erik J

 

[Jhns]

Du behöver kanske en 70-300 zoom.som ett komplement till det du redan har.
Även 55-200 finns ju från Tamron tror jag, kvaliteten sjunker ju på bilderna ju större zoom omfång du väljer , ljussvagare osv.
Då täcker du in det mesta av fotograferingsbehovet.
Dessa kan inköpas till en billig peng.
Det finns begagnade sigma för runt 1000 kr.
Canon säljer också bra sådana men är lite dyrare.
Är du kvalitetsmedveten kommer man tyvärr inte långt med 3000 kr.
Du får väl uppgradera dig senare.
28-75 Tamron är ett utmärkt objektiv men du har ju redan ett i den delen av fotoområdet.

Jag rekomenderar 70 -300 zoom från Sigma eller Tamron.
Lycka till
Stefan

 

[raderadmedlem]

Kort eller lång....

Jhns skrev:
Du behöver kanske en 70-300 zoom.som ett komplement till det du redan har.
Även 55-200 finns ju från Tamron tror jag, kvaliteten sjunker ju på bilderna ju större zoom omfång du väljer , ljussvagare osv.
Då täcker du in det mesta av fotograferingsbehovet.
Dessa kan inköpas till en billig peng.
Det finns begagnade sigma för runt 1000 kr.
Canon säljer också bra sådana men är lite dyrare.
Är du kvalitetsmedveten kommer man tyvärr inte långt med 3000 kr.
Du får väl uppgradera dig senare.
28-75 Tamron är ett utmärkt objektiv men du har ju redan ett i den delen av fotoområdet.

Jag rekomenderar 70 -300 zoom från Sigma eller Tamron.
Lycka till
Stefan

Ummmmm! Varför tror du at hans begränsning är i teleområdet?

 

[mr_rockster]

Svårt att veta vilken sorts fotografering du gillar men...

Canon 50mm 1,8. GRYMT bra glugg. Ljusstark, skarp och framförallt billig! Runt tusenlappen kostar den och jag använder min flitigt i studio iallafall. Inget under av kvalitetskänsla och design etc. Men skarp, ljusstark och billig!

Sigma 18-50 f:2,8. En ljusstark zoom som kanske kostar några kr mer. Bra annars. Tyckte min jobbade lite mycket med AF:en men den var skarp, kändes bra kvalitetsmässigt etc. Skulle kunna tänka mig en sådan igen fall den hade passat på min kamera. Helt klart ett bra alternativ till Canons mycket dyrare 17-40 f;4

Tamron 28-75 f:2,8. Ljustark och skarp. Gillar dock inte min speciellt mycket. Åker ut när man bär kameran på axeln!!!!. Känns plastigare än Sigman.

Det är bara vad jag tycker...

 

[Walski]

mr_rockster skrev:
Tamron 28-75 f:2,8. Ljustark och skarp. Gillar dock inte min speciellt mycket. Åker ut när man bär kameran på axeln!!!!. Känns plastigare än Sigman.

Det är vad den lilla "Lock"-knappen motverkar...

 

[mr_rockster]

Jotack! Jag vet det. Men när kameran hänger på axeln och man SNABBT måste få upp den å plåta en bil som voltar eller en mc-åkare som åker i backen så svär man mååååga gånger om man låser med lock skiten.

Annonserade ut objektivet nu precis för den som e intresserad .. nu blir det Canon 24-70 f:2,8 L istället..

 

[makari]

Som sagt så är det till stor hjälp om du talar om var du känner att kitobjektivet begränsar dig. Vad r det du saknar med det? Vill du ha mer tele, mer vidvinkel, bättre ljusstyrka, bättre skärpa etc?

Men en fast och ljusstark 50:a är ett hett tips som komplement till en kitzoom, ger visserligen ingen brännvidd som du inte redan har men ger bra mycket större möjligheter att ta bilder i dåligt ljus och kan ge koort skärpedjup på ett helt annat sätt än kitzoomen.

Sigma har ju dessutom en fast 30:a 1,4 ifall 50mm känns för långt.

 

[keckax]

Ta en titt på Tamron 17-50/2,8. Eller vänta på Tokina 16-50/2,8.

/K

 

[Sharpshooter]

Jag känner framförallt att jag inte vill begränsas av min teknik. Jag är väl inte särskilt duktig to begin with, och därför tänkte jag att jag skulle eliminera möjliga tekniska felkällor redan nu i väntan på att skickligheten inträder (för det är inget som dyker upp direkt har jag hört )

Mitt upplägg innan jag ens startade denna thread var att satsa på ett hyfsat bra basobjektiv (som Tamron) och komplettera med ett Canon 55-200, 80-200 eller eventuellt 75-300 som jag vet att jag kan få tag på relativt billigt... antog att Tamronobjektivet var såpass mycket bättre än 18-55 att det kunde vara värt att skaffa det med. Men vissa av er verkar vara av den åsikten att jag skulle kunna nöja mig med min 18-55 som jag har och till det kanske komplettera med tex 55-200? Eller har jag fel? Jag har trots allt lite pengar att lägga ut, och kan ett Tamronobjektiv ta skarpare och färgskönare bilder än kitobjektivet så känns det som att det kan vara värt pengarna...

 

[Jhns]

Hej igen,
Vill du ha ett prisvärt tips för framtiden så är canon 17-40/4L ett utmärkt objektiv, skarp och vidvinklig.
Kitobjektivet duger nog tills du känner att det begränsar dig, vad gäller skärpa och dylikt.
Lycka till
/stefan

 

[Makten]

Jhns skrev:
Hej igen,
Vill du ha ett prisvärt tips för framtiden så är canon 17-40/4L ett utmärkt objektiv, skarp och vidvinklig.

Prisvärt?!?!?! Tillåt mig småle!

Du kan ju kika här: http://www.the-digital-picture.com/...FLIComp=0&APIComp=2&Camera=396&CameraComp=396
För muspekaren över bilden, så ser du skillnaden. Ändra gärna bländare och brännvidd också;-)

 

[Pongu]

Sharpshooter skrev:
kan ett Tamronobjektiv ta skarpare och färgskönare bilder än kitobjektivet så känns det som att det kan vara värt pengarna...

Bra skärpa kan du få med ditt nuvarande objektiv om du bländar ner till f/5,6 eller ännu hellre f/8. Skillnaden i färg ganska liten. En del menar att L-objektiven ger bättre färger men jag vet inte...

/Pontus

 

[makari]

En bättre "normalzoom" typ sigmas 18.50/2,8 eller tamrons eller tokinas motsvarighet hade kanske varit en ide. Ungefär samma bränviddsomfång som kitobjektivet men bättre ljusstyrka och nog bättre rent mekaniskt.
Men om du inte riktigt vet vad du vill ha så tror jag nog du gör bäst i att vänta tills du vet vad du vill ha. Tamrons 28-75 verkar ju få idel lovord, men du tappar rätt mycket vidvinkel på bekostnad av mer tele, något iaf jag verkligen inte skulle vilja vara utan. Men du kanske värderar mer tele högre än vidvinkel? Alla har ju sin smak. Men risken är kanske att du köper nåt bättre utan att egentligen veta om det är bättre för dig.

Nu kanske mitt kitobjektiv (Pentax 18-55) är bättre än canons men jag tror inte att du kommer se nån dramatisk skillnad mot ett bättre objektiv. Jag ser knappt sån skillnad på det och mina bättre objektiv och är inte canons så vansinnigt myckt sämre så tror jag du kommer långt med det.

Den största begränsingen med mitt kitobjektiv jag känner är den dåliga ljusstyrkan, men då har jag ju min 50/1,7 istället.

 

[Lars Johnsson]

50/1,8 är ett bra och riktigt billigt objektiv. Perfekt för en nybörjare som vill lära sig fotografi.

 

[Makten]

Lars Johnsson skrev:
50/1,8 är ett bra och riktigt billigt objektiv. Perfekt för en nybörjare som vill lära sig fotografi.

Det kan också vara ett perfekt sätt att ruttna totalt på fotografi, om brännvidden inte passar ens smak;-) 50mm är inte direkt nån idealisk brännvidd att "leka med", särskilt inte när den har väldigt dålig närgräns.

 

[Lars Johnsson]

Makten skrev:
Det kan också vara ett perfekt sätt att ruttna totalt på fotografi, om brännvidden inte passar ens smak;-) 50mm är inte direkt nån idealisk brännvidd att "leka med", särskilt inte när den har väldigt dålig närgräns.

Om inte du gillar brännvidden så innebär inte det att alla kommer att tycka samma.
Det du sa kan i princip stämma på vilket objektiv som. Och väldigt dålig närgräns. Ja den är 45 cm så du kommer inte riktigt lika nära som ett macro objektiv

Vilken brännvidd är idealisk att leka med då. Och vad gör du när du leker med brännvidden närmare än 45 cm ?

 

[Makten]

Lars Johnsson skrev:
Om inte du gillar brännvidden så innebär inte det att alla kommer att tycka samma.
Det du sa kan i princip stämma på vilket objektiv som. Och väldigt dålig närgräns. Ja den är 45 cm så du kommer inte riktigt lika nära som ett macro objektiv

Jag menar som vanligt att det alltid verkar "självklart" att 50/1,8 är en jättebra investering bara för att det är billigt och skarpt, och att detta är fel om man inte gillar brännvidden. Då är det 1300:- slängda i sjön, som man skulle kunnat använda till annat.
Bara för att det är billigt och bra betyder det inte att det är användbart;-)

Vilken brännvidd är idealisk att leka med då. Och vad gör du när du leker med brännvidden närmare än 45 cm ?

Hade objektivet ifråga haft bättre närgräns så hade det varit mer användbart för diverse närbilder. Nån idealisk brännvidd finns förstås inte, och det är det som är det viktiga att tänka på. Man kan prova att knata omkring med sin billiga kit-zoom inställd på en enda brännvidd en hel dag, så inser man kanske vad som skulle passa.
Själv hade jag valt nåt mellan 20-35mm eller kanske ett fast 70-85mm. Just 50 är för mig en ytterst jobbig brännvidd som inte riktigt passar till nånting egentligen. Men det är jag det;-)

 

[Lars Johnsson]

Hur många nybörjare som vill lära sig fotografi, startar med att plåta bilder som är närmare än 45 cm. Och vilka 70-85 mm fasta objektiv har den närgränsen.
För du tänkte ju på den kombinationen

 

[Makten]

Lars Johnsson skrev:
Hur många nybörjare som vill lära sig fotografi, startar med att plåta bilder som är närmare än 45 cm. Och vilka 70-85 mm fasta objektiv har den närgränsen.
För du tänkte ju på den kombinationen

För det första tror jag inte att fasta brännvidder nödvändigtvis måste vara bra för en nybörjare. Jag är själv nybörjare (fotat i ett år ungefär), och jag har kört med en fast 24:a som enda objektiv under ungefär ett halvår. Visst var det lärorikt, men uj så många bra bilder jag inte kunde ta för att det var "fel" brännvidd väldigt ofta. Ändå tycker jag att 24:an var en riktigt mångsidig brännvidd jämfört med 50mm.
Just närgränsen hjälpte mig mycket med 24:an (18 centimeter = 1:2,7 som största förstoringsgrad). En bra närgräns gör objektivet mycket mer mångsidigt tycker jag.