Nytt tele, behöver vägledning

[Knipan]

Hej,
äntligen har man fått lite lungnare på jobbet, så jag har äntligen tid för lite hobby igen och tänkte unna mig ett nytt tele.

Det huvudsakliga syftet är att fota fåglar och andra saker i sthlms skärgård både från land och när man är ute med båten.

Som det ser ut nu funderar jag mellan ett begangnat Nikon AF 300/2,8 ED eller ett nytt Sigma 120-300/2,8.
De ligger förhållandevis lika både i pris och vikt så jag känner mig villrådig vilket som är att föredra?

Skulle uppskatta en knuff i rätt riktning

/ Johan

 

[Bokeh]

Nikon gluggen skulle jag valt, men jag skulle också köpa till en 1.4 konverter, 300mm blir lite kort för fågelfoto.

/kent

 

[Janne B]

Ja fast i mitt tycke ännu hellre 1,7 som bara kompenserar med 1,5 steg.
Mvh
JB

 

[frwe]

Om du inte absolut behöver 2,8 så tycker jag Nikons 300/4 är riktigt bra. Lägre pris, lägre vikt och funkar kanon ihop med Nikons 1,7 teleconverter. Autofokusen funkar i de flesta fall med convertern. Jag har undrat många gånger hur ofta jag hade tagit med 300an om jag fick kånka på dubbla vikten. /FW

 

[Nikonetha]

jag köpte ett begagnat Nikon 300/2,8 AF-I ED för ett tag sedan och är jättenöjd med det.. Nu har jag kanske inte hunnit testa så mycket att fota fåglar med det, men lite har jag iallafall hunnit. Tänkte även framgent testa med en konverter 1,4 eller 1,7 för att se hur det blir.

Visst, det väger en del hmm, 2,5 kg, men tycker ändå det är ok att bära runt på i ryggsäcken. Framförallt med tanke på resultatet på bilderna en härlig skärpa i bilderna.

Sedan kan jag väl säga som så, det är ju inte precis ett objektiv du kanske fotar på fri hand med, iallafall klarar jag inte riktigt av det

Så som sagt, min rekommendation är ett 300 mm

 

[Pall]

Har precis testat Canon 300 2,8. Med 2x konverter måste man blända ned kanske upp till två steg för att det ska bli skarpt. Kanske samma med nikonoptiken. Att det otympligt att släpa på har gjort att jag funderar på att behålla mitt 300/4. Så mitt råd är att testa ett 2,8 för att se om storleken är "bekväm". Annars är rekommendationen ett f4 och skruva upp isot om man har en nyare lågbrusikg kamera.

 

[eon]

Janne B skrev:
Ja fast i mitt tycke ännu hellre 1,7 som bara kompenserar med 1,5 steg.
Mvh
JB

Ja, och TC14 ökar bara 1 steg.
Du har fallit för en vanlig missuppfattning.

1,4/1,7/2,0 ggr är en omräkningsfaktor som gäller för både brännvidden och ljusstyrkan.
1/1,5/2 steg är hur många steg i den olinjära bländarskalan förändringen kan uttryckas som.
De två sätten berättar samma sak.

Prova att räkna med omräkningsfaktorerna så ser du själv att det inte är något konstigt med TC17.
Det märkliga är att det finns någon på Nikon som heller inte förstår detta och att ingen korrigerar den personens reklamtexter.

 

[frwe]

eon skrev:
1,4/1,7/2,0 ggr är en omräkningsfaktor som gäller för både brännvidden och ljusstyrkan.
1/1,5/2 steg är hur många steg i den olinjära bländarskalan förändringen kan uttryckas som.
De två sätten berättar samma sak.

Missuppfattar jag dig tro? Varför skulle det inte vara möjligt att brännvidden förlängs med faktor 1,7 medan förlusten i ljusstyrka "bara" blir 1,5 steg? /FW

 

[Shabbadang]

frwe skrev:
Om du inte absolut behöver 2,8 så tycker jag Nikons 300/4 är riktigt bra. Lägre pris, lägre vikt och funkar kanon ihop med Nikons 1,7 teleconverter. Autofokusen funkar i de flesta fall med convertern. Jag har undrat många gånger hur ofta jag hade tagit med 300an om jag fick kånka på dubbla vikten. /FW

Bra att du tog upp det. Jag har precis köpt ett sådant (300 f/4 af-s) och skaffade också en telekonverter (1.4 Tamron). Nu visar det sig att autofokus bara fungerar halvdåligt, objektivet kan inte bestämma sig utan står och fladdrar i fokuseringen. Kan jag göra något åt detta elelr är det bara Nikons egna konvertrar som fungerar? Har testat denna telekonverter med andra objektiv med f/4 och då fungerar det bra (ett 70-210 f/4 af, men då är det den gamla typen av af med skruv, kanske gör en viss skillnad?).

 

[afe]

Skärpemässigt sägs Sigmazoomen ligga mycket nära Nikons fasta 300:a. Däremot är den inte lika snabb i AF.

Köper du en begagnad Nikon skulle jag rekommendera att inte köpa något som är äldre än 300/2,8 AF-S. Till AF-I och äldre finns inga reservdelar längre, så går de sönder är man rökt ...

 

[Niclasfoto]

dåliga motljusegenskaper hos sigmaobjektivet.. menar det blir sämre med converter (har inte använt combon själv dock).. Menar också att jag läst om problem med bokhén med sigmat + converter..
Jag hade tveklöst köpt original själv.

MVH Niclas,

 

[frwe]

Shabbadang skrev:
Bra att du tog upp det. Jag har precis köpt ett sådant (300 f/4 af-s) och skaffade också en telekonverter (1.4 Tamron). Nu visar det sig att autofokus bara fungerar halvdåligt, objektivet kan inte bestämma sig utan står och fladdrar i fokuseringen. Kan jag göra något åt detta elelr är det bara Nikons egna konvertrar som fungerar? Har testat denna telekonverter med andra objektiv med f/4 och då fungerar det bra (ett 70-210 f/4 af, men då är det den gamla typen av af med skruv, kanske gör en viss skillnad?).

Det är ju kanske inte så kul när man redan har köpt men jag skulle aldrig köpa något annat än original när man har satsat på en så fin glugg som 300/4. Man får väl anta att Nikons egna convertrar har testats och anpassats till deras egna objektiv medan pirat skall passa till så mycket mer. Jag vet inte om jag är ute och cyklar men spontant känns det som piratconvertrar blir mer av en kompromiss. Själv är jag jättenöjd med 300/4 och 1,7 convertern. Jag har aldrig testat någon piratconverter så jag kan ha helt fel... /FW

 

[frwe]

Glömde att...

Jag har också testat convertern till mitt Nikon 105 VR Macro och jag har inget att klaga på, kantskärpa är inte av största vikt varken med tele eller macro för min del. /FW

 

[Petsan]

Jag har själv ett MF 300/2,8 och kan ibland sakna möjligheten att "zooma in" på rörliga motiv. Det är ju lite av en träningssak, men jag blir ibland fortfarande irriterad när jag inte hinner med att "fånga" motivet i sökaren, särskilt med convertrar. Saknar då att zooma ut för att snabbt sikta in sig på motivet och sedan zooma in för att finjustera skärpa och komposition. Både fåglar, apor, valar mm har en tendens att dyka upp och snabbt försvinna, så sekunderna är dyrbara. Ska du fota stillasittande motiv är naturligtvis nikons original att föredra om du är bekväm med den fasta brännvidden.

/Peter

 

[Knipan]

Hej,
mycket synpunkter, trevligt.

Vikten är inget som stör mig, oftast när jag fotar "på landet" så tar jag båten ut till den tänkta platsen så det blir inte farligt med bära.

Avsaknaden av zoom tror jag inte kommer att störa,
i dagsläget står den alltid på max på den kit-glugg som jag anväder idag.

Det absolut viktigaste är möjligheten att få skärpa i bilderna samt en väl fungerande AF.

troligtvis kommer även en konverter att införskaffas framöver för ytterligare brännvid.


/ Johan

 

[Shabbadang]

frwe skrev:
Det är ju kanske inte så kul när man redan har köpt men jag skulle aldrig köpa något annat än original när man har satsat på en så fin glugg som 300/4. Man får väl anta att Nikons egna convertrar har testats och anpassats till deras egna objektiv medan pirat skall passa till så mycket mer. Jag vet inte om jag är ute och cyklar men spontant känns det som piratconvertrar blir mer av en kompromiss. Själv är jag jättenöjd med 300/4 och 1,7 convertern. Jag har aldrig testat någon piratconverter så jag kan ha helt fel... /FW

Jag köpte den på Ebay, så det är inte så mycket pengar, men i specifikationerna som följer med står det att 1.4 kräver ljusstryka f/4.5 eller högre för att fungera. Det är möjligt att det är af-s tekniken som gör att det inte går. På asken som ser ut att ha några år på nacken, står det "For Nikon AFD", jag vet inte om det syftar på den äldre typen af autofokus med skruv. Jag ska kolla med Tamron. Visst är det säkert säkrare med Nikons egna konvertrar, men eftersom objektivet var så pass dyrt så tog pengarna slut Jag tycker också att Nikons konvertrar verkar vara rena djungeln, så jag tog det enklare valet. Kanske kollar upp Nikons grejor och skaffar en originalkonverter.

 

[eon]

frwe skrev:
Missuppfattar jag dig tro? Varför skulle det inte vara möjligt att brännvidden förlängs med faktor 1,7 medan förlusten i ljusstyrka "bara" blir 1,5 steg? /FW

De två begreppen uttrycker samma sak fast på olika sätt. 1,5 steg är 1,7 gånger!
1,5 steg är inte en omräkningsfaktor utan en gradering på en skala.

Räkna själv så förstår du.
Bländarskalan är i utdrag:
2 / 2,8 / 4 / 5,6 / 8 / 11
Om objektivet har ljusstyrkan 2,8 och du monterar en TC14 så blir det:
2,8 x 1,4 = 3,92 (avrundat 4)
Med TC17:
2,8 x 1,7 = 4,76 (kolla på kamerans bländarskala med halvsteg inställt)
Med TC20:
2,8 x 2 = 5,6

Ljusnar det nu?

 

[frwe]

eon skrev:
De två begreppen uttrycker samma sak fast på olika sätt. 1,5 steg är 1,7 gånger!
1,5 steg är inte en omräkningsfaktor utan en gradering på en skala.

Räkna själv så förstår du.
Bländarskalan är i utdrag:
2 / 2,8 / 4 / 5,6 / 8 / 11
Om objektivet har ljusstyrkan 2,8 och du monterar en TC14 så blir det:
2,8 x 1,4 = 3,92 (avrundat 4)
Med TC17:
2,8 x 1,7 = 4,76 (kolla på kamerans bländarskala med halvsteg inställt)
Med TC20:
2,8 x 2 = 5,6

Ljusnar det nu?

Från Nikons hemsida: Kompakt och lätt, med 1.7 x förlängning av brännvidd, men endast 1.5 x ljusförlust.

Som jag förstår det pratar vi alltså två olika faktorer, dels brännvidd och dels ljusstyrka. Något är det jag inte förstår eller kan det trots allt vara så att du har missuppfattat?!?!?!?!

Enligt mitt sätt att se det med min utrustning:
Brännvidd 300mm x 1,7 = 510mm
Ljusstyrka 4,0 x 1,5 = ca 6,5

/FW

 

[marooned]

1.5 steg förlust, alltså 4 -> 6.7 (enligt min D70).

 

[Shabbadang]

Shabbadang skrev:
Jag köpte den på Ebay, så det är inte så mycket pengar, men i specifikationerna som följer med står det att 1.4 kräver ljusstryka f/4.5 eller högre för att fungera. Det är möjligt att det är af-s tekniken som gör att det inte går. På asken som ser ut att ha några år på nacken, står det "For Nikon AFD", jag vet inte om det syftar på den äldre typen af autofokus med skruv. Jag ska kolla med Tamron. Visst är det säkert säkrare med Nikons egna konvertrar, men eftersom objektivet var så pass dyrt så tog pengarna slut Jag tycker också att Nikons konvertrar verkar vara rena djungeln, så jag tog det enklare valet. Kanske kollar upp Nikons grejor och skaffar en originalkonverter.

Har nu undersökt saken närmare och ser att konvertern har 7 kontakter i likhet med äldre AF-objektiv. Nya AF-S objektiv har 10 kontakter och det är förmodligen vad som krävs på en konverter också för att AF ska fungera.