Nytt vardagsobjektiv

Produkter
(logga in för att koppla)

Driva Louise Leyonmarck

Avslutat medlemskap
Hej! Mitt gamla kit har gått ur tiden och jag behöver ett nytt vardagsobjektiv till min D90. Funderar på Nikon AF 28/2,8 D - vad tros? Vill kunna fota arkitektur, landskap och större sammanhang. Har ett 50 mm annars för detaljer och porträtt - kommer jag uppleva någon stor skillnad? Vill ju gärna att de kompletterar varandra!

Tack för svar!
 

frwe

Aktiv medlem
Jag tycker nog du skulle gå något snäpp åt det vidvinkligare hållet. 28mm på en D90 blir litet varken eller. En 28/2,8 kostar ny ca 3000 och det är kanske så långt du kan sträcka dig ekonomiskt? Jag skulle säga att ca 18-24mm får ses som vidvinkel på en D90 och det är kanske där någon stans du bör hamna?

När jag fotar med vidvinkel använder jag nästan alltid relativt liten bländare, kanske f5,6 - f8,0 och då har jag inget behov av ett ljusstarkt objektiv och flera av konsumentzoomarna är förhållandevis bra när du bländar ner något steg. Kan det vara aktuellt?

Nikons 16-85 http://www.scandinavianphoto.se/produkt/7442634/nikon-af-16-85-3-5-5-6g-dx-ed-vr-af-s anses som mycket bra men kostar ett par tusen till och funderar du på att byta till fullformat i framtiden så är det kanske dumt.

Det finns så många parametrar som spelar in, framför allt ekonomi, så det är inte så lätt att ge råd.

/Frode
 

Driva Louise Leyonmarck

Avslutat medlemskap
Jag tycker nog du skulle gå något snäpp åt det vidvinkligare hållet. 28mm på en D90 blir litet varken eller. En 28/2,8 kostar ny ca 3000 och det är kanske så långt du kan sträcka dig ekonomiskt? Jag skulle säga att ca 18-24mm får ses som vidvinkel på en D90 och det är kanske där någon stans du bör hamna?

När jag fotar med vidvinkel använder jag nästan alltid relativt liten bländare, kanske f5,6 - f8,0 och då har jag inget behov av ett ljusstarkt objektiv och flera av konsumentzoomarna är förhållandevis bra när du bländar ner något steg. Kan det vara aktuellt?

Nikons 16-85 http://www.scandinavianphoto.se/produkt/7442634/nikon-af-16-85-3-5-5-6g-dx-ed-vr-af-s anses som mycket bra men kostar ett par tusen till och funderar du på att byta till fullformat i framtiden så är det kanske dumt.

Det finns så många parametrar som spelar in, framför allt ekonomi, så det är inte så lätt att ge råd.

/Frode
Hm, ja det är mycket att hålla reda på... anledningen till att jag tyckte om 28/2,8 var att det var fast, plus priset då. Har precis köpt ett nytt kamerahus så det kommer nog ta ett tag innan jag vuxit ur det. Vill mest bara ha ett (relativt) billigt objektiv som kompletterar min 50 mm i vardagssituationer, men det gör alltså inte 28/2,8?
 

frwe

Aktiv medlem
Jo, det är klart det gör men... Har du koll på det där med storlek på sensorn och hur det påverkar bildvinkeln? Förut på den analoga tiden ansågs 50mm vara ett sk normalobjektiv, några säger att det ligger ganska nära det du ser med ögat). Den vanligaste filmen (135) hade storleken 24x36mm på varje bildruta. När digitala systemkameror kom hade de en sensor som mäter ca 18x24mm och då förändras bildvinkeln. Ett 50mm på den sensorn du har i din kamera blir motsvarande 75mm på en kamera med en 24x36mm sensor, sk fullformat idag.

Det betyder alltså att du egentligen har ett kort teleobjektiv vilket också brukar anses som klassisk porträttbrännvidd. 28mm på din kamera motsvara ungefär 42mm på fullformat, alltså nära ett normalobjektiv och då kan det inte räknas som vidvinkel. Vill du ha det som räknas som vidvinkel bör du alltså ner mot 18-24mm som jag skrev tidigare.

Det verkar som du tidigare hade en standardzoom som följde med kameran, kanske en 18-55 eller 18-70 eller något liknande? Då täckte du in de aktuella brännvidderna och då kan du gå tillbaka och fundera på inom vilket brännviddsområde du fotade mest. Var det så att du oftast fotade på den övre delen av skalan och sällan ner mot 18-24mm så är det säkert rätt av dig att skaffa ett 28mm men om du ofta gick mot den lägre delen av skalan så skall du nog tänka om. Blev det rörigt detta? jag hoppas inte det. /Frode
 

Driva Louise Leyonmarck

Avslutat medlemskap
Jo, det är klart det gör men... Har du koll på det där med storlek på sensorn och hur det påverkar bildvinkeln? Förut på den analoga tiden ansågs 50mm vara ett sk normalobjektiv, några säger att det ligger ganska nära det du ser med ögat). Den vanligaste filmen (135) hade storleken 24x36mm på varje bildruta. När digitala systemkameror kom hade de en sensor som mäter ca 18x24mm och då förändras bildvinkeln. Ett 50mm på den sensorn du har i din kamera blir motsvarande 75mm på en kamera med en 24x36mm sensor, sk fullformat idag.

Det betyder alltså att du egentligen har ett kort teleobjektiv vilket också brukar anses som klassisk porträttbrännvidd. 28mm på din kamera motsvara ungefär 42mm på fullformat, alltså nära ett normalobjektiv och då kan det inte räknas som vidvinkel. Vill du ha det som räknas som vidvinkel bör du alltså ner mot 18-24mm som jag skrev tidigare.

Det verkar som du tidigare hade en standardzoom som följde med kameran, kanske en 18-55 eller 18-70 eller något liknande? Då täckte du in de aktuella brännvidderna och då kan du gå tillbaka och fundera på inom vilket brännviddsområde du fotade mest. Var det så att du oftast fotade på den övre delen av skalan och sällan ner mot 18-24mm så är det säkert rätt av dig att skaffa ett 28mm men om du ofta gick mot den lägre delen av skalan så skall du nog tänka om. Blev det rörigt detta? jag hoppas inte det. /Frode
Tack! Fortfarande lite rörigt, men det har klarnat lite i alla fall. Ja, du har helt rätt - hade ett 18-55 som nyss gick sönder och det använde jag det mest för att fota byggnader, stadsbilder m.m. utan att zooma in. Det innebär att jag var i den "övre delen av skalan"? Tycker inte om zoom över huvud taget faktiskt... Och det är inte ett vidvinkelobjektiv jag är ute efter egentligen. Men då undrar jag ifall jag ska köpa ett nytt 18-55 och spara 1000 kr, eller lägga dem extra slantarna på ett 28 mm. Eftersom jag är student är det en stor investering vilket som, men jag vill ju samtidigt utvecklas som fotograf!
 

correctamundo

Aktiv medlem
Hm, ja det är mycket att hålla reda på... anledningen till att jag tyckte om 28/2,8 var att det var fast, plus priset då. Har precis köpt ett nytt kamerahus så det kommer nog ta ett tag innan jag vuxit ur det. Vill mest bara ha ett (relativt) billigt objektiv som kompletterar min 50 mm i vardagssituationer, men det gör alltså inte 28/2,8?
Nog lär det komplettera bra =).
 

linusforsberg

Aktiv medlem
Sammanfattningsvis verkar den ju vara bra, och 35 mm skulle nog ligga för nära min 50 mm?
Jag kan inte lägga 6000 kr på ett objektiv just nu, varför 28 mm passar bra även prismässigt!
Jag kan varmt rekommendera nikons 24mm f/2,8 AF, så kommer du än längre ifrån din 50. Borde gå att finna på begagnatmarknaden för nån tusenlapp eller två. Kör själv med kombon 24 - 50 - 85 på en d300 och tycker att det täcker bra.
 

Erik Schalin

Aktiv medlem
Eller så letar du upp ett 18-55 / 18-105 begagnat o bjuder 500-1000 spänn.
O du får mer i kvar kassan även om du inte är helt nöjd med optiken.
 

eskil23

Aktiv medlem
Med tanke på prislappen så är 28mm f/2,8D AF ganska svårslagen. 24mm f/2,8D AF är minst 50% dyrare av någon anledning.
 

frwe

Aktiv medlem
Men är det jättestor skillnad på 28 och 24? Vill gärna ha mycket vidvinkel!
Här kan du labba litet med bildvinklar. Det är ett grått fönster en bit ner som du får stänga.
http://tamron-usa.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

Tänk också på skillnaden mellan DX och FX
FX 24mm motsvarar DX 36mm
FX 28mm motsvarar DX 42mm

Alltså, multiplicera brännvidden på FX med 1,5 för att få motsvarande på DX.

/Frode
 

gunte

Aktiv medlem
Har 24 an som promenadobjektiv och är väldigt nöjd ,skarp och snabb. Tror nog du finner den perfekt ju med att du har ett 50 redan. Brukar finnas beg för 2-3 tusing..
/G