Obektiv till 300D, den som utklassar 10d ni vet :-))

[macce]

mipert skrev:
Där fick man veta sin plats. Jag tittar aldrig i mer än 100% när jag bedömer kvaliteten på mina bilder så jag skall omedelbart riva mitt förfalskade fotografdiplom.

Sorry om nån tog illa upp.
Det jag menar är bara det att vissa gånger tittar man sig blind på fakta o inte resultaten.

Datorer o grafikkort tex, det kommer hela tiden nya kort, ok det behövs för nya spel i viss mån men oftast går det bara att mäta HUR bra kortet är genom ett 3rd party prog som säger att så o så bra är det här kortet .. det går inte med blotta ögat att se skillnaden.

Ovanstående är bara ett exempel.

Det är som det har diskuterats här i lite olika forum intressant och få se skillnaden på ett tex tamron 70-300 för 1500kr och ett canon för 70-200 för 8500, bild mässigt.

Sen förstår jag ochså att det är ju lite coolt att ha dyraste grejerna *s

 

[mipert]

jag tog inte illa upp.

tyckte bara det var lite humor i 1000%-tanken.

faktum är att vill man jämföra kvaliteten skall man titta just i 100%.


nu skall jag ge mig ett diplom i multitasking, jobbar på tre datorer samtidigt, skannar, photoshoppar och batchprocessar.

jag tycker INTE det är coolt att ha de dyraste grejorna, jag är bara intresserad av de bästa. helst begagnat och av ett för allmänheten okänt märke. skulle aldrig köpa Ray Ban eller Harley Davidson som exempel.

 

[Jeppe]

macce skrev:
Det är som det har diskuterats här i lite olika forum intressant och få se skillnaden på ett tex tamron 70-300 för 1500kr och ett canon för 70-200 för 8500, bild mässigt.

Sen förstår jag ochså att det är ju lite coolt att ha dyraste grejerna *s

Hmmm nja.. du missfår nog hela grejen med att ha dyr optik..

Ett tamron 70-300/4-5.6 Funkar visst bra, speciellt om du bländar ned till f8, eller f11. Då blir det riktigt skarpt.. Men.. att använda f8 på 300mm eller tom. f11 är ganska svårt, oftast räcker inte ljuset till. Dessutom vill man kanske ha kort skärpedjup. Då kan man ju ställa sitt 1500:- objektiv på 5.6, välja 300mm och få hyffsat kort skärpedjup, om motivet är nära.

Men.....då blir det inte skarpt.

Merkostnaden för ett 70-200/2.8 (som då kostar typ 10x) ger en möjlighet att använda f2.8 eller f4 utan att skämmas över sina bilder, för jag kan garantera dig att ett EF 70-200/2.8 är skarpare på 2.8 än vad ett Tamron 70-300 är på 5.6. Dessutom klarar Canongluggen av de påfrestningar som det utsätts för vid daglig användning utan att krångla.

Men kvalite är ju helt individuellt.. Det som är okej med dig, kanske jag slänger i papperskorgen.

När folk ger rådet att satsa på dyra gluggar, är det oftast för att de har vandrat den där vägen med billiga gluggar själv och vet vilken skillnad det innebär.

Mvh

Jeppe

 

[Jeppe]

Gjorde förresten ett test för ett tag sedan

Här kan du se vilken skillnad det är mellan ett billigt och ett dyrt objektiv..

Visserligen med konverter på.. Men här ser du vad som gäller när man tittar på en bild i 100%

 

[ture]

Berömvärt initiativ att faktiskt visa lite bilder. Man ser massor av snack i News, här och i andra fotografifora på Internet om att objektiv X är så mycket skarpare än objektiv Y, men man ser sällan några bilder som stödjer (eller vederlägger, för den delen) påståendena. När alla körde film var det förstås svårt att överföra resultaten (man måste scanna bilderna och det medför extra arbete, för att inte tala om en till länk i kedjan som kan påverka resultatet) men nu när fler och fler digitaliserar sig borde man kunna hoppas på fler påståenden som faktiskt stöds av bilder.

En annan sak som stör mig med optikjämförelser (när man faktiskt hittar bilder) är att folk gärna jämför två svindyra objektiv eller två plastburkar, och kommer fram till att objektiv som kostar lika mycket är ungefär lika bra (eller dåliga). Som snål amatör är jag mer intresserad av att veta vad jag får för extrapengarna om jag faktiskt slänger ut pengar för det där Canon L-objektivet i stället för någon billighetsgrej.

Har det här något med tråden att göra? F*n vet. Jag bara kände för att skriva det.

 

[macce]

Jeppe skrev:
Gjorde förresten ett test för ett tag sedan

Här kan du se vilken skillnad det är mellan ett billigt och ett dyrt objektiv..

TACKAR ! Det var det mest givande jag har sett på länge, beundransvärt av dig!

Jobbigt.....nu blir det dyrare.... *s

En liten fråga till bara, vad rekomenderar du (jeppe) för "normalbra" zoomobjektiv till en rookie som mig ? 10 papp är uteslutet


Mvh Macce

 

[erhu]

Canons 28-105 och 28-135IS (dvs med inbyggd stabilisator) är väl två klassiska tips för "normalzoomar" i den prisklassen. Ett alternativ kan vara nån sigmavariant, tex 24 eller 28-70/2.8 (kan vara kompatibilitetsproblem m ditt nya hus som dock fixas gratis av sigma)

Kolla cyberphoto.se/cyberborsen för beg priser. Misstänker att det finns mycket info om du söker på typ canon och normalzoom eller nåt liknande.

/e

 

[johanca]

Begagnatpriserna var typ samma som nypriserna i tyskland verkar det som i många fall..