Objektiv -> 600mm

[Atrox74]

Saken är den, sålde mitt 70-200 /2.8 för att det inte räckte till, bor i skärgården i en havsvik i Luleå vilket innebär ett enormt djurliv där 200mm även med x2 conv sviker ofta. Fick upp intresset när Tamron släppte sitt 150-600 och blev ännu mera sugen när Sigma började flagga för motsvarande...dock kostar Sigmat ca 17000:- ...problemet är att jag fotar en hel del motorsport, cross etc och vill INTE att AF:en ska svika. Så jag har kikat på Sigmas 300mm 2.8 en del, den borde sitta som en fläskläpp vid motorsport och även vid naturfoto med en converter, dock är det nästan dubbla pengen men det borde vara värt det? Tänker jag rätt? Är fråga om ett FF hus förövrigt.

Mvh

Fredrik

 

[Fredrik AVT]

Nikons och Canons 300/2,8 har fantastisk AF prestanda utöver suverän skärpa redan vid f/2,8 och tål utan vidare en 2x TC - vilket få objektiv gör med acceptabel skärpa. Vet inte om det är Canon eller Nikon du kör. Har man Canon så finns deras gamla 300/2,8 utan IS beg för kanske 13.000:-. Nikons ditto med AF-S kostar lite mer då den är nyare. Första IS resp VR ligger beg runt 30.000. Med dessa kan man kombinera sportfoto med supertele. Glöm inte, om du kör Canon att deras tidiga 400/2,8 ver I och II utan IS kan fås för under 20.000:- ibland beg och ger samma snabba AF och skärpa och tål även de 2x TC men väger 6Kg.

Sedan är det oklart vilken motorsport det gäller. För motsv formel 1 från läktaren är avståndet till motivet så stort att fokusavståndet i multiplar av brännvidd ändrar sig lite så då räcker även lite sävligare AF. För MC cross krävs mer av AF.

 

[Atrox74]

Handlar i detta fall om Nikon, och extremsport i form av enduro,cross, freestyle snöskoter, skoter cross mestadels...

 

[afe]

Jag skulle föredra Sigma 120-300/2,8 (senaste varianten) för all typ av sport- och actionfoto framför en fast 300 mm. Det blir lite större och tyngre, men i stort sett lika bra

 

[Fredrik AVT]

Jag skulle föredra Sigma 120-300/2,8 (senaste varianten) för all typ av sport- och actionfoto framför en fast 300 mm. Det blir lite större och tyngre, men i stort sett lika bra

Fast:
1. Jag har bara ägt Canons 300/2,8 L USM och 300/2,8 L IS USM samt Nikkor AF-S 300/2,8 och har inte testat något av Sigmas 120-300 - men är AF verkligen lika snabb?
2. Har kört Canon 300/2,8r med både 1,4 och 2x TC och detta fungerar ypperligt - men är Sigma verkligen lika bra med TC - skärpa och AF?

 

[eskil23]

Jag har den äldre Sigma 150-500 och om man står ut med storleken och vikten så tycker jag att den är bra. Nu när både Sigma och Tamron har släppt efterföljare så går de att komma över rätt så billigt. Autofokus på den har aldrig svikit mig, inte ens på svåra motiv som flygande fåglar. Det enda teleobjektiv jag har att jämföra med är Nikon 70-300 och den har inte lika pålitlig AF som Sigman. Den är snabbare, men den hamnar inte alltid helt rätt.

 

[afe]

Fast:
1. Jag har bara ägt Canons 300/2,8 L USM och 300/2,8 L IS USM samt Nikkor AF-S 300/2,8 och har inte testat något av Sigmas 120-300 - men är AF verkligen lika snabb?
2. Har kört Canon 300/2,8r med både 1,4 och 2x TC och detta fungerar ypperligt - men är Sigma verkligen lika bra med TC - skärpa och AF?

Lika snabb och lika skarp är den nog inte om man pixelpeepar, men i praktiken sägs den fungera lika bra. Jag har dock inte testat själv, så jag vet inte - det är dock den jag skulle välja (och kanske senare ångra mig)

 

[Atrox74]

Jag skulle föredra Sigma 120-300/2,8 (senaste varianten) för all typ av sport- och actionfoto framför en fast 300 mm. Det blir lite större och tyngre, men i stort sett lika bra

Jo den är absolut intressant, dock även dyrare och verkar inte drälla av beggade heller
Tur våren är ett halvår bort så man hinner fundera och spara..

 

[Johan.76]

Kanske lite off topic, men nu har Scandinavian Photo fått in Sigmas nya 150 - 600 verkar det som. Också såklart dyrare men är spänd på att veta hur den står sig mot Tamrons 150 - 600.

 

[Atrox74]

Kanske lite off topic, men nu har Scandinavian Photo fått in Sigmas nya 150 - 600 verkar det som. Också såklart dyrare men är spänd på att veta hur den står sig mot Tamrons 150 - 600.

Inte alls off topic då den finns med i mitt första inlägg, dock vill jag se tester el. höra någons erfarenheter angående AF:en...

 

[SanneJ]

Inte alls off topic då den finns med i mitt första inlägg, dock vill jag se tester el. höra någons erfarenheter angående AF:en...

Enligt Lenstip ser den rätt vass ut. Definitivt bättre än Tamron/Canon 100-400 men med tanke på priset är det väl inte förvånande. AF verkar funka men det kanske inte är det mest utförliga testet. Borde hursomhelst vara en fördel för Sigma att man själv med dockan kan ställa in AF som man vill ha det.

http://www.lenstip.com/2107-news-Sigma_S_150-600_mm_f_5-6.3_DG_OS_HSM_-_lens_review.html

 

[dsmannen]

Angående skotercross hade jag nog satsat på t.ex. 70-200 och en konverter, sen pratar du med arrangören om att få gå inne på banområdet och fota, de flesta i branchen är rätt medgörliga på den fronten.
Jag brukade fota skotercross med allt från 12mm till 300+konverter. En zoom är att föredra, speciellt om det kommer någon och voltar mot dig

 

[Tonyeagle]

Oceaner

Kan inte säga hur det ligger till med nya sigman men alla de längre telezoomar jag testat från sigma och Tamron (har fn. ett 150-600 som rese/promenadglugg) har uppvisat oceaner av skillnad i AF-prestanda jäntemot Canon 100-400/5,6 och 400/5,6. Utan överdrift kan jag säga att jag tycker det är ytterst märkligt att de inte kan konstruera en autofokus som ens fungerar i närheten av ett flera decennier gammalt objektiv (mitt 400/5,6). Vet inte heller hur nyare modeller av sigma 300/2,8 fungerar i detta avseende men när jag testade för 6-7 år sedan var det samma visa där. Ingen fokusbegränsare (vilket är ett absolut krav om man ska kunna få snabb fokus på springande djur eller flygande fågel) och en i övrigt seg AF. Fokusbegränsaren på t.ex. Tamron 150-600 är felkonstruerad då de lagt den långa närgränsen för långt borta (15 m). När man väl använder den så kan man ge sig tusan på att man kommer hem med en massa bilder ur fokus pga att motivet varit lite för nära. Sedan är det en annan sak att man får väldigt mycket teleobjektiv för pengarna och att t.ex. zoomarna är ett fint komplement till övriga teleobjektiv. Jag skulle dock aldrig själv ens tänka tanken att använda en sigma- eller tamronzoom till actionfoto. Fasta 300:at kanske om de nyare versionerna har bra AF, 2-läges IS samt vettig fokusbegränsare.

 

[Atrox74]

Jag skulle föredra Sigma 120-300/2,8 (senaste varianten) för all typ av sport- och actionfoto framför en fast 300 mm. Det blir lite större och tyngre, men i stort sett lika bra

Detta tips måste jag verkligen tacka lite extra för nu när jag sett testerna på nätet, sanslöst verkligen, och med en converter så är ju även vårfåglarna säkrade

 

[Atrox74]

Jag skulle föredra Sigma 120-300/2,8 (senaste varianten) för all typ av sport- och actionfoto framför en fast 300 mm. Det blir lite större och tyngre, men i stort sett lika bra

Tackar igen för tipset och lyfter på hatten, fick hem just ett sånt igår(även om det tog ett tag) och kan inte låta bli att reflektera över hur nöjd jag är över ditt tips! Passar mina öskemål perfekt! TACK!

 

[Per_Eisele]

Saken är den, sålde mitt 70-200 /2.8 för att det inte räckte till, bor i skärgården i en havsvik i Luleå vilket innebär ett enormt djurliv där 200mm även med x2 conv sviker ofta. Fick upp intresset när Tamron släppte sitt 150-600 och blev ännu mera sugen när Sigma började flagga för motsvarande...dock kostar Sigmat ca 17000:- ...problemet är att jag fotar en hel del motorsport, cross etc och vill INTE att AF:en ska svika. Så jag har kikat på Sigmas 300mm 2.8 en del, den borde sitta som en fläskläpp vid motorsport och även vid naturfoto med en converter, dock är det nästan dubbla pengen men det borde vara värt det? Tänker jag rätt? Är fråga om ett FF hus förövrigt.

Mvh

Fredrik

en snabb överblick:
canon 300/2,8 med konverter ca 33000:- begagnat (ungefär samma med nikkor 300 tror jag)
sigma 120-300/2,8 nya versionen
sigma 300/2,8
sigma 120-300/2,8 gamla versionen
sigma 150-600 ny ca 17000
tamron 150-600 ny ca 10000

Bäst AF överst, bara att välja prisnivå.,,,,

/

 

[Atrox74]

en snabb överblick:
canon 300/2,8 med konverter ca 33000:- begagnat (ungefär samma med nikkor 300 tror jag)
sigma 120-300/2,8 nya versionen
sigma 300/2,8
sigma 120-300/2,8 gamla versionen
sigma 150-600 ny ca 17000
tamron 150-600 ny ca 10000

Bäst AF överst, bara att välja prisnivå.,,,,

/

Nu var det ju redan löst, men du kanske inte läste sista inlägget...

 

[PMD]

Har man Canon så finns deras gamla 300/2,8 utan IS beg för kanske 13.000:-. Nikons ditto med AF-S kostar lite mer då den är nyare.

Det kan vara en bra idé att kolla upp reparationsmöjligheterna på gamla objektiv. Även om 13000 kr är betydligt mindre pengar än vad senaste versionen av 300/2.8 kostar så är det inte direkt kaffepengar.

Canon har en policy om att tillhandahålla reservdelar till objektiv i tio (tror jag) år efter att det senaste exemplaret tillverkades. Tillverkningen kan ha upphört ganska långt innan sista exemplaret såldes.

Vilken policy övriga objektivtillverkare har vet jag ej. Som sagt, det kan vara värt att kolla upp innan man köper en (ganska) dyrt begagnat objektiv.

(Trådskaparen har redan köpt sig ett teleobjektiv, men ovanstående kan kanske vara av intresse för övriga deltagare i tråden ändå).