Objektiv för hockey!
- Trådstartare Tobbe88
- Start datum
froderberg
Aktiv medlem
Telezoomar är det som gäller i första hand. Ju ljusstarkare du har råd med desto bättre. En begagnad Nikon AF-S 80-200/2,8 kan vara något att leta efter (versionerna utan AF-S-motor ger inte AF med din kamera). Sigmas 70-200/2,8 HSM är inte dödligt dyr ny och hittar du en begagnad är det ett bra köp.
Ljussvagare telezoomar kan fungera i moderna hallar med bra belysning. Då kommer du undan ännu billigare.
Kom ihåg att alltid exponera manuellt och vitbalansera manuellt. Annars blir bilderna fult mörka och gula.
Ljussvagare telezoomar kan fungera i moderna hallar med bra belysning. Då kommer du undan ännu billigare.
Kom ihåg att alltid exponera manuellt och vitbalansera manuellt. Annars blir bilderna fult mörka och gula.
cls
Aktiv medlem
Hej, nu vet jag ju varken vad du har för budget eller var du tänker fota. Jag tänkte i alla fall föreslå ett riktigt rappt, kort och fast teleobjektiv - det är dels billigare än en ljusstark telezoom, dels till stor hjälp när ljuset är dåligt (som det är i många mindre ishallar). I hallar med TV-sändningsmässigt ljus är det dock inga problem att vara begränsad till f/2.8.
Jag kör med Canon och använder ofta 85/1.8 till just hockey. Nikon känner jag inte till men även de har väl en prisvärd 85/1.8? I många hallar kommer det väl till pass att man kan köra på riktigt stor bländare. (Senast i helgen var jag t.ex. i en mindre hall med knepigt ljus och fotade med 1/800, f/2.2 vid ISO3200.) Den uppenbara nackdelen är ju såklart den fasta brännvidden, och beroende på placering är 85 mm ibland i kortaste laget. När jag står vid sarghörnet täcker 85 mm en ganska tight situation framför mål, medan jag får med ungefär en halv zon om jag istället står en bit upp på läktaren.
Har du pengarna så är dock 70-200/2.8 det naturligaste valet.
Jag kör med Canon och använder ofta 85/1.8 till just hockey. Nikon känner jag inte till men även de har väl en prisvärd 85/1.8? I många hallar kommer det väl till pass att man kan köra på riktigt stor bländare. (Senast i helgen var jag t.ex. i en mindre hall med knepigt ljus och fotade med 1/800, f/2.2 vid ISO3200.) Den uppenbara nackdelen är ju såklart den fasta brännvidden, och beroende på placering är 85 mm ibland i kortaste laget. När jag står vid sarghörnet täcker 85 mm en ganska tight situation framför mål, medan jag får med ungefär en halv zon om jag istället står en bit upp på läktaren.
Har du pengarna så är dock 70-200/2.8 det naturligaste valet.
Tackar så mycket för dom svaren, nu är det väl bara ut och leta efter dom bästa priserna också!
Magnus svar täckte in det mesta, det dyker hela tiden upp begagnade objektiv till mer eller mindre vettiga priser.
Men kika som sagt efter Nikon-objektiv som har med "AF-S" i namnet, som AF-S 80-200/2,8 (priser från ca 7500 kr och uppåt) eller AF-S 70-200/2,8 (från ca 8000 kr och uppåt). Eller efter Sigma-objektiv med "HSM" i namnet, de har ett par varianter av 70-200/2,8 som man brukar kunna hitta från ca 4000-5000 kr och uppåt. En mer ovanlig variant är Sigma 50-150/2,8, de dyker inte upp så ofta, men är bra de med och kan vara lite billigare än en 70-200.
En nödlösning som tyvärr inte lär fungera så speciellt bra för dig är Nikons AF-S 70-300. Det objektivet kräver lite mer ljus än vad du normalt hittar i en ishockeyhall. Det fungerar i bättre ljus, för t.ex. fotboll ute på sommarhalvåret är det ok.
Claes föreslog 85/1,8, Nikon har ju en sådan, men tyvärr inte med AF-S så det är inget riktigt bra alternativ för din kamera.
Sportfoto, i alla fall inomhus i svagt ljus, har en tendens att bli en (rätt dyr) materialsport.
Helmetrock
Aktiv medlem
Nikons 85/1,8 är en gammal AF, alltså fungerar inte autofokus med D3100 tyvärr. Annars hade det varit ett bra val.
Nu ska jag vara lite elak och säga trista grejer.
För hockeyfoto krävs riktigt bra grejer för att få bra bilder, det är som Grevture sa en av de mest utrustningskrävande sakerna man kan fota. Har du inte pengar att köpa ordentliga grejer för över 10 000 kr kommer du att bli besviken, så enkelt är det tyvärr. Iallafall om du vill ha bilder på riktig action och inte på folk som åker skridskor på nära håll. Köper du halvbra grejer för att de får plats i budgeten har du lagt nästan lika mycket pengar på grejer som inte ger dig det du vill ha alls.
Då är det enligt mig bättre att gå på matcherna för att titta på sporten och satsa på att fota grejer som inte kräver lika mycket av utrustningen istället
Nu ska jag vara lite elak och säga trista grejer.
För hockeyfoto krävs riktigt bra grejer för att få bra bilder, det är som Grevture sa en av de mest utrustningskrävande sakerna man kan fota. Har du inte pengar att köpa ordentliga grejer för över 10 000 kr kommer du att bli besviken, så enkelt är det tyvärr. Iallafall om du vill ha bilder på riktig action och inte på folk som åker skridskor på nära håll. Köper du halvbra grejer för att de får plats i budgeten har du lagt nästan lika mycket pengar på grejer som inte ger dig det du vill ha alls.
Då är det enligt mig bättre att gå på matcherna för att titta på sporten och satsa på att fota grejer som inte kräver lika mycket av utrustningen istället
