Objektiv till Canon D60.

[Rolz]

Om kassan tillåter det (och tanten) så skall jag försöka utöka min objektivsamling framåt nästa vår. Följande objektiv är de som har fångat mitt intresse mest.

1. Canon 400/5,6L USM

2. Canon 100-400/4,5-5,6 L USM IS


Min fråga blir då: till er som har erfarenhet av dessa 2 gluggar tillsammans med D60, vad är plus/minus på respektive glugg? Jag har läst en del och sett bildexempel från båda på engelska sidor men eftersom det är länge sedan jag lärde mig lite skolengelska så vore det tacksamt att få det på svenska. Jag förstår ganska bra fördelarna/nackdelarna på respektive glugg men som det känns just nu så lutar det åt alternativ 2. Vad säger ni?

Tack på förhand //Ronney

 

[Fredrik80]

Jag skulle personligen helt klart gå på alternativ 2. Dels pga IS, men framförallt för flexibiliteten i en zoom. Tänk på att 6 miljoner pixlar inte tillåter alltför mycket cropande, vilket förmodligen blir nödvändigt med en fast 400.

Fredrik,
www.worldsphotos.com

 

[Walle]

Tänk på att 6 miljoner pixlar inte tillåter alltför mycket cropande, vilket förmodligen blir nödvändigt med en fast 400.

Hur menar du då egentligen? Jag menar, med en 100-400 kan du ju bara få med 100% (eller mindre) av vad du får med ett fast 400...

och croppar gör du väl när subjektet inte fyller ut bilden så som du ville när du tog den..

Så varför skulle man behöva croppa mer med en fast 400 än ett 100-400?

eller är jag helt ute och cycklar?

 

[Walkerboh]

Jag har själv ett 100-400L IS USM
Kanonskärpa, flexibelt med zoomen. sen är ju objektivet användbart även utan stativ tackvare IS
400/5,6 är ju praktiskttaget oanvändbart utan stativ.

Den fasta 400 är förmodligen lite lite skarpare men det tycker jag flexibiliteten uppväger med råge.
Jag ångrar inte mitt val.

 

[Ola_H]

Alternativ

Jag har inte fotat nå't med D60, med testat en del med D30. Jag har en EF 300/4 och jag tycker det objektivet (begagnat eller i nu IS-version) tillsammans med en EF 1.4X förlängare skulle vara ett väldigt bra alternativ. Redan det gamla 300/4 är ett mycket skarpt objektiv som faktiskt ger bätre resultat vid MTF-mätningar än vissa 300/2.8or.

1.4x300/4 ger 420/5.6 (så autofokusen funkar fortfarande). Med "brännviddsförlängningen " på D60 blir det ju ännu lite längre (motsvarande ca 670mm med EF 1.4x om jag minns rätt).

 

[Jeppe]

Det fast 400 är inte lite skarpare...det är mycket skarpare... Att tänka på är ju oxå att lägga på 1.6x.... så det blir ju 640mm..

Frågan är mer vad du fotograferar mest, och vad du redan har för några gluggar...Ett fint begagnat 70-200/2.8L och ett fint begagnat 300/4L kostar ungefär samma som ett nytt 100-400...

Det kanske är att tänka på..?

Tillägg: nej ett 300/4L med 1.4x converter på en D30/60 ger 672/5.6..

 

[avlsutad110823]

Hej

Jag har 100-400L IS och den är extremt lättanvänd och relativt smidig. Se tex motorbilderna på min hemsida.

Har just köpt ett beg 300/2.8L, kom igår. Det är dock en jätteklump. Skall bli kul att testa av. Vitsen här är att jag har 1.4, 12.7 och 2x telekonvertrar till den och ändå AF om det behövs.

Om 100-400L IS
Det enda negativa är ju 5.6 i ljusstyrkan tycker jag. Det är lite jobbigt i skogen där det sällan är bra ljus då djur etc dyker upp. SE älgarna på min hemsida. Det blir enbart grynigt tycker jag även om dessa är relativt skarpa pga IS, men högt ISO tal, lite ljus är ingen hit.

Mitt kalra räåd är att IS är extremt viktigt vid 400mm, hade tidigare Sigma 135-400, men då gällde stativ hela tiden eller stöd, vilket är träligt.

Roine

 

[Jeppe]

roinek skrev:
...Har just köpt ett beg 300/2.8L, kom igår. Det är dock en jätteklump. Skall bli kul att testa av. Vitsen här är att jag har 1.4, 12.7 och 2x telekonvertrar till den och ändå AF om det behövs.

Humm hur menar du då Roine? Det blir ju f8 som största bländare...AF funkar väl inte då? (förutom EOS 3 då)

 

[avlsutad110823]

Hej

Tänker du inte fel nu?

2.8, 4, 5.6

DVS två steg blir 5.6 eller tänker jag fel.
HAr dock inte hunnit testa ännu, det är ju för mörkt på kvällen tackvare slutet på sommartiden .-(

Roine

 

[Rolz]

Först och främst, tack för era svar så långt.

Jag har Jesper idag i gluggväg följande: Canon: 28-90/4-5,6, 50/1,8 II , 75-300/4,5-5,6. Tamron: SP AF 2,8/90mm macro (supernöjd med) och till sist ett äldre Sigma 70-210/4-5,6 som jag använder mycket sällan numera.

Jag fotar mycket för våran idrottsförening och då framförallt fotboll men vintertid så blir det ju mycket inne, både fotboll som handboll. Som ni ser av vad jag har idag i gluggväg så är det längre brännvidd jag vill åt. Bra att ha så mycket som möjligt av detta både till fotboll som vid naturfotografering. Jag har också börjat med att frilansera lite till två av våra lokaltidningar numera.

Vad jag också är på jakt efter är just den skärpa som canons L-glas tydligen besitter. Har som sagt tittat på åtskilliga bilder tagna av dessa två gluggar här ute på nätet men jag litar inte fullt ut på allt som jag ser utan tycker då det känns mycket tryggare genom att fråga om era synpunkter. Jag tycker nog att 100-400mm med IS verkar vara det mest lämpliga med tanke på vad det skall användas till. Å andra sidan så är helt klart 400mm skarpare. Mitt dilemma är nu helt enkelt (hmm) att bestämma mig.

Till sist en följfråga: vilket fabrikat på Telekonverter (1,4x-2,0x) anser ni vara bäst till dessa två objektiv?

Än en gång, tack på förhand. //Ronney

 

[Jeppe]

roinek skrev:
Hej

Tänker du inte fel nu?

2.8, 4, 5.6

DVS två steg blir 5.6 eller tänker jag fel.
HAr dock inte hunnit testa ännu, det är ju för mörkt på kvällen tackvare slutet på sommartiden .-(

Roine

Jo 5.6 med en 2x.. jag trodde du stackade en 2x med en 1.4x..

Du skrev ju 1,4x,12.7 och en 2x....

Jag tror fortfarande att ett begagnat 70-200/2.8 och ett begagnat 300/4 ger mer för pengarna än ett nytt 100-400 IS... 300 på en D60 ger ju 480mm det tordes räcka långt vid fotboll och handboll.

IS i all ära.. men med 5.6 förlorar du ett steg gentemot 4. Spelar ju ingen roll att bilderna blir skarpa när du ändå får rörelseoskärpa pga lång slutartid.

 

[Lzn]

Hej,

Har du övervägt att skaffa Canon 70-200, 2.8L IS samt en 2x extender? Det objektivet prisas ofta som en av de bästa zoomlinserna på marknaden. Jag har även läst revyer som menar att man i princip inte tappar någon bildkvalitet om man lägger till en extender jämfört med 100-400 objektivet, men härom råder delade meningar.

Jag var själv inne på 100-400, men noterade att man måste skjuta zoomen fram och tillbaka vilket gör att det blir svårare att göra små justeringar. På 70-200 zoomar du genom att vrida. Jag uppfattade även att 100-400 fokuserade långsammare än 70-200. Efter att ha provat båda objektiven föll jag pladask för 70-200 IS med extender. Kombinationen är aningen dyrare, men är väl värd det (säger jag som fortfarande inte anser mig ha råd att köpa det...).

Här är en länk som kan vara användbar:
http://www.photo.net/canon/70-200

/Christian

 

[Walkerboh]

Jeppe:
Okej fasta objektiv är altid skarpare jag vet. men frågan är om det är värt den oflexibilitet det innebär? För mig är det zoomen som gäller i detta fallet. Sen brukar jag inte göra jätteförstoringar och då spelar skärpan mindre roll. (öhhh misstolka inte detta nu.)

Roine:
300/2.8 nu blir avundsjuk, eller kanske inte 2,5 kg objektiv lockar inte att släpa med på fjället

Ett annat alternativ kan vara Tokina 300/2,8 AT-X PRO se http://www.thkphoto.com/catalog/t/atx300afpro.html
om jag inte minns fel så ligger denna glugg kring 20.000 i pris och den har fått bra betyg också i recentioner.

/Stefan

 

[Ola_H]

En detalj angående objektiv på digitalkameror med "brännviddsförlängning"

Jag har inte varit inne här på furumet nå't innan, så detta är kanske något som alla redan har i bakhuvudet. Jag drar det i alla fall:

Eftersopm bildsensorn på de flesta digitalkameror är mindre än det småbildsformat som objektiven konstrueras för använder man sig i praktiken inte av "hela" objektivet. Lite mer exakt, det är ju bara mitten av småbilden (24*36) som hamnar på digitalbilden. En del av kvalitetsskillnaden mellan riktigt bra objektiv och inte fullt så bra är att skärpan faller i bildkanten på de inte fullt så bra. Detta märks alltså mindre på en D60 än på en vanlig EOS. På samma sätt märks de bildförvrängningar ofta associerade med zoomar mindre. Detta gör att t.ex. 70-200 blir ett kanske ännu bättre objektiv på en D60 än på en vanlig EOS, kan man säga.

När det gäller konvertrar har jag en Kenko 2x PRO, men har också testat lite med Canons egna konvertrar. SKillnaden är faktiskt klart märkbar till Canons fördel. Dock, med många piratkonvertrar kan fattar inte kamerar att den skall stänga av autofocusen för att bländaren blir större än 5.6. Givetvis är funkar då autofokusen väldigt dåligt (det finns en anledning att anon anser att den skall stängas av) men i väldigt bra ljus och med kontrastrika objekt funkar det helt OK ändå. Canons originalkonvertrar funkar också på färre objektiv (på grund av att de liksom sticker in i objektivet som därför inte kan ha sin bakre lins så nära bajonetten). Det gamla 80-200/2.8/L funkar till exempel inte med Canons 1.4 eller 2x.

 

[avlsutad110823]

Hej

Jag tror fortfarande på ett 100-400L IS för din del.
Ang telekonverter på den är jag klart tveksam, har provat och det funkar bra, men att fokucera är en annan historia.

http://www.roine.nu/crw_5020.jpg

Den är tagen med 100-400L IS med PRO 2x konverter.
Handhållet med stöd.

JAg anser att zooma genom att dra ut/in är kalrt bättre än att vrida vid action. HAde lite problem med F3 bilen som körde av mot mig med 70-200 pga detta. Med 100-400 är det bara att dra tillbaka då de närmar sig. Är nog en smak och vanesak.
35-350 har samma zoom som 100-400L

Roine

RLZ skrev:
Först och främst, tack för era svar så långt.

Jag har Jesper idag i gluggväg följande: Canon: 28-90/4-5,6, 50/1,8 II , 75-300/4,5-5,6. Tamron: SP AF 2,8/90mm macro (supernöjd med) och till sist ett äldre Sigma 70-210/4-5,6 som jag använder mycket sällan numera.

Jag fotar mycket för våran idrottsförening och då framförallt fotboll men vintertid så blir det ju mycket inne, både fotboll som handboll. Som ni ser av vad jag har idag i gluggväg så är det längre brännvidd jag vill åt. Bra att ha så mycket som möjligt av detta både till fotboll som vid naturfotografering. Jag har också börjat med att frilansera lite till två av våra lokaltidningar numera.

Vad jag också är på jakt efter är just den skärpa som canons L-glas tydligen besitter. Har som sagt tittat på åtskilliga bilder tagna av dessa två gluggar här ute på nätet men jag litar inte fullt ut på allt som jag ser utan tycker då det känns mycket tryggare genom att fråga om era synpunkter. Jag tycker nog att 100-400mm med IS verkar vara det mest lämpliga med tanke på vad det skall användas till. Å andra sidan så är helt klart 400mm skarpare. Mitt dilemma är nu helt enkelt (hmm) att bestämma mig.

Till sist en följfråga: vilket fabrikat på Telekonverter (1,4x-2,0x) anser ni vara bäst till dessa två objektiv?

Än en gång, tack på förhand. //Ronney

 

[Rolz]

Tack än en gång för era svar.

Jesper: till handboll och innefotboll använder jag endast mitt Tamron 90, canon 35-90 eller mitt 50/1,8 som jag ännu ej hunnit testa till detta. Du vet ju att 90 blir 144mm med D60. Till fotboll ute så räcker mitt 75-300 inte riktigt till vid somliga situtationer t.ex. när jag står placerad bakom ett av målen och vill ta något uppe vid det andra därför vill jag satsa på lite längre brännvidd. Då måste det vara gott med IS plus att närgränsen är mindre på zoom 100-400mm jämnfört med tele 400mm. Vad det sedan gäller rörelseoskärpa så är det riktigt men med min billiga 75/300 så har det inte varit några större problem än men såklart, vid helmulet väder så kan det säkert skapa lite problem men med denna eftersommar som vi hade detta år så fick jag inget bra tillfälle att testa detta.

Christian: har funderat lite på Canon 70-200, 2.8L IS med extender vilket säkert är ett mycket bra alternativ men brännvidden som sagt, vill nog ha mera av denna vara när det gäller naturfotografering där man nog inte kan få för mycket helt enkelt. Men till fotbollen så hade det räckt mer än väl denna kombination.

Ola: speciellt tack för ditt uttömmande svar angående telekonvertrar. Detta underlättar en hel del för mig i mitt kommande beslut.

Roine: faktum är att jag föredrar dra ut/in zoomfuktionen jämnfört med att vrida. Mitt mer eller mindre insomnade gamla Sigma 70-210mm (förresten min första zoomglugg) har denna zoomfunktion men som du skriver så är detta en smak och vanesak. Fördel för 100-400 IS just nu men eftersom det återstår ca. ett halvår innan jag skall göra denna investering så hinner jag kanske att ändra mig. Mvh: Ronney

Ps. Ölfestival Bremen/Tyskland kommande helg, skall höja en ölsedel och utbringa en skål för er då ;-)