objektiv

[vilda tilda]

Har ett nikon 50 mm 1.8 af-s till min dx kamera...hur stor skillnad blir det om man köper ett nikon 50 mm1,4?

 

[Helmetrock]

Pytteliten skillnad ;-)

Om du bländar ned ditt 50/1,8 till f/2,2 så är det ungefär samma skillnad som från f/1,4 till f/1,8 vad gäller skärpedjup och slutartid.

 

[vilda tilda]

så det finns ingen anledning med att ha båda objektiven då?

 

[pdahlen]

Tror inte det, många tycker att nikkor 50/1,4 har för mjuk skärpa i 1,4 så man lika gärna kan använda 50/1,8. AF på 50/1,4 är inte så snabb heller. Vill man ha lite bättre bokeh så kanske man ska titta på andra alternativ, kanske ett sigma 85/1,4 istället

 

[Falumas]

så det finns ingen anledning med att ha båda objektiven då?

Minimal anledning skulle jag vilja säga. Då är det nog betydligt bättre att satsa på en annan brännvidd för nästa objektiv istället.
Söker du kort skärpdjup så tänk på att kort avstånd till det du vill ha i fokus är den viktigaste faktorn sedan kommer hög brännvidd och sist stor bländaröppning.

/Karl

 

[vilda tilda]

vad säger ni då om det nya nikon 85 1,8 ....på min dx ska det ju bli 127 i brännvidd dvs ett halvlångt tele?

 

[perstromgren]

vad säger ni då om det nya nikon 85 1,8 ....på min dx ska det ju bli 127 i brännvidd dvs ett halvlångt tele?

Ställ in din 70-300 på 85mm så kan du ju se utsnittet, åtminstone.

Per.

 

[Falumas]

vad säger ni då om det nya nikon 85 1,8 ....på min dx ska det ju bli 127 i brännvidd dvs ett halvlångt tele?

Vad är det du är ute efter?

Om det är kort skärpedjup så kommer det objektivet ge möjlighet till kortare skärpedjup. Är det mer ljusstyrka så kommer det objektivet ge samma ljusstyrka som det du har.

Tänk på att du måste köpa AF-S 85mm f1.8 för att få autofokus på din kamera. AF 85mm f1.8 kommer du få fokusera manuellt.

/Karl

 

[vilda tilda]

med 85an är det väl främst ljusstyrkan på en större brännvidd eftesom vad jag läst mig till att på min dxkamera ska ge 127 i brännvidd;-)) och jag vet att jag jag behöver af-s

 

[perstromgren]

med 85an är det väl främst ljusstyrkan på en större brännvidd eftesom vad jag läst mig till att på min dxkamera ska ge 127 i brännvidd

Strunta i "brännviddsförlängningen"! Lär dig hur mycket 85mm på din kamera är, i stället, t.ex. genom att ställa in 85mm på din telezoom. Eller har du ägt småbildskamera väldigt länge?

Per.

 

[Helmetrock]

Vad är du intresserad av att fota och vad vill du uppnå?

Det låter som att kort skärpedjup är intressant för dig?

 

[vilda tilda]

Jag tycker om att fota barn och hundar..gärna på lite längre håll för dom blir inte så störda då...och ja bakgrundsoskärpan attraherar mig tycker om när bara en liten del av bilden är i fokus

 

[pdahlen]

Då tycker jag något från 85/1,8 till 150/2,8 är vettigt köp, du har ju tex makroobjektiven i detta område. Du har också sigma 50-150/2,8. Vill man gå ett steg till så finns 70-200/2,8 från tamron och sigma

 

[Falumas]

Zommarna är smidiga men f2.8 kan många gånger vara för långsamt för att fotografera hundar och barn som tenderar till att inte vilja sitta stilla.

/Karl

 

[millgard]

Nja, tänk på att varje ny kamerageneration klarar minst ett steg högre ISO än föregående, dvs en 2,8 är idag lika snabb som en 1,4 var för något år sedan.

 

[Falumas]

Nja, tänk på att varje ny kamerageneration klarar minst ett steg högre ISO än föregående, dvs en 2,8 är idag lika snabb som en 1,4 var för något år sedan.

Ett 1.8 hade inte räckt speciellt långt på en d50, två generationer tillbaka från en d3100.

/Karl

 

[pdahlen]

Man får också tänka på att längre brännvidd trycker ihop bakgrunden, så man kan nog uppleva en bild med 200/2,8 lika oskarp i bakgrunden som en 50/1,8, därför gör det inte så mycket att de tappar lite i ljusstyrka om man ser till oskärpan. Lite lättare också att fotografera något som rör sig med 50-200 på lite håll än att hänga med alldeles i närheten med största öppning, man har ju inte så stort skärpedjup på dessa öpppningar

 

[Falumas]

Man får också tänka på att längre brännvidd trycker ihop bakgrunden, så man kan nog uppleva en bild med 200/2,8 lika oskarp i bakgrunden som en 50/1,8, därför gör det inte så mycket att de tappar lite i ljusstyrka om man ser till oskärpan. Lite lättare också att fotografera något som rör sig med 50-200 på lite håll än att hänga med alldeles i närheten med största öppning, man har ju inte så stort skärpedjup på dessa öpppningar

Fast 1/200sek vid f2.8 kräver 9 gånger så mycket ljus som 1/50sek vid f1.8 för motiv som är stilla. Vid saker som rör sig blir skillnaden mindre men för barn kommer man ofta undan med 1/100sek så då blir det bara 4.5ggr så mycket ljus men det kan göra ganska stor skillnad på en D3100.

/Karl

 

[pdahlen]

Jo, men man behöver väl inte fotografera i en grotta ;-), har en D90 och fotar oftast inte över iso 400, men jag tycker jag klarar mig bra med min 300/4 på mina turer på morgonen för fota fåglar, och då använder jag f/4 till f/5,6 och jag kan hålla tider på 1/250 och kortare. Så ett allround på f/2,8 är inte så illa, jag tror man klara mycket ute med det.