objektiv...

[Tim_82]

Som ny fotofantast och nyinköpt canon 350d så är allt bara bra förutom en del frågetecken ang objektiv.

1. 18-55 objektivet som följer med kameran säljs på tradera för runt 500kr? andra vidvinkelzoomar kostar ju kring 4000kr... vad är det som skiljer mitt objektiv mot en för 4000? ja kanske är en jättedum fråga men jag är helt självlärd inom foto och försöker lära mig mer =)

2. Har även köpt till ett extra sigma 55-200 objektiv som jag tycker är helt suverän för porträtt och ta fina naturbilder och dä gärna detaljbilder.
Men vad borde jag skaffa för objektiv så jag kan ha ett lite mer allround objektiv?

ja det kanske är väldigt dumma frågor men hoppas någons ids svara /mvh Tim

 

[Kalle_B]

Fråga 1:
18-55 är ett sk kitobjektiv. Ett billigt objektiv som man inte kan ha för stora krav på. Skärpan är väl sådär... byggkvaliten sådär... ljusstyrkan sådär... men det funkar till att komma igång med.. men bör väl bytas ut... därav namnet kitobjektiv...

Fråga 2:

Denna fråga är ju lite bökigare.. man bör völ veta lite om sin fotograferings stil och lite om objektiv.

Brännvidden är den som räknas i mm, tex 18-55mm

om man har en skala där 50mm är standard (som ögat ser det ungefär) så är alla lägre tal sk. vidvinkel och alla högre tal blir teleeffekt.

ju lägretal, ju mer vidvinkel effekt får du, alltså du kan fotografera mer åt sidorna. Tele effekt är som en kikare. 100mm är lätt tele, 300 är kraftig tele, 400 och uppåt är supertele.

Du hade ett objektiv som du var nöjd med som sträckte sig mellan 55-200mm

Om du behåller det så ska du alltså ett objektiv som räcker från ca: 17-55mm, med andra ord som ditt kitobjektiv. Med två stycken objektiv har du alltså täckt upp 17-200mm. Det som sedan kan fattas är isåfall ett super tele...

Men sedan kommer grejer som ljusstyrka in i bilden... och kvalite på optiken...

 

[Tim_82]

kul med så snabba svar!
jo har läst en hel del tidningar osv och fått lära mig om hur ljusstarka objektiv är bra för fotografering utan stativ. Alltså man kan använda kortare slutartid utan att få skakningar?
Hur avläser man på objektiv hur ljusstark ett objektiv är? usch skämns nästan att jag inte vet det =)

Sen undrar jag vad som bestämmer skärpdjupet? alltså hur man ändrar från att det är skuggigt bakom ett objekt tills att ett stort området bakom objektet är i fokus.. hmm kanske lite dåligt förklarat men hoppas ni förstår?

har nämligen inte fått tag i en svenska manual till min kamera än så har inte utforskat kamerans funktioner så mycket.

Tack på förhand!

 

[jimh]

Ljusstyrkan är den relativa bländaröppningen. Alltså i princip hur stort hålet framtill är relativt brännvidden. Den uttrycks i ett tal som t ex "f/2,8" eller "f/5,6" där det förstnämnda är hyfsat ljusstarkt som största öppning.

Ljussstyrkan finns med i objektivets namn. T ex 18-55 f/3,5-5,6 som indikerar att största öppning är f/3,5 vid 18 mm och f/5,6 vid 55 mm. Utöver största öppning går objektivet också att blända ner, ofta till minst f/16 som är en väldigt liten bländare.

Skärpedjupet bestäms av bländaren. Stor bländare (litet tal, t ex f/2,8) ger litet skärpedjup och vice versa.

 

[Kalle_B]

på ett objektiv kan det stå tex:

17-40 4.0

Det första är brännvidden, det vi pratade om innan. Det sista (4.0) är ljusstyrkan.
De vanligaste är 1.8, 2.8, 4.0, 5.6 Det finns givetvis andra också, men dessa är nog vanligast.

Ju lägre tal desto ljusstarkare objektiv och i regel dyrare.

Om du harett ljusstarkt objektiv så betyder det att du kan bibehålla hyfsat korta slutartider så att du slipper höja ISO talet eller ta längre slutartid, vilket betyder vid låga tider rörelseoskärpa.

Det är bländaren som styr skärpedjupet. bländaren skrivs som "f" alltså f2.8, f4.0 osv osv

ju större bländare(lågt tal) desto kortare skärpedjup. Mindre bländare (högt tal) längre skärpedjup

 

[Erik Schalin]

normaloptik räknas som sensorns längsta avstånd, diagonalen. Pytagoras sats.
Kortare brännvidd än normal är vidvinkel, längre är tele.

 

[jimh]

Nyttig läsning.

 

[Tim_82]

Har även gått i funderingar att köpa ett 70-300 för ännu bättre "zoom"

men är det märkbar skillnad mellan ett 55-200 och ett 70-300 båda i samma prisklass?
Alltså om man ställer en kaffekopp på 200meter och använder 55-200. Vrider upp till 200 och ser hur när man kommer koppen. sen byter man till en 70-300 hur långt bort ytterligare kan man gå innan koppen är lika stor på bilden.. aja det jag vill komma till är hur pass mycke längre anvsånd man kan fota på. =)

 

[dumbo]

300mm är 1.5 ggr längre brännvidd än 200mm. Du kan alltså stå 1.5ggr längre bort och få samma avbildningsskala.

Sen kan man väl fråga sig om det är värt det när man redan har ett 55-200, tex.
Jag skulle nog hellre spara pengarna och köpa en "längre" telezoom av lite bättre kvalitet lite senare istället. För vad gäller bildkvalitet kommer du inte att vinna något på att köpa dessa 70-300r (med undantag för Canons nya EF 70-300/4-5,6 IS USM, som ju åxå är lite dyrare).
En begagnad Sigma 100-300/4 (går även att kombinera med telekonverter om man vill) skulle ju kunna vara något, tex, eller så kanske man vill ha något ännu längre, som Sigma 50-500 eller Tamron 200-500, tex.

 

[Tim_82]

vad menar du med att kombinera med en telekovekter?

 

[Kalle_B]

telekonvekter är en liten ring med några linser i som förlänger din brännvidd med en viss förstoring.

canon har tex x1.4 eller x2.0

Om du använder tex ett objektiv med brännvidden 200mm å har du vips 400mm med en konverter. Konvertern kostar i regel betydligt mindre än ett dyrt objektiv. Det finns dock vissa negativa saker...
Du tappar lite i skärpa, du tappar i ljusstyrka, och iblan även autofokus....

Men om ett tex 600mm f4 L objektiv kanske kostar 40.000 kronor så kan ju en konverter för 3000 kronor vara ett alternativ...
smaksak.

 

[Tim_82]

så vad ska man kolla på för modell så jag vet att den passa min objektiv?
har ett sådan objektiv http://www.cyberphoto.se/sigma/55-200.php

en sak till.. när jag ska köpa begade objektiv vad heter fattningen på min kamera så jag vet att objektivet passar samt att jag vill minnas att man måste ggr men en sak för att objektiven inte är gjorda för digital kameror.. kanske pratar i nattmössan nu men har för mig hört något om det.. typ att en 55-200 blir en 75-260 eller liknande

 

[Kalle_B]

Du har Canons EF-fattning på din kamera.
Köper du icke canon objektiv så se till att det är en canon fattning så passar det garanterat om det är nya objektiv. är dom 10 år så passar dom också. Det är objektiv tidigare än säg mitten av 80 talet som kan börja bli "opassande" till din kamera... Men du har EF ialla fall. Sedan finns ytterligare en som heter EF-S fattning, ditt kitobjektiv är ett sådant. Det är gjort enbart till Canons 1,6 sensor kameror.
Alltså 350D, 20D, 30D, dessa kameror klarar alltså både EF-S och EF fattningen. 5D och 1D serien klarar BARA EF fattningen.

 

[dumbo]

Telekonverter är sällan någon jättebra idé på de billigare telezoomarna. De är oftast inte så jätteskarpa från början, framför allt inte på största bländare, och telekonvetern "förstärker" dessa fel.
Dessutom blir ljusstyrkan väldigt dålig. Om du har f/5.6 på längsta brännvidden får du, med en 1.4x telekonverter, största bländare f/8, vilket gör att autofokusen får ett tufft jobb. Dessutom får du räkna med att blända ner minst ett steg för att få acceptabel skärpa, vilket i praktiken innebär f/11. Då får du problem att få tillräckligt snabba slutartider. I praktiken kommer du bara att kunna fotografera i gassande sol.
Telekonverter passar bäst på något ljusstarkare objektiv av bättre kvalitet så att man inte behöver blända ner så mycket.

Fattningen på din kamera heter Canon EF. Ibland skriver man även Canon EOS.

På de digitala kamerorna med APS-sensor så får man ett snävare utsnitt med en give brännvidd, jämfört med om man hade använt 35mm film eller fullstor sensor ja. Att multiplicera med 1.6 är eg bara av vikt om man vill jämföra med 35mm film. För att få samma utsnitt på 35mm film hade man alltså fått använda ett 88-320 istället för 55-200.

 

[Erik Schalin]

Tim_82 skrev:
Har även gått i funderingar att köpa ett 70-300 för ännu bättre "zoom"

men är det märkbar skillnad mellan ett 55-200 och ett 70-300 båda i samma prisklass?
Alltså om man ställer en kaffekopp på 200meter och använder 55-200. Vrider upp till 200 och ser hur när man kommer koppen. sen byter man till en 70-300 hur långt bort ytterligare kan man gå innan koppen är lika stor på bilden.. aja det jag vill komma till är hur pass mycke längre anvsånd man kan fota på. =)

Man kan enkelt räkna på ggr förstoring.

optiken/normaloptik=ggr förstoring.
Vilket ger med 200mm tele på en kamera med 135-film i:
200/43=4,6 ggr

 

[Tim_82]

om man vill fota små saker man kan då använda
Kenko Mellanringar 12/20/36
hur fungerar dom vad passar dom till?
finns så många prylar till kameran att jag finner nya saker hela tiden...