Göran Larsson
Aktiv medlem
Nu är det "i morgon" och det blev tre nya objektiv från Sony; Zeiss 24/2, DT 35/1.8 och 85/2.8, dvs två nya FF-objektiv.
Från Sony: http://presscentre.sony.eu/content/detail.aspx?ReleaseID=6072&NewsAreaId=2
Objektivfattningar, vilka egenskaper?
- Trådstartare Frocli
- Start datum
Från Sony: http://presscentre.sony.eu/content/detail.aspx?ReleaseID=6072&NewsAreaId=2
Johan_G
Aktiv medlem
Just den biten håller jag inte riktigt med om. Mitt gamla Minolta 80-200 HS som använder kamerans fokusmotor tar betydligt mindre ström än mitt 70-300 SSM som har inbyggt, dessutom fokuserar 80-200 generellt snabbare, undantaget vid riktigt bra ljus.
Lawson
Aktiv medlem
Det är väl bara Nikon och Canon som håller på och tramsar med omkopplare, alla Pentaxobjektiv medger direkt manuell fokus.
Micke.
j2^
Aktiv medlem
De "tramsar" med det på budgetobjektiven. High-End-gluggarna har ju som regel såväl M, som M/A och A/M.
apersson850
Aktiv medlem
I Canons konstruktion med ringformad ultraljudsmotor och planetväxeldrift får man med på köpet att man alltid kan fokusera manuellt, utan några omkopplingar. Detta gäller även för några få objektiv med andra lösningar på drivningen.
Canon började med skruvgänga (S-objektiv), tills man 1959 presenterade Canonflex med bajonettfattning (R-objektiv). Den fattningen hängde sedan med, i olika utvecklingssteg (R blev FL blev FD blev FDn - men de passade fram och tillbaka på kamerorna) till EOS kom 1987, med den helt nya EF-fattningen.
Sen dess har det inte ändrats, så det är som någon skrev ovan: Det är inte varje år de byter fattning.
Canon började med skruvgänga (S-objektiv), tills man 1959 presenterade Canonflex med bajonettfattning (R-objektiv). Den fattningen hängde sedan med, i olika utvecklingssteg (R blev FL blev FD blev FDn - men de passade fram och tillbaka på kamerorna) till EOS kom 1987, med den helt nya EF-fattningen.
Sen dess har det inte ändrats, så det är som någon skrev ovan: Det är inte varje år de byter fattning.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Min tolkning av dessa fattningar är:
Minolta KUNDE ha behållit sin MD fattning då de gick över till Dynax. Eftersom det gick att styra bländaren i P läge måste det ffa ha varit en ren elekronikfråga att koppla in A styrning från huset. Likaså kunde man ha satt in en fokusmotor genom den gamla fattningen för att styra objektivens AF, som Nikon gjorde. Man kunde ha satt in elektroniska kontakter för att meddela brännvidd. Jag tror att man ville sälja nya objektiv då man hade ett försprång (först med billiga AF objektiv).
Canon låg i annan situation. Man valde att göra sig av med fjädern som styrde bländaren och sätta in en elekromagnetisk bländare f u autofokus. Detta har visat sig vara ett smart drag om man skall få till snabb seriematning då bländaren kan ändras under snabb seriematning. Det finns en inbyggd fördröjning i en mekanisk bländare med fjäder. Då Canon hade få proffskunder och kunde erbjuda fördelar med denna nya fattning var det logiskt att göra så. Jag tror också att det finns en logik att erbjuda AF-S som inte går att montera på FF. De har ju SHORT BACKFOCUS - enl vad jag förstår genom att kunna flytta den effektiva bländaren bakåt gör man diffraktionskonen då den når sensorn mindre och i teorin skulle kunna erbjuda en diffraktionsgräns som är på mindre bländare än objektiv som inte hade denna egenskap. Det är ju dessutom ganska bortkastat att beskära bilden till APS-C på en fullformatare. Vad som gör mig fundersam är att Sony och nikon automatiskt beskär bilden då DX optik monteras. Kom ihåg att viss DX optik faktiskt fyller ut småbild vid vissa brännvidder - mest bekant 12-24. Visst mer vignettering och sämre kantskärpa, men ändå. Går det att stänga av denna funktion? Om en mellanformatare hade samma pixeltäthet som en kompakt skulle man nå betydelseful diffraktion väldigt tidigt, så t ex satte man en 1/1,7" 10MPX CCD vid fokuspunkten skulle man bara ha nytta av c:a 3MPX vid bl 4 har någon räknat ut, men nu är ju det extremt kort backfokus på kompakter som gör att man överhuvudtaget kan ha 10 MPX. Man kan säga att Canon ofta gör det logiska, men konsekvensen 1987 var ju förödande för alla som hade FD optik i de dyrare klasserna.
Nikon hade en stor proffsmarknad på 80 talet (och även senare) de kunde inte riskera att göra sina kunder sura och det gick ju utmärkt att sätta in AF. Vad man däremot väntade med var att sätta in elektromagnetisk bländare och AF motor. Detta kom i uppdateringar.
Minolta KUNDE ha behållit sin MD fattning då de gick över till Dynax. Eftersom det gick att styra bländaren i P läge måste det ffa ha varit en ren elekronikfråga att koppla in A styrning från huset. Likaså kunde man ha satt in en fokusmotor genom den gamla fattningen för att styra objektivens AF, som Nikon gjorde. Man kunde ha satt in elektroniska kontakter för att meddela brännvidd. Jag tror att man ville sälja nya objektiv då man hade ett försprång (först med billiga AF objektiv).
Canon låg i annan situation. Man valde att göra sig av med fjädern som styrde bländaren och sätta in en elekromagnetisk bländare f u autofokus. Detta har visat sig vara ett smart drag om man skall få till snabb seriematning då bländaren kan ändras under snabb seriematning. Det finns en inbyggd fördröjning i en mekanisk bländare med fjäder. Då Canon hade få proffskunder och kunde erbjuda fördelar med denna nya fattning var det logiskt att göra så. Jag tror också att det finns en logik att erbjuda AF-S som inte går att montera på FF. De har ju SHORT BACKFOCUS - enl vad jag förstår genom att kunna flytta den effektiva bländaren bakåt gör man diffraktionskonen då den når sensorn mindre och i teorin skulle kunna erbjuda en diffraktionsgräns som är på mindre bländare än objektiv som inte hade denna egenskap. Det är ju dessutom ganska bortkastat att beskära bilden till APS-C på en fullformatare. Vad som gör mig fundersam är att Sony och nikon automatiskt beskär bilden då DX optik monteras. Kom ihåg att viss DX optik faktiskt fyller ut småbild vid vissa brännvidder - mest bekant 12-24. Visst mer vignettering och sämre kantskärpa, men ändå. Går det att stänga av denna funktion? Om en mellanformatare hade samma pixeltäthet som en kompakt skulle man nå betydelseful diffraktion väldigt tidigt, så t ex satte man en 1/1,7" 10MPX CCD vid fokuspunkten skulle man bara ha nytta av c:a 3MPX vid bl 4 har någon räknat ut, men nu är ju det extremt kort backfokus på kompakter som gör att man överhuvudtaget kan ha 10 MPX. Man kan säga att Canon ofta gör det logiska, men konsekvensen 1987 var ju förödande för alla som hade FD optik i de dyrare klasserna.
Nikon hade en stor proffsmarknad på 80 talet (och även senare) de kunde inte riskera att göra sina kunder sura och det gick ju utmärkt att sätta in AF. Vad man däremot väntade med var att sätta in elektromagnetisk bländare och AF motor. Detta kom i uppdateringar.
Hos Nikon är funktionen valfri.
Ett annat bekant exempel är lilla utmärkta DX 35/1,8 som fyller ut småbild riktigt bra på måttliga avstånd. Eller 17-55/2,8 som funkar bra på FX från runt 25 mm och uppåt.
Jag fotade ett mindre event i våras med D3 och DX 35/1,8 - himla trevligt litet objektiv på FX när man går runt bland människor. På de avstånden jag fotograferade vinjetterade det objektivet bara marginellt mer än min AF 50/1,4
Göran Larsson
Aktiv medlem
Jag tror det hade varit svårt. Enligt Minoltas dokument som beskriver den nya bländarstyrningen visas hur de gjorde för att läget på pinnen som styr bländaren ska vara proportionerligt mot bländarvärdet, dvs om kamerahuset ställer bländarstyrningen i ett visst läge ska alla objektiv ge samma bländare. Det är inte fallet med de gamla MC/MD-objektiven där målet endast var att öppna helt eller blända ner till bländaren som valdes med bländarringen på objektivet. Hur löste Nikon detta problem?
Lawson
Aktiv medlem
Tyvärr får jag nog medge att du har delvis rätt. Har mest äldre objektiv själv. De objektiv jag har och de jag tittat på, 200/2,8 och 300/4 har ju " Quick shift Focussystem" så jag drog den felaktiga slutsatsen att det var standard.
http://www.pentax.se/se/group/111/product/21760/body/specifications/Lenses.html
Micke.
quarc
Aktiv medlem
Problemet är lite mer komplicerat än så. Pentax har iofs tagit bort avkänningen, men den skulle de säkert haft kvar åtminstone på de mer avancerade kamerorna om det spelat någon roll. Problemet är att de gamla helmekaniska objektiven inte talar om för kameran vilken brännvidd och bländare de har. Det var inget problem på gamla filmkameror, där fungerade bländaren bara relativt, alltså hur många steg som objektivet skulle blända ner vid exponering. Men utvecklingen har gått framåt, dagens mattskivor är inte linjära. Om man mäter relativt utan att veta objektivets brännvidd och maxbländare kommer ljusmätningen att bli ordentligt fel, upp mot 2-3 EV. Därför måste man för ljusmätningens skull blända ner innan man mäter ljuset. Men eftersom man fortfarande inte vet vilken bländare man har kvarstår ändå ett litet mätfel, men det är betydligt mindre än det skulle varit annars.
Varför har man då olinjära mattskivor? Därför att de blir ljusare. Jag har gjort några egna mattskivor av klassisk modell i glas och jämfört, och de blir mörkare än de moderna i plast som har en struktur som gör dem ljusare, men som också gör dem olinjära beroende på ljusets infallsvinkel.
Sedan 1983 har Pentax byggt SMC-A som elektriskt sänder information om objektivet till kameran, och där finns inte längre något problem. Objektiv före detta fungerar, men bara genom nerbländad mätning genom tryck på den gröna knappen på kameran (man gör alltså inte detta manuellt), eller genom att fota Av på maxbländare. Som extra information kan tilläggas att A-objektiven och senare även innehåller information om MFT-kurvan vilket gör att man kan välja att låta programkurvan maximera skärpan i bilderna om man vill.
Fogel70
Aktiv medlem
Det skulle gå att lösa i mjukvaran genom att man får ange brännvidd och största bländare på objektivet. Redan idag måste man ange brännvidden för att stabiliseringen ska fungera med dessa objektiv, så det är bara inmatningen av största bländare som fattas.
Det är förresten bara Pentax FA-objektiv och senare som kan användas med MTF programkurvan. Dvs objektiv från 1991 eller senare med KAF2 varianten på fattningen.
Tror det är precis så som Nikon har gjort på sina kameror med fungerande ljusmätning för gamla helmanuella objektiv, dvs mekanisk avkänning av bländaren och mjukvara för inmatning av objektivet största bländare och brännvidd.
Senast ändrad:
The_SuedeII
Aktiv medlem
Nikon löste problemet genom att:
1) ha en mekanisk koppling som meddelar max-bländare till huset
2) ha linjär bländarstyrning, en viss armrörelse betyder 1 Ev nerbländning på alla objektiv
Detta är skillnaden mellan AI och AI-S-kopplade objektiv. AI ger inte en linjär respons - och mängden nerbländning blir alltså med allra största säkerhet fel om man sätter den på "Auto". AI litar på att bländar-ringen är ställd, och stoppar nerbländningen vid den inställda punkten.
..........................................
1) ha en mekanisk koppling som meddelar max-bländare till huset
2) ha linjär bländarstyrning, en viss armrörelse betyder 1 Ev nerbländning på alla objektiv
Detta är skillnaden mellan AI och AI-S-kopplade objektiv. AI ger inte en linjär respons - och mängden nerbländning blir alltså med allra största säkerhet fel om man sätter den på "Auto". AI litar på att bländar-ringen är ställd, och stoppar nerbländningen vid den inställda punkten.
..........................................
skogsbaronen
Aktiv medlem
Hur menar du?
Inte behöver du väl använda MF/AF-omkopplaren för att fokusera manuellt på de objektiv du nämner?
Lawson
Aktiv medlem
Nej just det! Och det är ju vad jag har skrivit.
"De objektiv jag har och de jag tittat på, 200/2,8 och 300/4 har ju " Quick shift Focussystem" så jag drog den felaktiga slutsatsen att det var standard. "
Micke.
jpgrahn
Aktiv medlem
Stanislav!
Om du har tips om var jag kan hitta Ai bländarringar får du gärna dela med dig.
Letar just nu specifikt efter en bländarring till en Nikkor 2.5/105 med bländare till 32.
AI eller icke AI spelar ingen roll.
/Johan
skogsbaronen
Aktiv medlem
Först skrev du:
"Det är väl bara Nikon och Canon som håller på och tramsar med omkopplare, alla Pentaxobjektiv medger direkt manuell fokus."
Sen skrev du att du felaktigt baserat detta påstående utifrån de två objektiv som du nämner, vilka båda har omkoppplare men även FTM.
Jag såg en konflikt mellan dina inlägg och undrade vad du egentligen menade, nu vet jag =)
