Objektivprestanda

[BertJ2]

Jag har tittat på lite testbilder på
http://www.the-digital-picture.com/...omp=4&LensComp=400&CameraComp=396&FLI=0&API=3
för att jämföra Canons kitobjektiv 18-55 med dyrare objektiv. Jag tycker inte det är någon större skillnad faktiskt, utom vid full bländaröppning. Är det detta man betalar för; skärpa vid full bländaröppning?
Räcker det att titta på sådana här testbilder för att bedöma ett objektivs kvalitet eller behöver man också titta på "riktiga" bilder? Har ni några tips om vad man bör titta på i dessa testbilder som skiljer agnarna från vetet?

 

[Tyckaren]

Detta är väl digitalkamerornas dilemma, man kollar hur skarpt det skarpa är på ett testark med givet ljus.
Men en bild innehåller så mycket annat, ibland är det bara ett par procent av bilden som är skarp (t.ex. porträtt/macrofoto). Och då är det oskärpan som gör att det skarpa ser så skarpt ut - eller hur?

Följande objektivfrågor som inte besvaras genom hur skarpt ett objektiv är:

Hur snygg är oskärpan/bokeh? Fler lameller ger mycket snyggare bokeh = dyrare

Hur bra är teckningen/kontrasten i de ljusa och mörka områdena. Bättre teckning/kontrast = dyrare

Hur bra är objektivets prestande vid infallande ljus - blir det mycket "flare" och/eller moire? Mindre defekter = bättre glas = dyrare.

Hur bra är färgåtergivningen? = bättre återgivning = dyrare.

Osv, osv.

Varför har ser man ingen skillnad mellan dessa två kameror, den ena kameran har 24x36 sensor (mot 23,7x15,7) och ett övertag på 4mp (16 mot 12). Det är t.o.m så att teckningen i det mörka är lite bättre på den som är "sämre" (kolla båtens namn i nedre vänstra hörnet). Samt att färgerna upplevs som mindre grumliga

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD2X/Samples/Compared/Outdoor/outdoor_d2x.JPG
http://www.dpreview.com/reviews/NikonD2X/Samples/Compared/Outdoor/outdoor_1dsmkii_s0.JPG

Den stora skiilnaden är att objektivet som sitter på D2x:en presterar bättre tillsammans än vad objektivet som jobbar tillsammans med MKII:an.

För vad vore en kamera utan objektiv - vad skulle vi få för bilder. Det är klart som korvspad att det är objektivet som ger kameran möjlighet att prestera.

Hälsningar

Adam

 

[Enicar]

Du bör nog titta på mer än vidvinkelläget och bländare 8.
Det är rätt stora skillnader mellan de två objektiv som länken avser.
Tänk på att vänta lite när du byter t ex brännvidd på testsidan. Det tar lite tid ibland innan rätt (= nya) bilder laddats ner.

 

[Tyckaren]

Enicar skrev:
Du bör nog titta på mer än vidvinkelläget och bländare 8.
Det är rätt stora skillnader mellan de två objektiv som länken avser.
Tänk på att vänta lite när du byter t ex brännvidd på testsidan. Det tar lite tid ibland innan rätt (= nya) bilder laddats ner.

_________________________________________________

? Canons L optik mot motsvarande Nikon optik - är det orättvist? 13000kr mot 17000kr? Många C anhängare säger att C:s objektiv är jättebra och mer prisvärda än N:s dito.

Visst självklart, är de olika bra på olika brännvidd. Men kameran kan aldrig prestera bättre än vad objektivet tillåter den att göra.

Det finns redan en massa mjukvara i kameran som rättar till "brister" i optiken.

Olika objektiv presterar olika bra beroende på infallande ljus/vinkeln på det infallande ljuset, linjer, punkter, skuggpartier etc. Men fortfarande är det objektivet som bestämmer vad som skall hamna på sensorn.

Hälsningar

Adam

 

[Enicar]

Adam ...och Bert

Mitt svar avsåg Berts slutsatser med hänvisning till hans länk till .thedigitalpicture.
Ber om usäkt för att jag var otydlig

 

[Tyckaren]

Re: Adam ...och Bert

Enicar skrev:
Mitt svar avsåg Berts slutsatser med hänvisning till hans länk till .thedigitalpicture.
Ber om usäkt för att jag var otydlig

________________________________________________

Hoppsan Kerstin Apologize accepted! Eller så kanske jag skulle ha läst bättre...

Adam