Objektivuppsättning!!!

[blenda12]

Hej!
Skule vilja ha synpkter från er som äger objektiv i dessa uppsättningar.
Har ett Sigma 18-200 och kit objektiv till min D50 som jag skall börja att byta ut mot bättre och framförallt ljusstarkere optik.

Den ena uppsättningen är
Tokina 12-24
Tamron 28-75
Sigma 70-200

Det jag känner mig ororlig över är själva brännviden där objektivbyte måste ske!!
Har ni liknande optik..säg vad ni tycker.

Det som känns bättre rent brännvidsmässigt är följande.
Sigma 10-20
XXXX Ca 17-50
sigma 50-150 alt Tokinas kommande 50-135

dock så rent testmässigt och det jag sett bilder på är den första optikgruppen mycket bättre.
Tamrons 17-50 ser ju förfärlig ut på bländare2.8!!

Hoppas på bra svar.

Magnus

 

[Makten]

blenda12 skrev:
Tamrons 17-50 ser ju förfärlig ut på bländare2.8!!

Var har du sett något sådant? Den brukar få mycket bra resultat även vid öppen bländare i alla tester jag har sett. Mitt eget exemplar är också mycket skarpt vid f/2,8, förutom i yttersta hörnen av bilden.
Att 28-75 är bättre på den punkten beror förstås på att det är för 24x36, och man utnyttjar alltså inte objektivet fullt ut.

Jag hade valt det nedre alternativet av de uppsättningar du beskriver. Dels för att överlappningen i vidvinkelområdet ligger vid en mindre känslig brännvidd, dels för att 50-150 är ett mycket mindre och dessutom billigare objektiv än 70-200. Det väger 770 gram istället för 1380. Det är inte nån liten skillnad direkt.

 

[blenda12]

Hej har två testsidor med bilder där just tam 17-50 inte ser någe vidare ut vid full bändare.

http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=472
Se bilden på dörren sist..

Denna är ju inte heller så uppmuntrande..

http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=30&roz=11

I och för sig testbilder, men kanterna ser inge vidare ut på någon av dessa teste vid full glugg, och det är väl det man betalar för!!
Även mitt kitobjektiv är ju skarpt vid bländare 8...
Är tacksam för svar och bilder om du kan visa annat, vill ju hitta ljusstarka å bra objektiv för min fotografering

 

[Maverick]

Det beror ju naturligtvis på hur och vad du fotograferar. Älskar man vidvinkel eller är man lite mer traditionell. Är det reportage eller mest sport som gäller osv...

Ser jag på mig själv så är jag ingen superfantast av överdrivna vidvinklar, men lite vill jag ju ha. Därför skulle jag aldrig klara mig utan mitt 17-55 när jag kör reportage t ex. Kör jag modell eller porträttfoto så känner jag inget behov alls nästan av vidvinkel utan då är det en 28-70 som gäller. Det mest irreterande är att hålla på och byta optik hela tiden så därför är det det som får styra valet.

Mvh
Maverick

 

[Makten]

blenda12 skrev:
Hej har två testsidor med bilder där just tam 17-50 inte ser någe vidare ut vid full bändare.

http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=472
Se bilden på dörren sist..

Det där objektivet felfokuserar skulle jag vilja påstå. Kolla marken. Dörren ligger hitom skärpeplanet med största sannolikhet. Jag litar inte på den där testsidan alls. Kolla Sigma 30/1,4 som de testat t ex. Där ser man mycket tydligt att fokus ligger hitom dörren. Ser man som testare inte sånt, så diskvalificerar man raskt sig själv som just testare.

Denna är ju inte heller så uppmuntrande..

http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=30&roz=11

I och för sig testbilder, men kanterna ser inge vidare ut på någon av dessa teste vid full glugg, och det är väl det man betalar för!!
Även mitt kitobjektiv är ju skarpt vid bländare 8...
Är tacksam för svar och bilder om du kan visa annat, vill ju hitta ljusstarka å bra objektiv för min fotografering

Det där ser väl skitbra ut? Du kan ju inte kolla på kanterna när dessa ligger långt utanför skärpeplanet. Det är klart att de är oskarpa då:-D
Kolla på flaskornas etiketter i mitten. Snorskarpt skulle jag säga.

Självklart får man inte lika bra kantskärpa vid full bländaröppning som nedbländat. Det gäller i princip alla objektiv, och ju ljusstarkare desto värre vid full öppning (oftast). Men det är priset man får betala. Det går ju fortfarande att blända ner när man vill ha tokskärpa över hela bilden, och då vinner detta objektiv även över ett nedbländat kitobjektiv.
Ska du ha nåt riktigt skarpt och ljusstarkt så får du nog tyvärr välja bort alla normalzoomar för DX-formatet, men då får du heller ingen vidvinkel (t ex 28-75).

Kika här: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm

 

[blenda12]

Nä, tester är ju alltid tester, men du svarade inte på min fråga om du är nöjd med ditt objektiv!. Tittar man på bilderna med flaskor mm så är Tamron 28-75 enda objeltiv som är skarpt ut i kanten vid bländare 2.8...inte knivskarp, men jäkligt bra. Just därför jag funderar på Tokina 12-24 samt ovanstående "mellanzoom" och sedan någon mera televariant.

/Magnus

 

[jeskata]

Funderar lite på samma sak, eftersom jag har Tokina 28-70/2.6-2.8. Kanske Sigma 15-30 skulle vara bra val? Det är bara det att inget av 28-70 eller 12-24 passar som walkaround.

 

[Makten]

blenda12 skrev:
Nä, tester är ju alltid tester, men du svarade inte på min fråga om du är nöjd med ditt objektiv!

Den frågan missade jag. Ja, jag är enormt nöjd. Skarpare objektiv kommer jag aldrig att behöva, och omfånget är perfekt. Ännu mer ljusstyrka hade ju inte varit fel, men det finns det ingen zoom som klarar tyvärr.

jeskata skrev:
Funderar lite på samma sak, eftersom jag har Tokina 28-70/2.6-2.8. Kanske Sigma 15-30 skulle vara bra val? Det är bara det att inget av 28-70 eller 12-24 passar som walkaround.

Tänk på att Sigma 15-30 är för 24x36, och en jäkla kluns på 615 gram och 87x133 mm.

 

[jeskata]

Makten skrev:
Tänk på att Sigma 15-30 är för 24x36, och en jäkla kluns på 615 gram och 87x133 mm.

Jo, men är Tokina 12-24 så mycket mindre då? Tokina 28-70 är ungefär i dendär storleken också, och visst är den lite klumpig.

 

[Makten]

jeskata skrev:
Jo, men är Tokina 12-24 så mycket mindre då? Tokina 28-70 är ungefär i dendär storleken också, och visst är den lite klumpig.

Hmm, inte viktmässigt kanske, men 15-30 är rätt mycket längre. Om man ändå bara tjänar spannet 15-17 mm så verkar det vettigare att köpa en normalzoom för APS-C istället. Då får man dessutom bättre ljusstyrka för samma pengar, och troligen minst lika bra bildkvalitet, möjligen bortsett från hörnskärpan.

 

[gameburg]

Har haft ett sigma 15-30, men jag var inte nöjd!
Visst det var riktigt skarpt, men motljusegenskaperna var urusla (rejält med flares)!

mvh
Patrik

 

[jeskata]

Tycker bara att t.ex. Tamron 17-50 blir för mycket överlappning med min 28-70. Dessutom har jag prövat två exemplar och inget av dem har fokuserat korrekt på min 300D (prövade ena på en 10D utan problem), visserligen har jag haft huset och justeras nu men jag är lite skeptisk.

 

[Makten]

jeskata skrev:
Tycker bara att t.ex. Tamron 17-50 blir för mycket överlappning med min 28-70. Dessutom har jag prövat två exemplar och inget av dem har fokuserat korrekt på min 300D (prövade ena på en 10D utan problem), visserligen har jag haft huset och justeras nu men jag är lite skeptisk.

Du får väl byta ut 28-70 då. Den är ju "optimerad" för 24x36, och motsvaras ju av just 17-50 med din kamera.
300D knasar visst ofta med tredjepartstillverkarnas objektiv tyvärr.

 

[riotsurfer]

Har inte lusläst alla svar i tråden och du kanske redan har fått alla svar du önskar.

Hur som helst så tänkte jag bara säga att jag har en objektivuppsättning som liknar ditt alternativ 1.

Tokina 12-24 Tamron 28-75 och Sigma 70-300.

Kan bara konstatera att jag aldrig har stört mig på att det är ett glapp i brännviddsomfånget mellan Tokinan och Tamron-gluggen.

Visst händer det att man har fel objektiv på då och då, men det problemet kommer man ju bara runt med ett superzoomobjektiv och då får man ju offra andra saker.

Jag är mycket nöjd med "mitt paket"

 

[keckax]

Re: Re: Objektivuppsättning!!!

Makten skrev:
Var har du sett något sådant? Den brukar få mycket bra resultat även vid öppen bländare i alla tester jag har sett. Mitt eget exemplar är också mycket skarpt vid f/2,8, förutom i yttersta hörnen av bilden.
Att 28-75 är bättre på den punkten beror förstås på att det är för 24x36, och man utnyttjar alltså inte objektivet fullt ut.

Jag hade valt det nedre alternativet av de uppsättningar du beskriver. Dels för att överlappningen i vidvinkelområdet ligger vid en mindre känslig brännvidd, dels för att 50-150 är ett mycket mindre och dessutom billigare objektiv än 70-200. Det väger 770 gram istället för 1380. Det är inte nån liten skillnad direkt.

Håller med! I den övre uppsättningen har du inget riktigt allroundoptik.

/K

 

[Zoso]

Re: Re: Re: Objektivuppsättning!!!

keckax skrev:
Håller med! I den övre uppsättningen har du inget riktigt allroundoptik.

/K

Håller också med, 28-70 är inte speciellt användbart på en APS-C kamera, det lär bli många byten med den övre uppsättningen.

Själv kör jag 12-24, 17-55 och 105 macro, längre tele en 105 använder jag inte, den glugg som sitter på till 90% är 17-55'an, perfekt normalzoom.

/kent.

 

[bolojen]

jag kör på 12-24 och två fasta gluggar (28 & 50). tänker vänta på tokina 16-50 som har ett fint omfång och säkert blir bra.

telesidan är ju lite förändrad nu när 50-135/50-150 har kommit, två lätta goa grejer som dessutom verkar skarpa.

 

[pgmj]

Personligen tycker jag att det är svårt att komma undan behovet av en dedikerad vidvinkel för brännvidder under 24mm. Alla objektiv med omfång från 16/17/18mm till 50mm+ har rätt rejäl distortion under 20-24mm, vilket begränsar användningsområdet en del. Visst kan man korrigera distortionen i viss mån i efterbehandlingen, men det är inte optimalt.

Synd att det verkar vara svårt att bygga vidvinkeloptik med fast brännvidd som har låg distortion också.

 

[keckax]

pgmj skrev:
Personligen tycker jag att det är svårt att komma undan behovet av en dedikerad vidvinkel för brännvidder under 24mm. Alla objektiv med omfång från 16/17/18mm till 50mm+ har rätt rejäl distortion under 20-24mm, vilket begränsar användningsområdet en del. Visst kan man korrigera distortionen i viss mån i efterbehandlingen, men det är inte optimalt.

Synd att det verkar vara svårt att bygga vidvinkeloptik med fast brännvidd som har låg distortion också.

Sigma 10-20 har lägre distortion mellan 18-20 än Nikon 18-70 och tom Nikon AF 20/2,8.

/K