Objektivval

[steppen7]

Min far åker till NY om en vecka så jag tänkte be honom köpa lite grejer, eller rättare sagt en komplett fotoutrustning. Jag tänkte bla. uppgradera från 300D till 20D och köpa några fina gluggar. Jag kan inte riktigt bestämma mig för vad jag ska ha så jag kanske kan få några synpunkter från er?

Objektiv som jag väljer emellan:
Canon 100-400
Canon 70-200 2.8 IS
Canon 17-40
Tamron 28-75

Jag ska runt lite i afrika över nyår och åka på några safaris, då känns 100-400 rätt vad gäller brännvidd, men 70-200 känns möjligtvis bättre hemma i Sverige, dessutom är den ju både ljusstarkare och skarpare? På fotomässan i Sollentuna som var nyss provade jag båda och då upptäckte jag att 100-400 var befriad från CA medan 70-200 hade lite, i alla fall på de bilder jag tog där.

När det gäller de kortare brännvidderna känns ju 17-40 som fin ersättare av kitgluggen, men tamron är ju vad jag förstått lika skarp men både ljusstarkare och billigare, fast då saknar jag ju de kortaste brännviderna. Ska jag då behålla kitgluggen till området 18-28 eller finns det nåt annat vidvinkelobjektiv som inte kostar skjortan och är bra?

 

[abrizz]

Jag skulle nog "nöja" mig med 17-40 och 70-200 IS och sedan kanske lägga till ett 50mm därimellan. Jag tror då inte att jag skulle sakna något i hoppet där ändå. Det känns iaf som en heltäckande och bra lösning. Om du är känner att det kanske blir lite för kort med 70-200 så kan du ju fundera på att lägga till en 1.4x konverterare istället.

 

[Niclasfoto]

70-200IS + 17-40 är en supercombo i mina ögon.

Jag skulle inte fundera på 100-400 OM du inite till stoor del fotar på 300mm+

Mvh Niclas,

 

[steppen7]

Tack för svaren!
Varför inte 100-400? Pga ljusstyrkan?
Förra gången jag var på safari hade jag ett 70-210/4 på en EOS 650. Då kändes 210mm för lite vid många tillfällen, å andra sidan blir ju 70-200 på 20D motsvarande 112-280 så det blir ju lite bättre. Att använda 2x konverter till 70-200 blir ju sämre än 100-400 såg jag i ett test, men 1.4x kanske är bättre? Det blir så klart mer flexibelt med 70-200 och konverter.

Ang 17-40 så tänkte jag ju på ljusstyrkan mot tamron, men tycker ni att 17-40 är så mycket bättre på andra punkter att det överväger att den är ljussvagare?

Hur står sig 17-85 IS mot dessa? Är det inte att tänka på?

 

[yalazy]

Jag hade inte åkt på safari med bara ett 70-200 med en 1.4x, ett 400mm hade känts mer rätt. Om du sen ska ha zoom eller fast avgör du ju själv.

17-40 är ju en helt annan brännvidd än 28-75, så det är svårt att jämföra rakt av vilket som är mest till nytta. Tamronet är skarpare utan tvekan, men ger inte vidvinkel och inte tätad mot damm och fukt, om nu det har betydelse. Å andra sidan funkar Tamronet bra till "fusk-makro" också, om man har sån läggning.

 

[sagan]

Jag har 17-40/4L, 28-75/2.8SP Di, och 100-400/4.5-5.6L IS.
Tycker det är tre superobjektiv, kan inte annat än varmt rekommendera dem.

70-200 tycker jag är för kort.

Alternativ till 17-40 och 28-75:an skulle kunna vara sigmas 18-50/2.8 EX.

 

[Niclasfoto]

Visst i Afrika så är det ju såklart ljuuust när det är ljust,, men ljuset faller knallfort om bekant och då skulle jag känna mig handikappad utan ngt som har lite bättre ljusstyrka.

För den som fotar allra mest på brännvidderna runt 100-180mm tror jag inte kommer att sakna 100-400IS. Den köpte jag en gång för att få en allround lins som skulle användas till runt 200-350mm i huvudsak. Men när behovet blev starkare för att nå mina fåglar med mer öppen bländare så duger den enligt mig tillkorta;( Den har ett allt för snävt användningsområde enligt mitt synsätt.

För generella bilder på safari så tror jag bestämt att man till en ganska så stor del klarar sig med 70-200IS.

Mvh Niclas

 

[Erik Schalin]

jag hade övervägt att hoppa över en generation kamerahus och istället köpt både 70-200 & 100-400.

 

[Niclasfoto]

Erik Schalin skrev:
jag hade övervägt att hoppa över en generation kamerahus och istället köpt både 70-200 & 100-400.

Det var ju faktiskt ett bra förslag!
Visst är 20D rent teoretiskt och till viss del även praktiskt sett en bättre kamera men frågan är ju hur många bilder från en safari man INte får pga att man hade en 300D tillhands och inte en 20D,, finns såklart inget givet generellt svar på den hypotesen,)

Jag hade helt klart valt ett fast tele typ 300 4IS + 1,4x som komplement till 70-200IS. Snacka om suuuperkit, I MINA ögon!


På safari ser jag såklart många fördelar med zoom men jag hade knappast kännt mig handikappad med ett fast tele.

Mvh Niclas,

 

[larsborg]

Jag håller med de övriga, hoppa över en generation halvproffs kamerahus. Du hade ju redan tidigare en 300D.
Modell 20D är bättre, men inte mycket, för att motivera ett nytt köp.
Eftersom en resa ner till Afrika inte är något Du kanske gör så ofta, tråkigt att komma hem med vanliga bilder, skulle jag ändå överväga för att vara riktigt "laddad", satsa på det kamerahus som verkligen är flera klasser bättre än 300D och 20D, nämligen Canon EOS 1DS mark II!
Det kamerahuset kan Du utvecklas med i flera år, fin investering.
Eftersom jag inte är vän av zoomobjektiv, utan anser att fasta objektiv ger den bästa skärpan, det är ju det som är viktigast ändå, skulle mina förslag till objektiv vara:

Canon EF 50/1,8 II

Canon EF 300/2,8L IS USM

Canon EF 500/4,0 IS USM

Normalobjektivet är för den alldagliga fotograferingen, liten och behändig, mycket skarp!
De övriga två, suveräna för djurfotografering, relativt lätta i förhållande till sina brännvidder, mycket skarpa!

Denna utrustning, kamerahus och objektiv, är basen hos flera fotografer, som har fått sina bilder publicerade i National Geographic Magazine, de kan inte ha valt bättre.
Får Du Dina bilder oxå publicerade, kan utrustningen vara betald på kort tid!

 

[gunau]

Lars Borgqvist skrev:

Eftersom jag inte är vän av zoomobjektiv, utan anser att fasta objektiv ger den bästa skärpan, det är ju det som är viktigast ändå, skulle mina förslag till objektiv vara:

Canon EF 50/1,8 II

Canon EF 300/2,8L IS USM

Canon EF 500/4,0 IS USM


Jag har ett 300/2.8 utan IS. Med en konverter så kommer det ju ganska nära 500/4.0. Tycker du att det är värt att släpa på båda eller skulle 500/4.0 kunna ersätta även 300:at eller t.o.m tvärtom med konverter?

 

[Niclasfoto]

Visst, skall vi rekommendera det bästa av det bästa så blir det väl dessa supervidunder

Jag ser dock inte det stora syfftet med att ständigt växla mellan 300 2,8 och 500 4. Men det är ju min åsikt

Är det Praktiskt möjligt att drassa på både 300 och 500? Låter som lite overkill i mina öron.
Men å andra sidan så blir det mycket bilsittanade
kanske,,

Mvh Niclas,

 

[gbjerne]

Mina små tankar om objektivval och safari..

Självklart åker man kanske inte till Afrika stup i kvarten men att springa iväg och införskaffa "super kanoner" för xxxxx med pengar anser jag i mångt och mycket vara onödigt.

Vart i Afrika skall du på safari?
I många av de stora parkerna i östöfrika (Kenya, Tanzania men även Sydafrika) behöver du som regel inte några längre brännvidder. Mycket av viltet är egentligen "ganska tamt" och du kommer väldigt nära både till fots (gå safari) eller med bil.
Jag har besökt många av dessa parker både en och två gånger med olika "arsenal". I efterhand kan jag konstatera att min 80-200:a har varit den överlägset mest använda. (vid enstaka tillfällen med 1.4 konv.)

Plåtar du däremot mycket fåglar eller reser runt i Västafrika är längre brännvidder att rekomendera.


En del av mina bilder från "Afrika" med 80-200:an

Ha en trevlig resa!!

 

[Niclasfoto]

Ja, jag tror nog att ett 70-200 skulle vara ett finfint allroundval.
''

Det hela beror ju på vad man är ute efter.

Jag personligen skulle knappast åka utan ett 500mm (fullformat), eftersom jag diggar tätare utsnitt och komprimerade bildelement.

Mitt superkit skulle se så ut om jag fick välja till EOS300D idag. 50mm + 70-200IS + 300 4IS + 1,4x.

mvh Niclas,

PS, Jag skulle inte våga glömma mätsökarn hemma på safarin.

 

[steppen7]

Tack för era synpunkter.

Jag ska åka Rwanda->Uganda->Rwanda->Kenya. Queen Elisabeth Park i Uganda och Masai Mara i Kenya. Jag var som sagt på safari för två år sedan i Akagera/Rwanda och det jag minns var att jag hade velat komma längre än mitt 210mm jag hade då, fast å andra sidan var det dels analogt (nu blir det ju 1.6x), och dels är inte Akagera en särskilt känd och välbesökt park så djuren var rätt skygga och sprang sin kos rätt ofta.

Det verkar inte som så många av er rekommenderar 100-400? Hur kommer det sig?

Min budget ligger väl runt 25000:- så nån 1Ds med fasta gluggar för 50000:- blir det inte tal om. Men om jag VISSTE att jag kunde få en bild publicerad kunde man ju ta ett lån. Hmm, det skulle se fint ut när man för tillfället försörjs av CSN och en stackars sambo...

Jag är ju ingen yrkesfotograf heller, utan det hela har ju varit på hobbynivå och jag har inte hållit på särskilt länge, Det är kanske sista gången det blir Afrika (min sambos far har jobbat i Rwanda för SIDA och han åker hem till Sverige för gott om ett halvår) så jag känner att det vore kul att slå på stort (med mina mått) och köpa någon/några fina gluggar så att man får med sig hem några schyssta foton.

Tillägg: 70-200IS + 17-40 + 20D = 27000:- i NY

 

[Niclasfoto]

Jag personligen anser att 100-400IS är ett finfint objektiv för den som inte har de högsta kraven men som önskar flexibilitet på långa brännvidder övere 200mm. Där finns inte många alternativ direkt.

När jag ägde mitt så saknade jag ofta den där lilla extra skärpan och hastigheterna. IS,är ju bra men kompenserar ju inte för allt. IS ersätter aldrig helt och full ljusstyrka,såklart.


Jag skulle satsa på detta 70-200IS + 1,4x som telealternativet (om en fast lins är helt oaktuell), det blir ju faktiskt 588mm omräknat till motsvarande fullformatsbrännvidd. d har man ju möjligheten att plocka av convertern och köra f2,8! För blandat fotande (inte endast telebilder) så slår det ut 100-400 enligt mig.




Mvh Niclas,

 

[larsborg]

Visst, mitt förslag var på en utrustning med "full-laddning", bara ett förslag, dyrt, men eftersom dollarn nu är mycket låg, blir priserna mycket lägre i US, än här i Sverige.
300mm eller 500mm objektivet?
Välja ett, då blir det ljusstarkaste, Canon EF 300/2,8L IS USM!
Samt en konverter (x 1,4), kanon, behändigt!
Det går att få nästan lika bra bilder, bara nästan, med en liten Olympus XA, då måste man gå jäckligt nära de vilda djuren, risken är man då blir fotograf för sista gången!
Utan vilda djur i närheten, med minimal packning, fungerar även en kamera med bara ett objektiv, många motiv får man glömma, men fina bilder gick det enkelt att få, även med den lilla XA.n.
Det var den enda kamera jag hade med mig, vid en resa till Australien, det gick!
Förmodligen inget för National Geographic Magazine, ha-ha!
Skall jag försöka?

 

[steppen7]

70-200 är alltså klart skarpare?

Hur är 1.4x jämfört med 2x?

En fast lins kanske skulle funka, det är ju frestande att få den skärpan men det blir mer att bära på, tar tid att byta och blir dyrare, om man inte nöjer sig med ett enda fast tele då förstås men då är ju frågan om man klarar sig med en brännvidd.

Jag har alltid haft zoom så det är lite svårt att veta egentligen vilka brännvidder jag använder mest.

 

[Niclasfoto]

Jag är tämligen supersäker på att 70-200 är skarpare än 100-400. Även om 100-400 är fin och skarp den åsså!

Med 1,4 så tror jag att det är likvärda på f5,6. På f4 vet jag inte men jag tror helt säkert att det går fint om man inte har det som prio ettbrännvidd.

Önskar man den absolut bästa skärpan gäller fast objektiv i mina ögon. Undrar just vad en 300 2,8IS går på med dene billiga dollarn?!

Kanske runt 30tkr, visst är det en stor summa pix, men skärpan och kontrasten ger liksom valutan tillbaka i supertecknade pixlar

Om fast tele känns "plötsligt aktuellt" så åblir det kanske lite smårörigt för dig att välja,,

Mvh Niclas,

 

[larsborg]

Ett zoomobjektiv existerar inte i mina val, när det gäller skärpa!
Jag har enbart fast optik, rakt igenom!
Arbeta med fast eller zoom, är en vana, med det fasta, tränar Du upp komposition, zoom där kan Du pröva framåt eller bakåt, jag går hellre till fots framåt eller bakåt!
Oftast är zoomarna något tyngre än de fasta, för mig har valet alltid varit en lätt utrustning.
Andra fotografer har säkert funnit zoomen, som en fin kompromiss.