Optik [porträttobjektiv el. tele för D300]

[grolt]

Jag vet att denna fråga är säkert ställd flera ggr,

Jag har en D300 och skulle vilja köpa lite nya gluggar.
Skulle vilja köpa en för "porträtt" fotografering, vad rekommenderas?
Även en ny glugg för lite längre avstånd, är med svärfar i skogen och fotar när han jagar, vad rekommenderas?

Behöver inte vara nikon original, sigma, tamaron.....

Tackar för hjälpen

 

[NG87]

Budget?

Men ett Sigma/Tamron 70-200/2.8 skulle nog täcka in dina behov bra.

 

[grolt]

Budget?

Men ett Sigma/Tamron 70-200/2.8 skulle nog täcka in dina behov bra.

Har ingen jättestrikt budget, men skulle man få bägge objektiven för 10-12 tkr..

 

[Janne B]

För porträtt skulle jag tveklöst köpt Nikon 50/1,8. Något nedbländad går den inte av för hackor, och den är nästan gratis om man jämför med många andra objektiv. För skogsjakten är mitt val Nikon 70-300 med vr. Om du klarar dig med den sämre ljusstyrkan, vilket man gör om man huvudsakligen plåtar under den ljusa årstiden är den ett mycket prisvärt objektiv. Den är kanske inte lika bra "på pappret" som många andra, ex Nikon 70-200 an, men herregud se till priset. Jag vågar påstå att om jag bara visade dig en bild och frågade om du kunde säga med vilket objektiv det är taget med, du skulle gå bet i minst 50 procent av fallen. Men, om jag lägger upp samma bild tagen med olika objektiv ex Nions 70-200 jämfört med 70-300 :an skulle du naturligtvis hitta små skilnader vid pixelpeepning på skärmen. Som sagt, kan du göra avsaknad på ljusstyrkan så är 70-300;an ingen dumt val.
Mvh
JB

 

[grolt]

För porträtt skulle jag tveklöst köpt Nikon 50/1,8. Något nedbländad går den inte av för hackor, och den är nästan gratis om man jämför med många andra objektiv. För skogsjakten är mitt val Nikon 70-300 med vr. Om du klarar dig med den sämre ljusstyrkan, vilket man gör om man huvudsakligen plåtar under den ljusa årstiden är den ett mycket prisvärt objektiv. Den är kanske inte lika bra "på pappret" som många andra, ex Nikon 70-200 an, men herregud se till priset. Jag vågar påstå att om jag bara visade dig en bild och frågade om du kunde säga med vilket objektiv det är taget med, du skulle gå bet i minst 50 procent av fallen. Men, om jag lägger upp samma bild tagen med olika objektiv ex Nions 70-200 jämfört med 70-300 :an skulle du naturligtvis hitta små skilnader vid pixelpeepning på skärmen. Som sagt, kan du göra avsaknad på ljusstyrkan så är 70-300;an ingen dumt val.
Mvh
JB

Det låter ju bra, 70-300 har jag redan idag. Då behåller jag nog den, och satsar på "porträtt" optiken.

 

[Rickenbacker]

Det klassiska budgetobjektivet för porträtt är väl annars 85mm f/1,8, men med D300 funkar 50mm f/1,8 nästan lika bra, tycker jag. Och som någon skrev ovan, den är i princip gratis.

 

[grolt]

Det klassiska budgetobjektivet för porträtt är väl annars 85mm f/1,8, men med D300 funkar 50mm f/1,8 nästan lika bra, tycker jag. Och som någon skrev ovan, den är i princip gratis.

Ni rekommenderar fasta gluggar, har kollat lite på sigma 24-70/2,8, vad sägs?

 

[lofling]

Jag tycker 50 1.8 är för kort utomhus och för långt inomhus.

Klassiskt så är ju annars 85-105 mm FX det som brukar citeras. Alltså runt 60-70 mm DX.

85 1.4 är väl rätt bra på DX också från vad jag sett... Även 300 f2.8 och f4 funkar om man kan backa lite!

Jag använder mitt 70-200 nuförtiden (fast jag tar inte så många porträtt). Bokehen (hur skrivs det egentligen på svenska) är bra och man kan använda objektivet till mycket annat också.

Tamron 90 2.8 är annars det jag brukar försöka använda för huvudporträtt utomhus.

Sigma 24-70 och Tamron 28-75 har bra rykten och ska vara mycket bra alternativ till Nikon 24-70.

 

[majortom]

Ni rekommenderar fasta gluggar, har kollat lite på sigma 24-70/2,8, vad sägs?

Denna glugg är ojämn i kvalitet men får du tag i ett bra exemplar så är det en utmärkt glugg. Enda nackdelen, i varje fall med den generation jag har är att objektivet blir fysisk längre på 24 mm än på 70 mm. Hur den senaste versionen är har jag ingen koll på annat än att den blivit mer än dubbelt så dyr som den version jag har.

Vad gäller porträttobjektiv skulle jag tveklöst gå på en fast glugg så som 85/1.8

 

[lofling]

Jag såg i ett PopPhoto-nummer ganska nyligen att de hade recenserat Sigmas nya 24-70 med HSM och det fick mkt bra betyg.

 

[grolt]

Har Sigma en svensk hemsida?

 

[Erik Schalin]

Ni rekommenderar fasta gluggar, har kollat lite på sigma 24-70/2,8, vad sägs?

En nackdel är att gängan är på 80....82? mm
Annars är det inga fel alls.

Nikons "normala" dyrare serie håller 77mm rätt över.

Tamron 28-70 är väl billigare.

 

[majortom]

Jag såg i ett PopPhoto-nummer ganska nyligen att de hade recenserat Sigmas nya 24-70 med HSM och det fick mkt bra betyg.

Jäpp och den närmar sig Nikons i pris oxå vad jag kan se. Cyberphoto vill ca ca 9700 för nya versionen av Sigmat. Hoppas att de fått till en jämnare kvalitet på denna version än den gamla. Men fortfarande envisas de med 82 mm filtergänga

 

[Makten]

Jag vill egentligen inte rekommendera något, utan bara få trådskaparen att fundera lite över vad "porträttfotografering" betyder. Man kan ta porträtt med vilken brännvidd som helst, och det är mycket individuellt vad man gillar.
Jag är verkligen ingen porträttfotograf, men tänkte i alla fall visa två porträtt med vitt skilda brännvidder. Visserligen på FX, men det går att översätta till DX. Objektiven är inte sådana man normalt förknippar med porträtt, men det går utmärkt ändå.

200 mm: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor200/DSC_4576_2.jpg

50 mm: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Nikkor_50_1_2_AI/DSC_5081.jpg

Vilken brännvidd är "bäst"? Ingen aning. 200 mm motsvarar 135 på DX och 50 mm motsvarar 35 mm på DX. Alltså ganska långt från vad man normalt rekommenderar.

Om vi sen ser till din fundering över ett teleobjektiv för skogen, så kan du antagligen få båda i samma med ett telezoomobjektiv, om du nu trivs med snäva bildvinklar. Med andra ord är din fundering kring Sigma/Tamron 70-200 säkert bra.