Original eller icke?

[plenty1]

Ni som använder tele 300-500mm, varför eller varför inte köpte ni original ?
Är det värt den extra pengen som man måste lägga?
Märks skillnaden på bilden direkt på datorskärmen eller end. vid förstoring.
Byggkvalitén mm?
Autofokusens hastighet, stor skillnad?

Jag har sett lite tester men vill gärna höra av er som har erfarenhet själva.

 

[fredrikb81]

Det är väl kanske inte någon fråga om original vs tredjepart, utan kanske istället en fråga om pris relativt prestanda. Då är det ju viktigare att läsa på ordentligt om varje objektiv så att man förstår vad man köper (kanske särskilt när man köper tredjepart).

Själv valde jag Canon original när jag köpte mitt 400mm tele (400 mm / 5,6) eftersom det fått sån ruskigt bra kritiv vad gäller skärpa och användbarhet. Det kändes då som att man fick mycket prestanda för pengarna.

När jag däremot köpte min normalzoom valde jag en Tamron (17-55 / 2,8) eftersom den fått mycket bra kritiv och var avsvärt mycket billigare än motsvarande Canon.

Vet inte om detta svammel var till någon hjälp.

Fredrik

 

[Murran]

Jag har köpt mina teleobjektiv från Nikon på grund av kvalitéen och VR. Vad jag vet finns det egentligen inga alternativ till de gluggar jag använder, 200-400 och 600. Visst kostar det pengar och det finns billigare alternativ med sämre prestanda. Men det brukar bli billigare i längden om man siktar högt från början. Då slipper man alla mellanköp som man inte blir nöjd med.

 

[Anders Östberg]

Jag har generellt sett dålig erfarenhet av hur autofokusen fungerat med tredjepartsobjektiv på mina Canonkameror, både var gäller snabbhet och precision. Sigma och Tamron t.ex. har båda väldigt fina objektiv vad gäller optisk kvalitet, men kompatibiliteten med kamerahusen ger jag mindre för. Originaloptiken fungerar i min erfarenhet mycket bättre helt enkelt, och ska man lägga ut stora pengar på 300mm eller 500mm så vill i alla fall inte jag köpa något som jag ska vara småirriterad på för att det bara lirar "så där" ihop. Det kostar förvisso skjortan, men det fungerar också.

 

[Hankki]

Tidigare funderade jag på f4 versionen med IS men det blev inget beroende på ingen, eller dålig, AF med 2x extender. f2.8 föll på att skärpan väl inte var den bästa med full bländare.
Jag får mitt canon 70-200/2.8 L IS II i morgon och mitt resonemang var följande. Jag har en 40d.

Sigma med os ligger runt 15000kr och är inte lika skarp, canon är "endast" 5000kr dyrare samtidigt som den är skarp, snabb AF och vädertätad. 2x MkIII extendern kommer i dec och är också vädertätad. Ett alternativ hade varit f4.0 versionen samt ett 100-400/4-5.6 L eller fast 400/5.6 men det medför 2 relativt stora objektiv som skall släpas, extendern är inte mycket lättare än f4 men mindre.

KOSTNADER. Hur mycket får en hobby kosta? Jag har lagt ut ca 37000kr på kamerautrustningen, kamera ca 9000kr i samband med en bilförsäljning för 2 år sedan, efs 18-200 och 580 ex II, 10000kr, för 1,5 år sedan i samband med försäljning av bilen som jag tog i byte för 2 år sedan. Nu sålde jag bort min sista amerikanska bil, efs objektivet och lite småplock och beställde f2.8:an från tyskland på min firma så fick jag bort momsen och det stannade på ca18000kr.
Bilar är fortfarande ett stort intresse men mera att fotografera dem. Köper någon en relativt billig bil eller MC för typ 200000kr så är det ingen som blinkar. Varför kan man inte köpa kamera för en fjärdedel utan att folk undrar om man är frisk?

/Hank

 

[Anders Östberg]

Så är det alltid - det är skillnad på pengar och pengar tydligen. Ingen ifrågasätter att lägga alla sina pengar i en sommarstuga, men kamerutrustning är tydligen lite fulare. Jag kör en tvåsitsig cab, vilket jag fått en och annan syrlig/avundsjuk (?) kommentar för. Den är dock tio år gammal - hade jag kört en sprillans ny Volvo kombi som kostar mer än det dubbla så hade ingen höjt på ögonbrynen.

 

[plenty1]

Tack för alla inlägg.
Håller verkligen med er, att blickarna är helt annorlunda beroende på vad man lägger pengarna på.

 

[ebermark]

Så är det alltid - det är skillnad på pengar och pengar tydligen. Ingen ifrågasätter att lägga alla sina pengar i en sommarstuga, men kamerutrustning är tydligen lite fulare.

Är ju ekonomiskt sett en potentiell vinst att köpa en stuga, medans kamerautrustning bara tappar värde. Kanske är det därför.

 

[Anders Östberg]

Nej, jag tror det är Jantelagen kombinerad med ren och skär avundsjuka - du ska inte ha några kul prylar som gör att du syns eller sticker ut - en kamerautrustning är mer "onödig" än en sommarstuga och då kan folk "inte förstå hur man kan lägga pengar på sånt".

Jag upphör aldrig att förvånas över hur mycket åsikter folk orkar ha om andra och deras val, och hur mycket mer korrekta deras egna prioriteringar är än alla andras.

 

[h.pettson]

Är ju ekonomiskt sett en potentiell vinst att köpa en stuga, medans kamerautrustning bara tappar värde. Kanske är det därför.

Nja, optik står rätt bra i värdet och stugan tappar om du struntar i underhållet... Så det är väll på ett jämnt ut lika, ungefär? Sen går det trender i var man skall ha stugan, gotland, österlen o.s.v. och då finns det de som gör sig pengar och de som betalar överpris... Hellre 50.000 och få mycket kamera m.m. än 500.000 på en stuga för egen del iaf.

 

[ebermark]

Nja, optik står rätt bra i värdet och stugan tappar om du struntar i underhållet... Så det är väll på ett jämnt ut lika, ungefär? Sen går det trender i var man skall ha stugan, gotland, österlen o.s.v. och då finns det de som gör sig pengar och de som betalar överpris... Hellre 50.000 och få mycket kamera m.m. än 500.000 på en stuga för egen del iaf.

Nja på dig själv. Optiken må ha högt andrahandsvärde, men den blir knappast värd mer med tiden. En stuga du köper för 500 000 idag kan vara värd det dubbla om tio år.

 

[h.pettson]

Nja på dig själv. Optiken må ha högt andrahandsvärde, men den blir knappast värd mer med tiden. En stuga du köper för 500 000 idag kan vara värd det dubbla om tio år.

"Kan" var ordet... Krävs sannolikt att man topprenoverar eller området blir populärt. Vill man ge sig på investeringar finns det lönsammare objekt än sommarstugor, eller värdepapper. ;-)

 

[ebermark]

"Kan" var ordet... Krävs sannolikt att man topprenoverar eller området blir populärt. Vill man ge sig på investeringar finns det lönsammare objekt än sommarstugor, eller värdepapper. ;-)

Citerar mig själv från tidigare inlägg då, eftersom poängen gick dig rakt över huvudet.

Är ju ekonomiskt sett en potentiell vinst att köpa en stuga, medans kamerautrustning bara tappar värde.

Sen började du svamla om att objektiv står sig bra i pris över åren. Poängen är ju att en fastighet har ett marknadsvärde som går upp och ner, vilket betyder att det är en investering som kan löna sig...till skillnad från objektiv. Sen vilka kriterier som ska uppfyllas för att man ska gå med vinst eller att det finns andra investeringar som är lönsammare är en helt annan femma.

 

[h.pettson]

Jag skev inget om att optik stiger i värde, att det står sig skrev jag och det vidhåller jag att de flesta L-gluggar från canon gör under den tid jag brukar behålla dem innan nästa byte. Till skillnad mot flertalet icke märkesgluggar som tenderar att få lägre begagnat priser.

Jo jag förstår dig och dina fastighetsspekulationer men handlar ändå hellre ca 4 kamera hus och ett antal objektiv m.m. under dessa 10 år för X antal kronor, reser runt och fotograferar och låter folk å fä tycka jag är konstig som spenderar "så mycket på fotografering" som de brukar säga . Jag tycker att de som binder upp sig till en stuga och m.a.o. ett andra hem är galna. Det räcker med att behöva underhålla ett. Båt må vara en sak men stuga, aldrig.

Sen kanske jag säljer några bilder precis som stugområdet du spekulerat i kanske stiger i pris, eller som vissa båtmodeller som blir populära och trissar priserna på begagnade. Jag kanske t.o.m råkar ta "bilden" som alla vill köpa? Vi kan älta detta och spekulera "om" och "ifall" fram och tillbaka. Precis som vissa fotografer diskuterar märkes optik eller 3'dje tillverkares köpa eller inte. Sitter t.ex. "bilden" där så bryr sig nog inte bildbyrån om om du använt canon eller sigma t.ex?

 

[plenty1]

Vad man än lägger pengarna på så är det upp till den som gör valet att bedömma värdet i det hela. Och åter till org eller inte så verkar det finnas ett värde i att lägga en "extra" peng för ett org. Och andrahandsvärdet står sig bättre.