Pentax K100D el canon eos 400d

[interpix]

FILM) (Anddje skrev:
Jag håller inte med om vad vissa andra skriver, men du rekommenderar ju faktiskt Pentax oftast, och det gör inte mig något, reagerade bara på att du försvarade dig med att du INTE rekommenderade Pentax.

Kanske var lite oklar där men detta är vad Lars påstår.

"Eftersom samma person i alla trådar hela tiden rekommenderar endast och allena Pentax"

Visst rekommendrar jag Pentax när jag tror det är rätt kamera/system men redan i första inlägget i den här tråden skriver jag om vilka fördelar jag uppfattar med Canontillbehören.

 

[interpix]

FILM) (Linkan71 skrev:
Tog du illa upp av det lilla skämtet som jag snodde av en annan här på Fs.

Den typen av skämt säger mer om dig än om mig.

 

[Pall]

HDFS) (KGS skrev:
Det hoppas jag verkligen man ser med AS i huset också. Det gör jag.

Man ser inte alls resultatet av IS i en kamera med funktionen i huset, enbart med IS i objektivet. Anledningen är att med inbyggd IS i huset är det sensorn som rör sig, det man ser i sökaren är ljuset som reflekterats från spegeln. Sensorn sitter bakom.

Visa gärna var det står att 9 fokuspunkter är korsformade hittar det inte. När det gäller sökaren; vid direkt jämförelse med ex D50 är enda skillnaden en något ljusare och marginellt större sökare, alltså ganska lika även den i 400D.

400D har, inte helt obetydligt, 4 MP mer än K100D vilket gör att bilden inte behöver dras upp så mycket. Ur den synvinkeln blir bruset inte lika tydligt.

Vill ändå återkomma till objektiven där Canons utbud, idag, är överlägset med L-serien. För min del saknar jag inte IS på kortare brännvidder, sedan finns IS i objektiven på de lite längre. Kan väl också påpeka att jag inte är ägare till 400D men inkörd i Canonsystemet sedan en övergång från Nikon. K100D är en trevlig, lite plastig kamera, men har ett bra pris och tillhörande kit-objektiv. Av den anledningen har jag inhandlat 7 st till jobbet. För bästa bildkvalité (antal pixlar, ljusmätare och autofokus) är 400D ett bättre val, dock med en högre prislapp.

 

[interpix]

Pall skrev:
Man ser inte alls resultatet av IS i en kamera med funktionen i huset, enbart med IS i objektivet. Anledningen är att med inbyggd IS i huset är det sensorn som rör sig, det man ser i sökaren är ljuset som reflekterats från spegeln. Sensorn sitter bakom.

Visa gärna var det står att 9 fokuspunkter är korsformade hittar det inte. När det gäller sökaren; vid direkt jämförelse med ex D50 är enda skillnaden en något ljusare och marginellt större sökare, alltså ganska lika även den i 400D.

400D har, inte helt obetydligt, 4 MP mer än K100D vilket gör att bilden inte behöver dras upp så mycket. Ur den synvinkeln blir bruset inte lika tydligt.

Vill ändå återkomma till objektiven där Canons utbud, idag, är överlägset med L-serien. För min del saknar jag inte IS på kortare brännvidder, sedan finns IS i objektiven på de lite längre. Kan väl också påpeka att jag inte är ägare till 400D men inkörd i Canonsystemet sedan en övergång från Nikon. K100D är en trevlig, lite plastig kamera, men har ett bra pris och tillhörande kit-objektiv. Av den anledningen har jag inhandlat 7 st till jobbet. För bästa bildkvalité (antal pixlar, ljusmätare och autofokus) är 400D ett bättre val, dock med en högre prislapp.

Från bekrivningen av K100D Pentax USA

High-precision SAFOX VIII 11-point auto focus (9 cross-type sensors) system with single and continuous AF

D50 har inte samma eller lika bra sökare som
K100D vilket kanske förklara din uppfattning om sökaren.

Har du någon brusjämförelse som visar att 400D är bättre som du påstår? Eller att bildkvalitén är bättre? Dynamik brukar ju gillas av fotografer och där vinner den inte.

Alla kameror har väl ett hölje av plast? Pentaxens är fiberarmerad polykarbonat på ett chassi av rostfritt stål. Om jag minns rätt är det väl bara några plåtbitar i huset på Canon 400D?

Tätade USM objektiv är inte fel och där har ju Canon ett övertag. Dock kommer de första för Pentax redan om några månader i intressanta brännvidder som 16-50/2.8 50-135/2.8 och 60-250/4 mfl.

 

[KGS]

Jag gör det... fast så sitter min AS i en riktig digitalkamera. Låter som ännu en anledning att inte skaffa ny kamera i år.

 

[interpix]

HDFS) (KGS skrev:
Jag gör det... fast så sitter min AS i en riktig digitalkamera. Låter som ännu en anledning att inte skaffa ny kamera i år.

Trots det föredrar en del AS

Per-Anders Jansson ang de olika bildstabiliseringarnas effektivitet.

Jag har haft en KM 7D och har nu en Nikon D200 + 70-200VR och måste säga att jag gillar KM:s lösning bättre. Det är närmast störande att behöva vänta en halv sekund innan VR har låst i objektivet. För min del ser jag ingen fördel i att bilden är stabiliserad i sökaren.
Med min 7D använde jag allt från 19mm till 400 + 1,4x konverter (motsvarar 840mm). Det gick att få skarpa bilder ned till 1/200 eller ännu lägre ibland med den kombinationen, blev det oskärpa var det ofta motivet som rörde sig. Med andra ord så kompenserar KM:s teknik för själva skakningen, funkar lika bra på alla brännvidder.

På min nya Nikonkamera upptäckte jag att jag fick skakningsoskärpa även på mycket korta brännvidder (utan VR), jag hade vant mig vid att aldrig behöva tänka på slutartiderna.

Om man jämför effektiviteten på antiskaken så missar Nikon något oftare i mitt tycke, men det funkar fortfarande bra.

 

[Tigerbeat]

Hmm en tanke slog mig just, Borde det inte gå att ta fram ngn typ av mellanring (eller vad det kallas) som fungerar som AS, dvs det sitter varken i obj eller hus, det skulle förvisso
sabba en del sköna tusenlappar för tillverkarna men iaf, en populär produkt tror jag det skulle bli,

Typ som ett filter mellan kamera och obj,

Spånar fritt nu

 

[interpix]

Låter inte orimligt. Det finns ju af-konverter som man sätter mellan optik och hus som sköter fokuseringen. Den linsen skulle man nog kunna använda för att stabilisera också men man förlorar i så fall både ljus och skärpa, iaf något.

 

[interpix]

Pall skrev:
400D har bättre brusnivåer på höga iso-tal

Knappast på ISO 3200 iaf

Några K100D reviews

RAW images are sensational. We had to do less exposure fiddling with this camera than with any we have tested. We were amazed at the quality of pictures taken at ISO3200. Mirror lock-up for long exposures and a preview button that puts up an instant picture are features you won't find on cameras under $2000. This is a real photographer's tool.

theage.com.au

For action photography, where stabilization is not important anyway due to subject-movement, the Nikon D70s and Canon Digital Rebel XT will be more useful. In low-light however, the Pentax K100D is superior thanks to its built-in stabilization and low-image noise.

neocamera.com


At high ISO, image noise levels are held in check quite well up to the maximum of ISO 3200! We almost never say that. ISO 800 shots under daylight-balanced lighting look quite good at 11x14 and, those shot under incandescent lighting remain usable out at 8x10, where images from most cameras will start to fall apart

Imaging-resource

Since we weigh resolution and color accuracy higher than noise in our overall Image Quality rating, the slight tweaks in processing parameters now earn the K100D a more solid Extremely High score at ISOs up to 1600. At ISO 3200, where most DSLRs get too noisy, the K100D squeaks in with Moderate levels and earns a Very High Image Quality rating.

Popular Photography

 

[KGS]

papi skrev:
Trots det föredrar en del AS

Ja, självklart. Men man ser alltså inte stabiliseringen i sökaren på en D7D t ex? *häpnar*

 

[Anddje]

HDFS) (KGS skrev:
Ja, självklart. Men man ser alltså inte stabiliseringen i sökaren på en D7D t ex? *häpnar*

Självklart inte, det är tekniskt omöjligt.

 

[interpix]

HDFS) (KGS skrev:
Ja, självklart. Men man ser alltså inte stabiliseringen i sökaren på en D7D t ex? *häpnar*

Men å andra sidan slipper man vänta en halv sekund innan stabiliseringen låst i objektivet. En rätt stor fördel som jag ser det.

 

[Pall]

Kanske vore bra av herr Stolt att lära sig grundläggande kamerateknik innan man uttalar sig, Men på fotosidan lär man sig ständigt nytt.

När det gäller sökaren har K100D en förstoringsgrad på x0.85 och 400D x0.80. Uppgiften att K100D har 9 korsformade sensorer hittar jag inte i bruksanvisningen eller någon annanstans, kanske det är en förväxling med K10D? Om inte är det naturligtvis ett stort plus.

Vill fortfarande hävda att 4MP till, är en stor fördel, också ur brussynpunkt. Bilden från 6MP måste förstoras mer än 10MP och därmed även bruset. Givetvis också när bilden ska förminskas.

Anti dust är en annan bra finess, men det verkar ingen annan tycka i denna tråd.

K100D:s hus är plastigt, känn bl a på blixten, inte kul. Men man kan inte räkna med annat för de pengarna. Den har inte möjlighet till vertikalgrepp för den som vill, sämre ljusmätare och AF-hastighet(enligt FOTO vill jag minnas?) Monitorn har 210 00 pixlar mot 230 000 vilket möjligen är en marginell skillnad.

K100D är prisvärd så även 400D. De ligger i olika prisklasser. För ytterligare en liten peng får man K10D och sedan D80. Av dessa verkar K10D som det bästa valet (det är iof inte testad ännu).

Detta blir sista inlägget ifrågan för mig, har ängnat tillräckligt med tid för att diskutera med minst sagt hängivna Pentaxanhängare. Har mött sådana tidigare och då har de oftast haft ett hat mot Nikon! Var gärna lite objektiva.

 

[Tigerbeat]

K100D:s hus är plastigt

Enl de tester jag har kollat så säger dom flesta tvärtom?
Hursomhaver skall jag åka och se om ngn dealer har kameran hemma så man kan kika på den. ska även slänga ett öga på 400:an

 

[Anddje]

Pall skrev:
Uppgiften att K100D har 9 korsformade sensorer hittar jag inte i bruksanvisningen eller någon annanstans, kanske det är en förväxling med K10D? Om inte är det naturligtvis ett stort plus.

http://www.imaging-resource.com/PRODS/K100D/K100DA.HTM

"Focusing can be controlled automatically or manually, and uses a phase detection system with 11 points (nine of them cross-type) to determine focus."

http://www.dpreview.com/news/0605/06052205pentaxk100d.asp

"The K100D’s sophisticated SAFOX VIII autofocus system features 11 sensor points (with nine cross-type sensors in the middle) to automatically focus on the subject with utmost precision, even when it is positioned off center."

http://www.amazon.com/Pentax-Digital-Reduction-18-55mm-3-5-5-6/dp/B000FTLSR0

http://www.adorama.com/IPXK100D.html

http://www.digitalreview.ca/cams/Pentax_K100D_K110D.shtml

 

[interpix]

Pall skrev:

Detta blir sista inlägget ifrågan för mig, har ängnat tillräckligt med tid för att diskutera med minst sagt hängivna Pentaxanhängare. Har mött sådana tidigare och då har de oftast haft ett hat mot Nikon! Var gärna lite objektiva.

Tråkigt att du tar det så, men om man påstår att bildkvalitén och bruset är bättre på en kamera så har det rätt stor betydelse och jag tycker kanske man bör kunna visa på det i så fall, annars är del väl i högsta grad subjektivt?

Som tråden började var detta också en fråga om tillbehören till kamrorna och jag känner mig inte ensamt skyldigt till att den spårat ut till en Canon vs Pentaxtråd med några inlägg från Sony.

Här kommer i alla fall länken till de nio korspunkterna.

http://www.pentaximaging.com/produc...-K100D/reqID--7717476/subsection--digital_slr

BTW så hatar jag varken Canon eller Nikon om du skulle tro det.


Edit Jag kanske också borde överväga att lägga ner skrivandet då jag i denna tråd nu uppfatts som subjektiv, hatisk och hund.

 

[P.R.]

papi skrev:
Per-Anders Jansson ang de olika bildstabiliseringarnas effektivitet.

Det är närmast störande att behöva vänta en halv sekund innan VR har låst i objektivet.

Det här problemet förstår jag inte riktigt. För mig tar det nog minst så lång tid att sikta och komponera bilden. Om man istället står med kameran uppe och väntar på en händelse eller skall följa en snabb rörelse så har man ju stabiliseringen aktiverad och ställtiden är inget problem.

För min del ser jag ingen fördel i att bilden är stabiliserad i sökaren.

Det är naturligt att Per-Anders inte inser fördelen med sitt 70-200-objektiv men det betyder inte att den är obefintlig. Jag upplever att det är ungefär vid 200 mm som det börjar göra nytta och vid 300 mm är det en betydande skillnad. Jag har inget objektiv med längre brännvidd men förutsätter att effekten av stabiliserad sökarbild fortsätter att stå i direkt relation till brännvidden och därför gör ännu större nytta på längre telen ända tills de är så stora att man inte använder dem på fri hand.

Den stabiliserade sökarbilden gör det lättare att koncentrera sig på kompositionen och vid snabba panoreringar (t.ex. sport och flygande fågel) blir det lättare att hålla fokus på motivet, men det gäller alltså bara vid längre brännvidder. Fotar man inte, eller väldigt lite, i området över 200 mm kan man nog däremot bortse från den fördelen.

Observera att min ambition inte är att utmåla objektivstabilisering som bättre än husstabilisering. Båda placeringarna har sina fördelar och nackdelar som värderas på olika sätt av varje enskild fotograf.

 

[Tigerbeat]

Har nu varit och klämt lite på både Pentax och canon, dock måste jag säga att canon gjorde en miss mär dom minskade kamerahuset, den kändes väldigt liten när man var van 300D

Dock blir det en Pentax denna gång pga AS samt priset på kameran och objektiven,

Nu återstår bara att hitta billigaste butiken med,

Tackar till alla som deltagit i debatten, det har varit lärorikt på många plan,