Photoshopfråga om dpi och skala.

[zoki]

mohei skrev:
dpi, ppi, pixlar/tum.
Inte undra på att jag är förvirrad ju.

På min scanner ställer man in dpi men photoshop har pixlar/tum.

Öppnar jag mina RAW-filer i photoshop och kollar bildstorleken står 3008x2008 och 240 pixlar/tum.
Dessutom står under dokumentstorlek 31.83 resp 21.25cm.
Det innebär väl att den bildfilen ska funka till en 20x30-bild?

Varför kan labbet vilja att man skickar filen i 300 pixlar/tum? Vad är vitsen med det?

Att du i scannerprogramvaran väljer dpi beror på att programerarna inte tänkt efter.

"Dots" är ju punkter, och rimligtvis endast intressanta när det kommer till skrivare. De är de enda prylarna som har med "punkter" att göra. Visst är "pixel" en sorts punkt också, men det är lättast att hålla reda på begreppen.

Varför de vill ha 300 pixlar/tum? Vet inte. Kanske för att slippa tänka på att ställa in utskriftstorleken?

Ärligt talat vet jag inte. Jag vet inte hur deras maskiner fungerar, men jag tycker att det borde vara samma sak för dem ifall du skickar 300 eller 200 ppi. Enda skillnaden är att du får mindre kvalite i 200ppi. Men jag vet inte.

/Z

 

[mipert]

OK om man riskerar öka förvirringen?

;-)

Jag antar att du skickar till ett fotolabb som skriver ut på fotopapper med laserbelysning, typ ett Fujilabb eller liknande.

Då belyser deras maskiner fotopapperet med ett visst antal laserstrålar per tum, vanligen 300 per tum.

Vad labbet vill är alltså att din bildfil har så pass många pixlar per tum.
Varje pixel motsvarar en belysningspunkt i maskinen.
Om centimeterstorleken då är 20x30 skall din bild ha 2362x3543 pixlar.

Egentligen kan du strunta i att din bild har just 300 ppi, du kan lika gärna bara skicka en bild som är just 2362x3543 pixlar eftersom bilden då passar perfekt i maskinens utskriftsyta.

Så, fråga efter antalet pixlar som behövs, det är viktigast.
Har du för få lägger du själv till dem eller låter labbet göra det.


Slut på förvirringen, nu skall jag ta en latte...

 

[mohei]

3000/(25 * 0.39) = 3000/9.75 ~ 307ppi

Varifrån kommer 0.39 och vad står den för?

*kroniskt nyfiken *

 

[mohei]

Tack mipert! Mycket bra förklarat.

Jag mailade labbet och frågade om RGB och fick svaret att det spelar ingen roll om det är AdobeRGB eller sRGB. Det viktiga är att jag bäddar in/bifogar färgprofilen när jag sparar bilden. De t o m bifogade en skärmdump från ett bildbehandlingsprogram för att förklara.

 

[Clouseau]

Får man fråga vilket labb det rör sig om? Själv har jag skickat till Crimson och då i både sRGB och adobeRGB för att se hur de hanterade skillnaderna och det blev väldigt bra rakt igenom.

 

[stefohl]

mohei skrev:
Tack mipert! Mycket bra förklarat.

Jag mailade labbet och frågade om RGB och fick svaret att det spelar ingen roll om det är AdobeRGB eller sRGB. Det viktiga är att jag bäddar in/bifogar färgprofilen när jag sparar bilden. De t o m bifogade en skärmdump från ett bildbehandlingsprogram för att förklara.

Det där låter bra. Om de verkligen har ett program som kontrollerar den inbäddade färgprofilen arbetar de som jag tycker att man bör arbeta. Om du då kan välja förstår jag inte varför du skulle byta från Adobe RGB till sRGB. Du får en mindre färgmängd, du måste konvertera bilderna. Båda stegen försämrar bildkvaliteten.

Stefan

 

[mohei]

Detta labb.
http://www.lindkvistfotolab.se/

Klicka på "Prislista" och sedan "bilder från digitala filer".

Dessutom har de en konsumentversion där man inte behöver hålla på med filerna innan beställning. De lägger inte heller på icc-profilen.
Dit kommer man om man klickar på fåret Dolly.

En yrkesfotograf rekommenderade detta labb.
De verkar vara mycket serviceinriktade eftersom de svarar på mail inom en halvtimme.

Eftersom jag plåtar i AdobeRGB tänker jag maila över filerna med det också.
sRGB är väl om man ska ha bilder på webben?

 

[zoki]

mohei skrev:
3000/(25 * 0.39) = 3000/9.75 ~ 307ppi

Varifrån kommer 0.39 och vad står den för?

*kroniskt nyfiken *

Ja, det är ganska enkelt förklarat. ppi är ju Pixlar per INCH. Storleken i utskriften är ju i CENTIMETER. Eftersom man inte kan dela äpplen med päronen så måste vi konvertera centimetrarna till tum. (tum och inch är samma sak). Eftersom 1 cm = 0.39 inch, då är 25 * 1cm = 25 * 0.39 inch.

As simple as that.

 

[mohei]

Tack!
Jag är bara så inkörd från KTH- och universitetskurserna med att man inte skriver formler utan att förklara de olika termerna.

 

[mohei]

Detta med sRGB

Har just köpt Scott Kelby´s bok "photoshop cs för digitalfotografer".
Började läsa lite om färgkorrigering och fann detta:
"Photoshops förinställda färgrymd (sRGB IE
C61966-2.1) är utan tvekan den värsta färgrymd man kan ha för professionella fotografer. Den inställningen används av webbdesigners och imiterar en "superbillig" PC-skärm som är 4-5 år gammal.

Scott Kelby verkar inte rekommendera sRGB.

 

[stefohl]

Re: Detta med sRGB

mohei skrev:
Scott Kelby verkar inte rekommendera sRGB.

Det gör inte jag heller, men ibland blir det lite snobbism över detta att man inte ska använda sRGB. För de allra flesta bilder kommer det inte att märkas om bilden är i sRGB eller någon större färgrymd innan du skriver ut den.

Att jag har raljerat över Fujis beslut att strypa sina Frontierlabb till sRGB beror på att det är dumt att minska färgomfånget på en outputenhet helt i onödan. Uruselt sätt att skriva ett program på.

MVH/Stefan

 

[hasse lundberg]

Har för mig att jag har läst någonstans att PPI betyder "Punkter per Inch".
(jag säger inte det, så tala inte om det för mig, tack)

Inte undra på att förvirringen är total!

Kanske Dan Burkholder variant att kalla det för "informationsbärare" är en väg ;-)

 

[mohei]

mipert har skrivit en bra artikel som reder ut. Inte för att det hjälper min arma hjärna.
http://www.fotosidan.se/doc.htm/1827

Matematikern i mig undrar förstås varför det inte heter kvadratpixlar. Pss som kvadratmeter osv.
5x7 pixlar bildar ju en area. Hmm.

Datorvärlden är snurrigare än någonsin. ;-)

 

[zoki]

hasse lundberg skrev:
Har för mig att jag har läst någonstans att PPI betyder "Punkter per Inch".
(jag säger inte det, så tala inte om det för mig, tack)

Inte undra på att förvirringen är total!

Kanske Dan Burkholder variant att kalla det för "informationsbärare" är en väg ;-)

Okej, då talar jag om det för andra. Ppi kan INTE betyda "punkter per inch", eftersom det skulle heta "punkter per tum" på svenska. Punkter per tum heter "dpi" på engelska.

Så, bara för att introducera ännu mer förvirring. Eller kanske klarna. Så länge man håller sig till korrekta översättningar, så är det inte så svårt att hålla isär begreppen.

 

[zoki]

mohei skrev:
mipert har skrivit en bra artikel som reder ut. Inte för att det hjälper min arma hjärna.
http://www.fotosidan.se/doc.htm/1827

Matematikern i mig undrar förstås varför det inte heter kvadratpixlar. Pss som kvadratmeter osv.

För att pixel i sig är inte mått på "längd" utan representerar en "area"-enhet (pixelns storlek).

5x7 pixlar bildar ju en area. Hmm.

Datorvärlden är snurrigare än någonsin. ;-)

Ja, flera areaenheter bildar en area. 100 cm2 bildar 1 dm2.

/Zoran

 

[mohei]

Javissatja, en pixel är ju en liten kvadrat.
En kvadrat består ju av 4 vinkelräta sidor av samma längd.
Vad kallas då pixelns sidor? Pixellängd?

 

[zoki]

mohei skrev:
Javissatja, en pixel är ju en liten kvadrat.
En kvadrat består ju av 4 vinkelräta sidor av samma längd.
Vad kallas då pixelns sidor? Pixellängd?

Om en pixel är kvadrat låter jag osagt. Jag tror dock snarare att en pixel är rektangel där höjden kan vara längre än bredden. Vad man kallar dem? Jadu, pixelbredd? Pixelhöjd? Fast, jag tror inte det är jätteintressanta fakta eftersom det oftast finns mellanrum mellan pixlar på kamerasensorer. Oftast är antalet pixlar per tum som är intressant.

 

[ture]

mohei skrev:
Javissatja, en pixel är ju en liten kvadrat.

För att citera den här artikeln: A pixel is not a little square, a pixel is not a little square, a pixel is not a little square! (And a voxel is not a little cube!)

 

[mohei]

Nähä, vad är det då?
Zoomar jag in i mina bilder så nog ser det ut som kvadrater.
Kolla in kattens tunga.

Vad är en voxel?

 

[ture]

Om du hade läst artikeln hade du vetat varför det där argumentet inte håller.

En voxel är ett "volume element", alltså ett sample från en 3D-volym i stället för från en 2D-yta.