Porträtt eller Macro objektiv??

[Mackan3972]

Är i krokarna för att köpa ett nytt objektiv till min Canon 40D. Jag är ute efter ett objektiv som har kort skärpedjup och att det är ett bra porträtt och macro objektiv. Har sneglat lite på EF 50 1,4f/usm. Är det ett bra köp? Vill även kunna ta schysta macro bilder.

 

[Flash Gordon]

Det är en fördel att inte komma för nära när det gäller makro. Hde en 50 mm macro till min 20D och tyckte det var jobbigt att vara cm från det jag ville fotografera när jag var nära skal 1:1.
Insketer och fjärilar har sedan länge flytt när man kommit tillräckligt nära.
Canon 100/2.8 macro är ett av Canons bättre objektiv. Inte L men otroligt skarp , snabb och säker AF.
Dessutom väldigt bra även på längre avstånd.
Att få lite avstånd vid porträtt är inte heller fel eftersom de flesta amatörer inte tycker om att man trycker upp en stor kamera och stort objektiv i närheten av ansiktet.

 

[Patches]

Om du inte behöver jättehög ljusstyrka så tror jag Tamron 90mm f/2,8 1:1 Macro skulle kunna fungera riktigt bra. Det är både ett bra porträtt- och macroobjektiv.

 

[Palletheking]

Sigmas 70 2,8 är också ett alternativ. Allt beror på hur trånga utrymmen du jobbar inom. Canons 60 2,8 är otroligt skarpt det också men ger inte idealiskt krämig bokeh. Ex Canons 100 2,8 är en mycket skarp glugg som ger mer utav det klssiska utseendet på bakgrunden jämfört med 60 eller 70 mm. Fördelen med Canons 60 mm och 100 mm jämfört med Sigma och Tamron är att de är innerfocuserad, dvs att de inte blir längre vid focusering. Vid skala 1:1 så blir Tamron och Sigma nästan 5 cm längre. Dessutom så har Canons gluggar USM vilket alltid är trevligt.

 

[Walle]

Mackan3972 skrev:
Är i krokarna för att köpa ett nytt objektiv till min Canon 40D. Jag är ute efter ett objektiv som har kort skärpedjup och att det är ett bra porträtt och macro objektiv. Har sneglat lite på EF 50 1,4f/usm. Är det ett bra köp? Vill även kunna ta schysta macro bilder.

50/1.4 är en suverän porträttglugg på 40D, men det är ingen macro-glugg. Jag har en själv, och jag älkskade den som porträttglugg på min 10D!

Canons 100/2.8 Makro kan jag rekommendera, den har jag också själv. Däremot vill jag inte hålla med Mats Alm om autofokusen, just det objektivet är känt för att ha en tämligen kass autofokus. Men i porträttsituationer funkar autofokusen tillfredställande, och i macro-läge så är det oftast smidigare att köra på manuell fokus ändå.
Skarp som tusan är den! Nästan för skarp för porträtt Personligen tycker jag brännvidden blir lite för lång för porträtt dock, på din 40D blir det motsvarande 160mm, och det tycker jag ger en för avlägsen känsla. 50'an ger motsvarande 80mm, och det tycker jag är en perfekt brännvidd för porträtt! Nu när jag har skaffat mig en kamera med fullframe har min kära 50/1.4 fått vika sig för en 85/1.2L

 

[Palletheking]

Re: Re: Porträtt eller Macro objektiv??

Walle skrev:
50/1.4 är en suverän porträttglugg på 40D, men det är ingen macro-glugg. Jag har en själv, och jag älkskade den som porträttglugg på min 10D!

Canons 100/2.8 Makro kan jag rekommendera, den har jag också själv. Däremot vill jag inte hålla med Mats Alm om autofokusen, just det objektivet är känt för att ha en tämligen kass autofokus. Men i porträttsituationer funkar autofokusen tillfredställande, och i macro-läge så är det oftast smidigare att köra på manuell fokus ändå.
Skarp som tusan är den! Nästan för skarp för porträtt Personligen tycker jag brännvidden blir lite för lång för porträtt dock, på din 40D blir det motsvarande 160mm, och det tycker jag ger en för avlägsen känsla. 50'an ger motsvarande 80mm, och det tycker jag är en perfekt brännvidd för porträtt! Nu när jag har skaffat mig en kamera med fullframe har min kära 50/1.4 fått vika sig för en 85/1.2L

Jag har lite invändningar angående dina erfarenheter av af på 100 2,8. Jag upplever af som mycket bra. Jag har haft Nikons 105 2,8 af-s VR och min uppfattning är att Canons 100 mm har lika bra eller bättre af på normalavstånd och att den är märkbart säkrare inom macroavstånden. Nu vet jag att Canons 100 mm har kommit i två tappningar, själv äger jag senaste modellen. Vid direkt jämförelse med min 85 1,8 så tycker jag nog att min 100 macro är ungefär lika snabb.

 

[Walle]

Re: Re: Re: Porträtt eller Macro objektiv??

paul innergård skrev:
Jag har lite invändningar angående dina erfarenheter av af på 100 2,8. Jag upplever af som mycket bra. Jag har haft Nikons 105 2,8 af-s VR och min uppfattning är att Canons 100 mm har lika bra eller bättre af på normalavstånd och att den är märkbart säkrare inom macroavstånden. Nu vet jag att Canons 100 mm har kommit i två tappningar, själv äger jag senaste modellen. Vid direkt jämförelse med min 85 1,8 så tycker jag nog att min 100 macro är ungefär lika snabb.

Som jag skrev så upplever jag autofokusen som helt tillfredsställande på normalavstånd. Men i makroläge upplever jag den som fullkomligt värdelös. När jag precis hade köpt den så var även jag av åsikten att autofokusen fungerade utmärkt även vid närgränsen (käftade till och med emot en som hade mer erfarenhet med den gluggen än mig, kolla sista fem inläggen här. http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=66117) Men sedan dess har jag testat den betydligt mer i "skarpa" situationer, och totalt ändrat uppfattning.

 

[Mackan3972]

Lite delade meningar ang. AF på macro objektivet men det får nog bli ett av varje. Tack för hjälpen grabbar =)