Priser på vanliga objektiv

[pettisson]

Jag har en fundering kring priser på objektiv och hur jag ska veta vad för kvalité på objektivet jag kan vänta mig.

Det är så att jag har fotat nu ett bra tag med en lånad D40 med kitobjektiv men jag tänkte själv köpa bara ett kamerahus för att sedan köpa objektiv separat. Det jag är ute efter är att få bättre kvalité än med kitbojektiven som kanske, vad jag förstått, inte är av den bättre sorten.

Frågan är du vad jag ska kolla i för prisklasser för att, till att börja med, överstiga kvalitén på mitt nuvarande kitobjektiv.

Jag blir lite undersam när jag läser på nätet och i fototidningar. För t.ex. i intervjun från Photokina om det nya Nikonobjektivet så är prissättningen runt: AF-S 50mm/1,4 G från: 3 790:-. Och i en artikel om ultravidvinkelzoomer i Digitalfoto så radade dom upp objektiv i 8 - 11 000 klassen samt ett "budgetalternativ" för 4 700.

Jämför man dessa, åtminstonde prismässigt så borde ju nya Nikonbojektivet skvallra om att bara vara skräp. Men är det så? Eller är ett objektiv för 3 000 i regel ändå bättre än ett kitobjektiv?

Jag förstår ju att alla objketiv är olika och har för och nackdelar osv. Men Jag skulle vilja ha någon sorts måttstock för vad jag ens ska börja intressera mig för objektiv och prisklasser. Jag är nog beredd att betala 5 000 för ett objektiv som jag kan börja fota med.

/Cuddles

 

[perstromgren]

Det är så att jag har fotat nu ett bra tag med en lånad D40 med kitobjektiv men jag tänkte själv köpa bara ett kamerahus för att sedan köpa objektiv separat. Det jag är ute efter är att få bättre kvalité än med kitbojektiven som kanske, vad jag förstått, inte är av den bättre sorten.

Svaret du behöver beror litet på vad du tycker det är för fel på kitoptiken. Vad är det exakt du inte gillar? Eller tror du bara att det är något du går miste om, och du vet inte exakt vad?

Per.

 

[NordicV]

Jag har en fundering kring priser på objektiv och hur jag ska veta vad för kvalité på objektivet jag kan vänta mig.

Jag blir lite undersam när jag läser på nätet och i fototidningar. För t.ex. i intervjun från Photokina om det nya Nikonobjektivet så är prissättningen runt: AF-S 50mm/1,4 G från: 3 790:-. Och i en artikel om ultravidvinkelzoomer i Digitalfoto så radade dom upp objektiv i 8 - 11 000 klassen samt ett "budgetalternativ" för 4 700.

Jämför man dessa, åtminstonde prismässigt så borde ju nya Nikonbojektivet skvallra om att bara vara skräp. Men är det så? Eller är ett objektiv för 3 000 i regel ändå bättre än ett kitobjektiv?

/Cuddles

Priser beror på så mycket. Ultravidvinkel ( precis som telezoomar ) är dyrare än 50mm eller normalzoomar av samma kvalitet. Fasta brännvidder är billigare än zoomar. Sen beror det ju också på ljuskänsligheten. T.ex. är ett 50/1,4 dyrare än ett 50/1,8 av samma kvalitet.

Så börja med att fundera på vad du behöver.
Vilka brännvidder?
Hur ljusstarkt?
Efter det är det dags att börja kolla runt bland alternativen.
Det finns ju t.ex. ganska mycket recensioner här på sidan (under produkter).

 

[Bokeh]

50mm objektiv är billigast att tillverka, sen är byggkvaliteten inte den bästa på dom heller, om du inte köper Leica eller Carl Zeiss, men då är priset också ett helt annat.

/kent

 

[pettisson]

Ja det är väl så att jag undrar om jag går miste om något med kitobjektiv jämfört med ett motsvarande fast som man köpt vid sidan av. OM dom är av dålig kvalité helt enkelt.

Jag har nästan tänkt köpa mig någon ultrvidvinkel(zoom) för att sedan, lite ologiskt, börja titta på telezoomar. 100-200 kanske. Jag är ju som sagt inte så insatt än så jag vet inte ens om det finns det intervallet. Sedan hade jag tänkt fylla igen gapet mellan ultrvidinkel och tele med en eller ett par objektiv. Fast allt tar sin tid.

Jag tror jag kommer ha mycket roligt och bra användning av ultravidvinkel.

Vad som skiljer ett bättre och sämre objektiv har jag inte riktigt fått hum om ännu. Att man inte vill vinjkettering eller distortion är ju klart. Och att det ska vara ljusstarkt.

Skulle ni köpa objektiv med korta eller långa intervaller på brännvidden? Med tanke på kvalité.
Jag menar alltså korta: 30-50mm, 50-70mm osv. Eller långa: 30-100?

 

[C-nord]

Generellt så har ett objektiv med längre spann tex 18-300 sämre optiskt kvalite än ett som är tex 18-70 eller 70-200 men visst finns det undantag...

Kan tipsa om ett par alternativ jag tycker är bra:

Ultravidvinkel:Tokina 12-24/f4 ca 3500 :- beg, Tokina 11-16/f2.8 ännu bättre och dyrare ca 6500 :- nytt

Normalzoom: Tamron 28-75/f2.8 ca 2000-2500 :- beg

Tele: Nikon 70-300 VR ca 3000 :- beg, Tamron 70-200/f2.8 ca 7000 :- nytt men går knappt å jämföra med 70-300 å är i klass med nikons 70-200 för 18.000 :-

 

[pettisson]

Ultravidvinkel:Tokina 12-24/f4 ca 3500 :- beg,

Oooh denna finns med i min fototidning här! Nice. Det enda negativa som stod om det var något om justering för manuell fokus. Jag citerar ur tidningen:
(dom skriver om One-touch-fokusringen)
"Det är smidigt, men inte så bra som den automatiska justeringen för manuell inställning av AF som på Nikon, Canon och Sigma."

Undrar vad dom menar med automatiska justeringen. Fattade inte. Men det verkade ju prisvärt. Speciellt om man finner ett begagnat. Tack för tipset :'D

 

[C-nord]

Oooh denna finns med i min fototidning här! Nice. Det enda negativa som stod om det var något om justering för manuell fokus. Jag citerar ur tidningen:
(dom skriver om One-touch-fokusringen)
"Det är smidigt, men inte så bra som den automatiska justeringen för manuell inställning av AF som på Nikon, Canon och Sigma."

Undrar vad dom menar med automatiska justeringen. Fattade inte. Men det verkade ju prisvärt. Speciellt om man finner ett begagnat. Tack för tipset :'D

Nikons AF-s objektiv kan man juster fokus manuellt utan att slå om nånting, alltså bara börja vrida på fokuseringsringen sen för att gå tillbaks till af är det bara tyrcka ner knappen halvvägs igen.

På tokinan tar man tag i fokusringen och drar den mot sig i ett distinkt läge så har man MF, tryck den framåt så har man AF... har gluggen själv och jag tycker det är hyfsat smidigt jämfört med mf/af omkopplaren på huset, gluggen i sig är underbar å skitkul att fota med, enda negativa som jag ser det är att CA dyker upp titt som tätt men det går ju att justera i efterbehandlingen, har man råd ska man nog köpa nikons 12-24/f4 som är mycket bättre på den punkten men det kostar ca 2500 :- till för ett beggat... beror på hur stor plånbok man har, jag står ut med CA'n å har mer pengar över till annat hehe ;-)

 

[Erik Schalin]

Åk till en butik eller en fototräff och prova de olika brännvidderna. Konstatera hur vidvinkligt du vill ha.

Själv hade jag utan tvekan valt 11-16 till en APS-sensor.

En nackdel är att blixtar lyser ut ner till en viss mm. Normalt går de ner till ca 17mm & med en extra utfälld plastdiffusor ner till 14 mm. Räknat på FF.

 

[Makten]

Oooh denna finns med i min fototidning här! Nice. Det enda negativa som stod om det var något om justering för manuell fokus. Jag citerar ur tidningen:
(dom skriver om One-touch-fokusringen)
"Det är smidigt, men inte så bra som den automatiska justeringen för manuell inställning av AF som på Nikon, Canon och Sigma."

Undrar vad dom menar med automatiska justeringen. Fattade inte. Men det verkade ju prisvärt. Speciellt om man finner ett begagnat. Tack för tipset :'D

Om du inte har väldigt märkliga hyss för dig så kommer du troligen aldrig att fokusera manuellt med ett sådant objektiv, så det är verkligen inte ett problem. Tokina 12-24 är ett oerhört bra och välbyggt objektiv, som verkligen får anses prisvärt. Skärpan i hörnen är lite sisådär vid de kortaste brännvidderna, men det får man räkna med om man inte vill punga ut ganska mycket mer pengar. Å andra sidan är skärpan över större delen av bilden bortsett från hörnen knallbra redan från full bländaröppning vid samtliga brännvidder.

 

[pettisson]

Det verkar onekligen som ett objektiv värt att testa i alla fall. Om det inte skulle duga av någon anledning är det ju bara att sälja ändå.

11-16/f2.8 Kan säkert också vara värt att titta på begagnat. Man kan ju göra klipp.

Vad gäller CA, Kan man trolla bort sånt snabbt i Camera RAW eller är det mycket pill? Jag är ju haj på CS3 men har aldrig ens behövt redigera sånt.

Sen undrar jag: Om både huset och objektivet har motor - vilken motor används? Förstår ni hur jag menar.

 

[Erik Schalin]

Objektivets motor.

AFS-optikerna har inga fysiska kopplingar in i huset om jag kommer ihg rätt.

 

[C-nord]

Det verkar onekligen som ett objektiv värt att testa i alla fall. Om det inte skulle duga av någon anledning är det ju bara att sälja ändå.

11-16/f2.8 Kan säkert också vara värt att titta på begagnat. Man kan ju göra klipp.

Vad gäller CA, Kan man trolla bort sånt snabbt i Camera RAW eller är det mycket pill? Jag är ju haj på CS3 men har aldrig ens behövt redigera sånt.

Sen undrar jag: Om både huset och objektivet har motor - vilken motor används? Förstår ni hur jag menar.

CA beror lite på vart du får den, hur brusig bilden är, hur mycket du har skärpt upp osv osv... om du vill kan jag maila en RAW fil till dig tagen med 12-24 med markant CA så kan du testa å titta lite hur en obehandlad bild från objektivet ser ut

EDIT: Jag upplever det som att CA'n blir besvärlig vid hyfsat hård efterbehandling, den förstärks i takt med allt annat man förstärker som skärpa,färgmättnad och kontrast å sånt, finns säkert sätt att slippa det men jag är inte tillräckligt skicklig i cs3 för det hehe

 

[Bokeh]

Vad gäller CA, Kan man trolla bort sånt snabbt i Camera RAW eller är det mycket pill? Jag är ju haj på CS3 men har aldrig ens behövt redigera sånt..

Ca trollas bort automatiskt i JPG och Capture NX2 om du kör Raw med D300, D700 och D3.

/kent

 

[pettisson]

CA beror lite på vart du får den, hur brusig bilden är, hur mycket du har skärpt upp osv osv... om du vill kan jag maila en RAW fil till dig tagen med 12-24 med markant CA så kan du testa å titta lite hur en obehandlad bild från objektivet ser ut

Mycket gärna!

Du kan ta den på hotmail: [email protected]

 

[C-nord]

Mail skickat, hoppas du har nån nytta av det ;-)

 

[pettisson]

Mail skickat, hoppas du har nån nytta av det ;-)

Tack tack. Idag labbat jag runt och det var ju ganska mycket CA som dök upp. Det var tråkigt. Den gick jättebra att ta bort i Camera RAW men då var bilden rätt i originalutförande och inte så färglad.

Det bästa resultatet jag fick till då stod jag och drog reglagen fram och tillbaka och fick välja antingen om en svag blå eller svag lila AC skulle synas. Heh.

Jag tyckte du fått till färgerna fint förresten på din bild där du ringat in CA:t.

Men jag tror detta är ett objektiv jag ska fundera att inhandla. Jag redigerar de flesta bilder ändå innan jag använder de till något.

Tack och bock

 

[C-nord]

Tack tack. Idag labbat jag runt och det var ju ganska mycket CA som dök upp. Det var tråkigt. Den gick jättebra att ta bort i Camera RAW men då var bilden rätt i originalutförande och inte så färglad.

Det bästa resultatet jag fick till då stod jag och drog reglagen fram och tillbaka och fick välja antingen om en svag blå eller svag lila AC skulle synas. Heh.

Jag tyckte du fått till färgerna fint förresten på din bild där du ringat in CA:t.

Men jag tror detta är ett objektiv jag ska fundera att inhandla. Jag redigerar de flesta bilder ändå innan jag använder de till något.

Tack och bock

Tackar , jo det vart några lager med olika nedmörkningar och färgmättnad å sånt innan det vart lite tryck i färgerna men som jag sa tidigare och som du säkert märkte själv så accelererar problemet ju mer man "plågar" bilden i efterbehandlingen, kanske funkar bättre om man fotar jpg... kom på nu att jag har nog inte testat att fota i jpg med detta objektiv, ska prova det och se om kameran klarar av att lösa det kanske.